Решение по делу № 11-49/2014 от 04.03.2014

№ 11-49/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием истца А.Р.М, представителя истца Н.Д.И, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.М к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

А.Р.М обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Заявленные требования А.Р.М мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> по вине К.И.Ш, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» r/н №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность К.И.Ш, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию виновника за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно отчету независимого оценщика БРООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховая компания стоимость восстановительного ремонта не выплатила. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы требований

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.Р.М неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Не согласившись с решением суда, ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований А.Р.Р к ООО «<данные изъяты>» отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступила претензия от Истца о несогласии с выплаченной суммой и требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены требования, что подтверждается П/П № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все требования Г.О.И были исполнены в установленный законом срок. Требования истца были исполнены ДД.ММ.ГГГГ г., истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением о принятии дела к производству. На момент обращения в суд все обязательства были выполнены. В распоряжение истца в течение месяца находились деньги, до подачи искового заявления. Считает, что подавая исковое заявление в суд, истец злоупотребил своим правом. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> в пользу взыскан моральный вред, на основании чего суд приходит к такому выводу в решение отсутствуют. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в полном объеме по требованию истца. Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежало удовлетворению. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу в течение установленного тридцатидневного срока страховое возмещение: При обращение с претензией и предоставления нового пакета документов, которые первоначально не были представлены в ООО «<данные изъяты>», а именно отчет независимой оценки, независимый акт осмотра, страховое возмещение была перечислено истцу в течение <данные изъяты> дней. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» исполнило свое обязательство перед истцом в течение предусмотренного <данные изъяты> дневного срока. Требования о неустойке не могут подлежать удовлетворению. OOQ «<данные изъяты>» требования истца были удовлетворены до подачи искового заявления в суд, следовательно судебные расходы не подлежали взысканию с силу закона.

Податель жалобы – представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец А.Р.М, представитель истца Н.Д.И в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лицо К.И.Ш в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из обзора Судебной практики Верховного суда Российской федерации за третий квартал 2012 года. – В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес> по вине К.И.Ш, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего А.Р.М

Автогражданская ответственность К.И.Ш виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № БРООО ВОА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения №

Истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика обоснованного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) исходя из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

С учетом добровольной выплаты истцу страхового возмещения в досудебном порядке, требований разумности соразмерности, мировым судом сумма неустойки снижена до <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика значительных физических и нравственных страданий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании в пользу истца морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы понесенные истцом по делу: <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности, на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. А также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о добровольном исполнении требований А.Р.М в установленный законом срок, является несостоятельным, так как судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховой выплате, после чего он обратился с претензией к ответчику. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены первоначально требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке при обращении за страховой выплатой в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд не находит обоснованным доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда в части удовлетворения других требований в апелляционной жалобе не оспаривается и каких-либо доводов о несогласии с решением в остальной части не приводится.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.Р.М к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: З.И. Булгакова