Решение по делу № 33-5123/2022 от 12.05.2022

УИД 91RS0002-01-2022-001872-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-880/2022                            председательствующий судья первой инстанции Алтунин А.В.          № 33-5123/2022                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                                   Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ткаченко Валерия Александровича к Белецкому Николаю Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Ялта Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Ткаченко Валерия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к Белецкому Н.Н. с требованием обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и № соответственно.

В обоснование иска указано, что Ткаченко В.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Белецкий Н.Н. самовольно занял смежный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и построил на нем жилой дом и гараж в охранной зоне линии электропередач. В результате действий ответчика был полностью перекрыт единственно возможный подъезд к земельному участку истца и создана угроза жизни и здоровью.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ткаченко В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ткаченко В.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя Ткаченко В.А. Микляевой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

Белецким Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Материалами дела установлено, что Ткаченко В.А. на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Белецкому Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом лит.А и гараж лит.В, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и № соответственно, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Алупкинского городского совета АР ФИО3.

Принадлежащий Ткаченко В.А. земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан в собственность правопредшественнику Ткаченко В.А. - Шкоде С.А.

В соответствии с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №.

Обращаясь с иском в суд, Ткаченко В.А. указывает на нарушение Белецким Н.Н. путем строительства жилого дома и гаража по адресу: <адрес> права истца на беспрепятственное и безопасное пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого он является.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222,263 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, связанных с существованием спорных объектов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Таких препятствий по делу не установлено.

Судебная коллегия с целью проверки доводов апеллянта о наличии препятствий к походу и проезду к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Ткаченко В.А., возникших в результате строительства ответчиком спорных объектов, а также о создании угрозы его жизни и здоровью определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную строительно – техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (гараж) общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый № и жилой дом общею площадью 163,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> препятствия к проходу и проезду к земельному участку площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создают.

Ввиду сложного рельефа местности, расположенного в непосредственной близости е земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наличия перепадов высот, мстительности и валунов, доступ к данному земельному участку ограничен.

Нежилое здание (гараж) общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер Фактически для доступа к земельному участку по ул. им. <адрес>, принадлежащего Ткаченко В.А., имеется один проезд и проход через домовладение №а, принадлежащее Белецкому Н.Н.

Вместе тем, согласно землеустроительной документации к земельному участку истца, проход и проезд к земельному участку запроектирован в ином месте, не проходящем через земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

№ и жилой дом общей площадью 163,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, размещены в охранной зоне линии электропередач. Вышеуказанные обстоятельства в целом не создают угрозу имуществу Ткаченко В.А.

В случае возникновения аварийной ситуации на линиях электропередач ВЛ 110 кВ «Алупка-Гаспра» в районе опор №, с учетом расположения в охранной зоне строений - нежилого здания гаража общей площадью 27.5 кв.м, кадастровый № и жилого дома общей площадью 163,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, данные обстоятельства могут создать угрозу жизни и здоровью.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Бойко Д.В. выводы заключения подтвердил, пояснив, что потенциальная угроза жизни и здоровью может возникнуть в связи с аварийной ситуацией на линии электропередач в отношении лиц, находящихся в охранной зоне. При этом экспертом даны письменные пояснения, согласно которым аналогичное нормативное регулирование строительства объектов в охранной зоне линий электропередач содержалось в законодательстве Украины.

Изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы не опровергнуты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстации о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика по строительству спорных объектов истцом не подтвержден.

Доказательств возведения указанных объектов с нарушением градостроительных или иных обязательных требований, что нарушало бы права истца или создавало реальную угрозу их нарушения, материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что наличие строений, принадлежащих ответчику, исключает или затрудняет использование истцом земельного участка по назначению.

Судебная коллегия отмечает, что истец не является уполномоченным органом, наделенным правом на осуществление федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики, а также лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Ткаченко Валерия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи