Решение по делу № 2-4979/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4979/2017

г. Абакан                                     29 августа 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца Антоненко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова К.С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов К.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. 11.08.2016 истец приобрел у ответчика смартфон торговой марки Apple IPhone 6, imei №, стоимостью 33 990 руб., сроком гарантии 12 месяцев. В ходе его эксплуатации в смартфоне возник недостаток, он перестал заряжаться, в связи с чем 06.05.2017 истец обратился в офис продаж по адресу: <адрес> с претензией, в которой потребовал устранить возникший недостаток, выдать на время ремонта смартфон, обладающий теми же техническими характеристиками (подменный фонд). ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца смартфон в ремонт, однако в выдаче подменного фонда отказал. 27.06.2017, то есть спустя 52 дня с момента сдачи товара в ремонт истец узнал, что его смартфон все еще находится в ремонте, в связи с чем подал новое требование, в котором требовал расторгнуть договор купли-продажи от 11.08.2016 в связи с превышением срока ремонта, вернуть уплаченную за смартфон сумму, оплатить неустойку за отказ в выдаче подменного фонда в размере 16 315 руб. 20 коп., оплатить неустойку за превышение сроков ремонта в размере 2 039 руб. 40 коп. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного Семенов К.С. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6, imei №, заключенный 11.08.2016, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 33 990 руб., неустойку за отказ в предоставлении подменного фонда в размере 16 315 руб. 20 коп., неустойку за просрочку ремонта в размере 2 039 руб. 40 коп., неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, связанных с возвратом денежных средств за смартфон ненадлежащего качестве в размере 3 738 руб. 90 коп., которую просит исчислять до момента вынесения решения судом или добровольного удовлетворения данного требования ответчиком., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Семенов К.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л., действующий на основании доверенности от 01.07.2017, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчиком ремонт смартфона, принадлежащего истцу, не произведен, по факту произведена замена смартфона, что подтверждается новым серийном номером, на что истец согласия не давал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела АО «РТК» уведомлено надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ответчика Стрельникова О.Н., действующая по доверенности от 12.01.2016, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск представитель АО «РТК» выразила несогласие с предъявленными требованиями, указав, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив истцу всю достоверную информацию о приобретаемом товаре до заключения договора. 06.05.2017 истец обратился в офис продаж АО «РТК» с недостатками телефона – нет заряда, не включается, не заряжается. Согласно акту выполненных работ от 26.05.2017 произведена замена основной платы, SWAP, что повлекло смену imei на №. После устранения недостатков устройство соответствует требованиям безопасности и стандартам качества. Оборудование возвращено в офис продаж ДД.ММ.ГГГГ и принято в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился с недостатками по истечении 15 дней с момента покупки, для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара необходимо наличие в товаре производственного недостатка существенного характера либо иные основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик выполнил гарантийные обязательства и недостатков, препятствующих использованию телефона по его прямому назначению, не имеется. Кроме того, учитывая, что сотовый аппарат, принадлежащий истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находился по месту его передачи на гарантийное обслуживание, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45-тидневный срок гарантийного обслуживания ответчиком не нарушен. Поскольку с условиями получения товара после ремонта Семенов К.С. ознакомлен в квитанции № S04517050600067 от ДД.ММ.ГГГГ под подпись, оснований для возврата стоимости товара не имеется. Представитель полагала, что в действиях ответчика отсутствует вина, как необходимый элемент состава правонарушения, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Представитель ответчика просила отказать Семенову К.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы отзыва на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к которым согласно п. 6 относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.08.2016 Семенов К.С. приобрел в АО «РТК» телефон Apple IPhone 6, 16 Gb, imei (серийный номер) №, стоимостью 33 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2016 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток товара – телефон перестал заряжаться, в связи с чем 06.05.2017 Семенов К.С. обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта указанного телефона по гарантии. Кроме того, 06.05.2017 истцом ответчику подана претензия, в которой он просил устранить возникший недостаток в смартфоне, выдать на время ремонта подменный фон, обладающий теми же функциями (техническими характеристиками).

Товар был принят представителем ответчика – работником офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией от 06.05.2017 №. В квитанции указано, что она удостоверяет факт приемки товара продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков).

Представитель ответчика в отзыве на иск указала, что согласно акту выполненных работ от 26.05.2017 произведена замена основной платы, SWAP, что повлекло смену imei на №. После устранения недостатков устройство соответствует требованиям безопасности и стандартам качества. Оборудование возвращено в офис продаж 30.05.2017 и принято в магазине 01.06.2017. Начиная с 01.06.2017, смартфон истца находился по месту его передачи на гарантийное обслуживание, следовательно, в период с 06.05.2017 по 01.06.2017 45-тидневный срок гарантийного обслуживания ответчиком не нарушен.

Оценивая предоставленные стороной ответчика документы в обоснование указанных доводов, суд приходит к следующему.

Из акта выполненных работ от 26.05.2017 усматривается, что исполнитель <данные изъяты> приняло 15.05.2017 на сервисное обслуживание устройство Apple IPhone 6, imei №, принадлежащее Семенову К.С. Заявленная неисправность: клиентский товар, ремонт, нет заряда, не включается, не заряжается. Выполненные действия: замена основной платы, SWAP. Особые отметки: новый imei №. В акте указано, что устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р 50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Оборудование возвращено 29.05.2017. Между тем акт стороной заказчика АО «РТК» не подписан.

В подтверждение возвращения телефона истца в офис продаж по месту его приемки в материалы дела ответчиком приложена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 30.05.2017 №, из которой следует, что сотовый телефон Apple IPhone 6, 16 Gb, imei № передан в структурное подразделение в г. Абакан. Накладная подписана в графе «отпустил» специалистом ФИО10 Между тем в графе «получил» подпись специалиста структурного подразделения отсутствует.

Согласно представленному скрину программного обеспечения 1С: Предприятие, вкладка «движение товаров», телефон Apple IPhone 6, 16 Gb, imei № поступил в офис г. Абакана, <адрес>, о чем оформлен приходный ордер на указанный товар от 01.06.2017.

Согласно указанной выше квитанции от 06.05.2017 № по истечении сроков гарантийного обслуживания клиент (потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления данной квитанции. Гарантийный ремонт производится в течение 45 дней согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что товар на ремонт был сдан истцом 06.05.2017, забрать после гарантийного ремонта он его должен был 20.06.2017 в офисе продаж по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена претензия, поданная Семеновым К.С. ответчику 27.06.2017, из которой усматривается, что на указанную дату (27.06.2017) смартфон, который истец сдал в ремонт, не отремонтирован, сроки ремонта ответчиком нарушены, подменный фонд за весь период ремонта потребителю предоставлен не был. В связи с чем Семенов К.С. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6, imei № от 11.08.2016, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 33 990 руб., оплатить неустойку за отказ в выдаче подменного фонда с 10.05.2017 по 27.06.2017 в размере 16 315 руб. 20 коп., оплатить неустойку за превышение сроков ремонта с 21.06.2017 по 27.06.2017 в размере 2 039 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписи заказчика в акте выполненных работ от 26.05.2017, отсутствие подписи представителя офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, в накладной от 30.05.2017, претензию истца от 27.06.2017, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств в установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, скрин программного обеспечения 1С: Предприятие вкладка.

Таким образом, истец Семенов К.С. не был поставлен в известность в установленный 45-тидневный срок о ремонте принадлежащего ему смартфона, ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах по смыслу приведенного выше п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Семенов К.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме этого, принимает суд во внимание пояснения представителя истца Антоненко Е.Л. о фактической замене смартфона истца без согласования с ним.

Из утвержденных приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 № 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено представителем ответчика в отзыве на иск, что в период нахождения мобильного телефона истца на гарантийном ремонте его imei был изменен без согласования с потребителем и вопреки его воле, то есть является товаром с существенным недостатком, следовательно, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова К.С. о расторжении договора купли-продажи телефона Apple IPhone 6, серийный №, заключенного 11.08.2016 между истцом и АО «РТК», и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 33 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку телефон был передан ответчику для устранения недостатков, на период его ремонта телефон, обладающий аналогичными характеристиками, Семенову К.С. предоставлен не был, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в предоставлении подменного фонда подлежащими удовлетворению.

Семенов К.С. просил взыскать неустойку за отказ в выдаче подменного фонда за период с 10.05.2017 по 27.06.2017 в размере 16 315 руб. 20 коп., исходя из расчета: 33 990 руб. х 1% х 48 дн.

Суд соглашается с периодом расчета неустойки. Так, требование о выдаче подменного фонда предъявлено истцом 06.05.2017, следовательно, в срок до 09.05.2017 ответчик обязан был его исполнить.

Кроме этого, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено Семеновым К.С. 27.06.2017, за заявленный период с 10.05.2017 по 27.06.2017 может быть насчитана неустойка за отказ в предоставлении подменного фонда.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным, в связи с чем с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в выдаче аналогичного товара в размере 16 315 руб. 20 коп.

Также находит суд подлежащим удовлетворению требование Семенова К.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта смартфона, установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что телефон должен был быть отремонтирован к 20.06.2017. Следовательно, с 21.06.2017 может быть начислена неустойка за нарушение данного срока.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 21.06.2017 по 27.06.2017 в размере 2 039 руб. 40 коп., исходя из расчета: 33 990 руб. х 1% х 6 дн. Данный расчет судом проверен и является верным. Следовательно, с АО «РТК» в пользу Семенова К.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 2 039 руб. 40 коп.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что поданная истцом 27.06.2017 претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования Семенова К.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.07.2017 по день вынесения решения суд.

Таким образом, в период с 08.07.2017 по 29.08.2017 (52 дня) расчет неустойки будет следующим: 33 990 руб. х 1% х 52 дн. = 17 674 руб. 80 коп. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу Семенова К.С.

Таким образом, с АО "РТК" в пользу Семенова К.С. подлежит взысканию неустойка в общем размере 36 029 руб. 40 коп. (16 315 руб. 20 коп. + 2 039 руб. 40 коп. + 17 674 руб. 80 коп.).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, оснований для её уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Семенова К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «РТК» в пользу Семенова К.С. подлежит взысканию штраф в размере 36 509 руб. 70 коп. (50% от 73 019 руб. 40 коп. = 33 990 руб. + 36 029 руб. 40 коп. + 3 000 руб.).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2017 №, заключенный между Семеновым К.С. и Антоненко Е.Л., по условиям которого Антоненко Е.Л. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, состоящие из консультаций по делу о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных издержек, подготовки досудебных и судебных документов по данному делу, защиты интересов заказчика в суде (раздел 1 договора).

Распиской от 19.07.2017 об оплате за юридические услуги по договору от 06.05.2017 № подтверждается получение представителем Антоненко Е.Л. от истца денежных средств в сумме 20 000 руб. за юридические услуги по составлению претензий 06.05.2017, 27.06.2017, подготовке и написанию судебных документов, представительству в суде.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова К.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 6, серийный номер (imei) №, заключенный 11.08.2016 между Семеновым К.С. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Семенова К.С. стоимость товара в размере 33 990 рублей, неустойку в размере 36 029 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 509 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 119 529 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья                                    М.Г. Земба