Решение по делу № 12-538/2024 от 12.04.2024

Дело № 12-538/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                          06 мая 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием:

помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Пилипенко К.В.,

потерпевшей М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гаевского Феликса Георгиевича, <дата> рождения, <_> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 5-896/2023-83 от 09 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 5-896/2023-83 от 09 августа 2023 года Гаевский Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в объяснениях М. и послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не соответствуют действительности, противоречат постановлению мирового судьи. Указывает, что к заявлению М. необходимо отнестись критически. Также при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка показаниям Г., в той части, что указанное лицо имеет к нему неприязненные отношения. Мировым судьей не дано надлежащей оценки заключению эксперта, сточки зрения его допустимости. Мировым судьей не даны оценки несоответствию постановления прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 года нормам КоАП РФ, а также тому обстоятельству, что копия постановления не соответствует подледнику, так как в копии отсутствуют подписи Р. Суд неправомерно отказал в вызове в качестве свидетеля мирового судью Судебного участка №88.

Гаевский Ф.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Потерпевшая М. в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий при рассмотрении жалобы помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Пилипенко К.В. указала, что постановление мирового судьи являет законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все обстоятельства правонарушения, а также вина Гаевского Ф.Г. в его совершении. Просила жалобу Гаевского Ф.Г. оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность, изложенных в ней доводов.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 и ст.23 Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть первая статьи 5.61 КоАП РФ, предусматривает административную ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мировым судьей установлена вина Гаевского Ф.Г. в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно:

Гаевский Ф.Г. 10.05.2023 года не позднее 11 часов 30 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 6 лит. А в помещении судебного участка № 88 Санкт-Петербурга, при рассмотрении материалов дела по факту совершения Гаевским Ф.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, высказал в адрес М. оскорбительные фразы, унижающие её честь и достоинство, а именно, что М. не может ответить на вопросы ввиду ограниченной вменяемости, является ненормальной, у нее имеется медицинское заболевание деменция, а также старческое слабоумие, то есть, совершил унижение чести и достоинства М., выраженное в неприличной форме.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором от 07 июля 2023 года, в котором изложенные обстоятельства, совершенного Гаевским Ф.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; заявлением М. в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга об оскорблении от 31.05.2023 года, в котором она просит привлечь к административной ответственности Гаевского Ф.Г.; консультационным заключением по информационным материалам запроса прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 11.07.2023 года; показаниями М. и Г., а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину Гаевского Ф.Г. в его совершении, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором от 07 июля 2023 года вынесено в соответствии с ст.28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанного постановления недопустимым доказательством, судом не установлено.

При этом, суд не принимает внимание доводы жалобы о несоответствии постановления прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 года и полученной Гаевским Ф.Г. копии указанного постановления, поскольку указанные документы, по своему содержанию идентичны друг другу. При этом то обстоятельство, что в полученной Гаевским Ф.Г. копии постановления, отсутствует подпись Р о разъяснении ему положений ст.25.6 КоАП РФ, не может являться основанием для признания данного постановления в качестве недопустимого доказательства по делу, а также не влечет отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей М. и свидетеля Г. не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая М. и свидетель Г. оговаривают Гаевского Ф.Г., исследованными материалами дела не подтверждены, а также опровергаются в указанной части пояснениями М. и Г.

Согласно требованиям части первой ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд оценивает заключение по информационным материалам запроса прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 11.07.2023 года в качестве консультационного, которое в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ признает в качестве доказательства по делу. Считая допустимым, поскольку исследованные материалы дела позволяют установить происхождение данного заключения. Содержащиеся в нем сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Также суд доверяет указанному заключению, поскольку оно дано компетентным специалистом, лицом в исходе дела незаинтересованным, а указанные в нем выводы согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

То обстоятельство, что консультационное заключение не содержит предупреждение специалиста по ст.17.9 КоАП РФ, само по себе не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем выводов, а также не может, является основанием для признания указанного доказательства в качестве недопустимого.

По смыслу закона унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший. Понятие «человеческое достоинство», так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме, иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление может быть выражено как устно, так и письменно в виде адресованных гражданину записок или писем.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной, иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и при этом была воспринята адресатом.

    Суд, оценив совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что публично умышленно высказанные Гаевским Ф.Г., в ходе судебного заседания в адрес потерпевшей М. фразы о том, что последняя «не может ответить на вопросы ввиду ограниченной вменяемости, является ненормальной, у нее имеется медицинское заболевание деменция, а также старческое слабоумие», носят характер оскорбления, выраженные в неприличной форме и были направлены на унижение чести и достоинства М.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенные Гаевским Ф.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Гаевского Ф.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Гаевского Ф.Г. были нарушены принципы невиновности и равенства всех перед законом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в вызове в качестве свидетеля мирового судьи Судебного участка №88, не состоятельны, как в материалах дела имеется определение от 08.08.2023 года, согласно которому, мировым судьей надлежащим образом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Гаевского Ф.Г. о вызове указанного лица, в качестве свидетеля.

Наказание Гаевскому Ф.Г. назначено в пределах санкции, ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им противоправного деяния, отсутствия у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 5-896/2023-83 от 09 августа 2023 года оставить – без изменений, а апелляционную жалобу Гаевского Феликса Георгиевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: