Решение по делу № 2-2376/2022 от 28.09.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-003055-05

Гражданское дело №2-2376/2022

Мотивированное решение изготовлено

26.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                  город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием истца Катуниной О.В., помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Жезлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2376/2022 по иску Катуниной Ольги Владимировны к Мирзоевой Дурдане Мирза кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катунина О.В. обратилась в суд с иском к Мирзоевой Дурдане Мирза кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что Катунина О.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (место расположения обезличено) общей площадью ... кв.м. Дочь *** продала принадлежащую ей ... доли Мирзоевой Д.М.к. по договору купли-продажи от 20.10.2021. Мирзоева Д.М. зарегистрировалась в квартире, вселилась и проживает в ней. Апелляционным определением от 30.06.2022 удовлетворен иск Катуниной О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя с Мирзоевой Д.М. на Катунину О.В. С Катуниной О.В. взысканы денежные средства в размере 1 025 000 руб. в пользу Мирзоевой Д.М., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области. Считает ответчика утратившей право пользования жилым помещением, т.к. между ними отсутствует соглашение о пользовании жилым помещением, членом семьи друг друга не являются. Своими действиями Мирзоева Д.М.к. нарушает право истца на неприкосновенность жилища, запрет на произвольное лишение жилья, право на частную собственность, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что Катунина О.В. длительное время в состоянии нервного напряжения, испытывает отрицательные эмоции, упадок сил. Истец была по направлению ... госпитализирована в отделение ... где находилась на стационарном лечении с ../../.... г. по ../../.... г.. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

Истец просит признать Мирзоеву Дурдану Мирза кызы, ../../.... г. г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (место расположения обезличено), на основании чего обязать ОВМ МУ МВД России Нижнетагильское снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать в пользу Катуниной О.В. с Мирзоевой Д.М.к. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

С учетом уточнения иска просит признать Мирзоеву Д.М.к., ../../.... г. г.р., утратившей право пользования ... доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу (место расположения обезличено), принять решение о выселении Мирзоевой Д.М.к. из квартиры по адресу (место расположения обезличено) как утратившую право пользования жилым помещением. В остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание, назначенное на 19.12.2022, извещены надлежащим образом, не явились: третье лицо Мирзоев А.М.о. извещен по адресу (место расположения обезличено) (согласно отчета возврат конверта после неудачной попытки вручения), ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» извещено на дату первого судебного заседания 09.11.2022 (расписка от 17.10.2022), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Истец настаивала на удовлетворении иска, поясняла, что 26.10.2021 года она пришла домой по адресу (место расположения обезличено) с работы и обнаружила, что замки в дверях заменены, выяснила, что дочь продала свою собственность Мирзоевой. Она попала в квартиру только через службу вскрытия замков, совместно с Мирзоевыми проживала с 26.10.2021 по 28.11.2021 года. Жить с ними дальше не смогла, так как ее ограничили в пользовании санузлом, ей сказали, что она может находиться в своей комнате, закрыли санузел, не дали ключи и она не имеет права пользоваться туалетом в их отсутствие. После того, как она обратилась с иском в суд, в квартире вновь заменили замки и она не смогла попасть домой, Мирзоевы отказались отдавать ей ключи. 30.06.2022 вынесено апелляционное определение в ее пользу, о переводе право покупателей на истца, истец является единственным владельцем квартиры, однако до настоящего времени она не может пользоваться квартирой, из которой Мирзоевы не выезжают, с регистрационного учета не снимаются.

Ранее заявленное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не поддержала, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства причинения вреда ее психологическому здоровью. По ее ходатайству допрошена ***

Прокурор Жезлов И.А. в заключении указал, что ответчик в данный момент не является собственником, единоличным собственником является Катунина Ольга Владимировна, имеются основания для удовлетворения требования о признании прекратившим право пользования указанным помещениям, о выселении. По требованию о возмещении морального вреда установлено, что истец не могла проживать на своей жилой площади, не могла попасть в квартиру, лечилась ..., после выписки наблюдается у врача, в связи с этим требованием возмещения морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению с учетом разумности.

Ответчик Мирзоева Д.М.к. извещена по адресу (место расположения обезличено), подтвержденный как место регистрации ответом на судебный запрос ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское", согласно отчета имела место неудачная попытка вручения и возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, которая не возражала против вынесения заочного решения, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый номер №.... Квартира находилась в общей долевой собственности: ... принадлежит Катуниной О.В., ... *** по договору купли-продажи от 20.10.2021 *** продала принадлежащие ей ... доли Мирзоевой Д.М.к., переход права собственности зарегистрирован 21.10.2021. Катунина О.В. обратилась с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Переведены на Катунину О.В. права и обязанности покупателя Мирзоевсой Д.М.к. по договору купли-продажи от 20.10.2021 ... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С Катуниной О.В. взыскано в пользу Мирзоевой Д.М. к. денежные средства в размере 1 025 000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и на регистрационные действия на ... доли в качестве обеспечительной меры, которые были отменены определением суда от 29.07.2022, вступившим в законную силу 25.11.2022 по результатам апелляционного обжалования.

Согласно выписки из ЕГРН Катунина О.В. стала единоличным собственником жилого помещения 13.12.2022 (дата регистрации права собственности в ЕГРН).

Ответчик Мирзоева Д.М.к. как бывший долевой собственник подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению, с учетом того, что она проживает в квартире, что подтверждается расшифровкой телефонного разговора между Катуниной О.В. и Мирзоевым, показаниями свидетеля *** и не оспорено ответчиком.

В этой части требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ссылается на нарушение своих прав на жилище, на неприкосновенность частной собственности и жилья, исходя из того, что ей всегда принадлежала ... доли в праве. Из объяснений истца следует, что ей выделили в квартире комнату площадью ... кв.м., при этом ответчик повесила замки на помещения санузла, и сама истец не хотела жить в квартире вместе с семьей ответчика из-за невыносимых условий. Катунина О.В. не обращалась в суд с требованием о вселении, об определении порядка пользования квартирой, т.е. ранее нарушение ответчиком прав истца не устанавливалось. Многочисленные обращения Катуниной О.В. в полицию в связи с тем, что ее не пускают в квартиру не привели к возбуждению уголовного дела по ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано о наличии гражданско-правового спора между сторонами. В настоящем деле истец также не заявляет требований о вселении, признавая, что не будет жить в квартире, пока там проживает семья ответчика. Таким образом, истцом не доказано нарушение ее прав на жилье ответчиком, противоправность ее действий (как было бы например в случае неисполнения Мирозоевой решения суда о вселении Катуниной О.В., об определении порядка пользования).

Также истец ссылается на ухудшение состояния психологического здоровья, пережитый стресс, в котором она находится до сих пор и ей рекомендовано после окончательного разрешения вопроса с жильем вновь получить лечение. Согласно выписки из истории болезни №... Катунина О.В. находилась стационарном лечении в отделении ... с ../../.... г. по ../../.... г. с диагнозом пролонгированная депрессивная реакция. В анамнезе указано, что ухудшение состояния более года назад, когда дочь продала свою долю квартиры, новые жильцы сделали невыносимой условия пребывания истца, проходят многочисленные суды в борьбе за свою квартиру, появилась тревога, страх за свою жизнь, в связи с чем обратилась к ..., дано направление на госпитализацию в отделение неврозов. Истец принимала лечение, выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, рекомендовано амбулаторное наблюдение у ... по месту жительства.

Из показаний свидетеля *** следует, что она осенью 2021 года приходила с Ольгой Катуниной в ее квартиру по (место расположения обезличено) для поддержки, она ей пояснила, ее не пускают в квартиру. Мирзоевы их пустили, была договоренность заранее, в маленькой комнате были свалены вещи истца, которая хотела пройти на балкон взять какие-то вещи, Мирзоева ее не пустила, сказала, что это их площадь. Ключи ей не дали. Истец очень эмоционально все переживала, где-то снимает квартиру, свидетель плохо ее знает, встречались всего два раза, второй раз ходили в приемную депутата. Во второй раз она была более спокойная, рассказывала, что находилась в больнице из-за этого.

Ухудшение состояния здоровья истца подтверждено, в то же время для взыскания компенсации морального вреда необходим состав деликтного правонарушения по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вина, причинно-следственная связь, противоправное действие (бездействие) ответчика. Таких доказательств истцом не представлено. Перевод прав и обязанностей покупателя с Мирзоевой Д.М.к. на Катунину О.В. по договору купли-продажи от 20.10.2021 на основании апелляционного определения от 30.06.2022 не свидетельствует о противоправности и вине покупателя. Применены последствия, предусмотренные законом, в результате нарушения преимущественного права на покупку доли долевым собственником в рамках договорных обязательств. Незаконными и виновными действия покупателя по покупке доли при этом не признаются. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 27.09.2022. С учетом удовлетворении иска в части, расходы подлежат взысканию в размере 300 руб. по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Мирзоеву Дурдану Мирза кызы, ../../.... г. года рождения (...), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (место расположения обезличено).

Выселить Мирзоеву Дурдану Мирза кызы, ../../.... г. года рождения (...), из жилого помещения по адресу (место расположения обезличено).

Взыскать с Мирзоевой Дурданы Мирза кызы (...) в пользу Катуниной Ольги Владимировны (...) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                           Морозова И.В.