Решение по делу № 33-3539/2017 от 03.10.2017

    Дело № 33-3539/2017                                                           Судья Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца Щеглова М.Е.,

ответчика Воропаева С.В. и его представителя Матушевского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Воропаеву С.В. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий государственных актов на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к Воропаеву С.В. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий государственных актов на право собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что во владении Воропаева С.В. находится земельный участок 1350 кв.м., кадастровый №, государственный акт ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован после объединения земельных участков № с площадью 0,0350 и участка № площадью 0,1000 га, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2017 года в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Воропаеву С.В. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий государственных актов на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя с нарушением закона.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щеглов М.Е. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

    Ответчик Воропаев С.В. и его представитель Матушевский Ю.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда не явились Мельников А.А., Мормуль Л.Н., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2010 года Мельникову А.А. на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р выдан государственный акт ЯИ № на право собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> батареи, 1/8 для индивидуального дачного строительства.

6 июля 2010 года Мельников А.А. продал Воропаеву С.В., принадлежащий ему на праве частной собственности, на основании государственного акта земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Медведская Т.П. продала Воропаеву С.В. принадлежащий ей на праве частной собственности, на основании государственного акта земельный участок, площадью 0,0350 га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроения и архитектуры СГГА принадлежащим на праве собственности Воропаеву С.В. земельным участкам для индивидуального дачного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, №, <адрес>, № и образовывающих единый массив площадью 0,1350 га в связи с объединением в единый объект недвижимого имущества, присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Воропаев С.В. обратился к начальнику Главного управления Госкомзема в г. Севастополе Государственного Комитета земельных ресурсов Украины с заявлением, в котором просил выдать ему государственный акт на право собственности на его имя на земельный участок площадью 0,1350 га, который находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Воропаеву С.А. на основании его заявления об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе выдан государственный акт ЯЛ № на право собственности на земельный участок, площадью 0,1350 га, расположенный по адресу: <адрес>, что было согласовано с Севастопольским Городским Советом.

Государственный акт ЯИ № на право собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, Аллея Защитников 35-ой батареи, 1/8, аннулирован на основании заявления об объединении земельных участков. Таким образом, в судебном заседании установлено, что государственный акт ЯИ № аннулирован, объект недвижимости прекратил свое существование в указанном виде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ссылался на то, что спорный земельный участок Мельниковым А.А. был приобретен в собственность с нарушением действующего в тот период времени законодательства Украины, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, посчитав, что свое течение он начал с 2011 года, а также то, что земельный участок был предоставлен Воропаеву С.А. надлежащим органом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными мотивами отказа истцу в иске. По мнению судебной коллегии, иск не подлежал удовлетворению в виду следующего.

    В силу ст. 12 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Особенности регулирования земельных и иных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

    В соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

    Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

    Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В данном случае право собственности Мельникова А.А. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно, на основании распоряжения СГГА от 11 марта 2010 года № 575-р. Данное право было зарегистрировано регистрирующим органом за Мельниковым А.А. в 2010 году, т.е. в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины.

Государственная регистрация за Мельниковым А.А. права собственности на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

Из материалов дела также не следует, что органами государственной власти были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него.

Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

При таких обстоятельствах, расценивать поведение Мельникова А.А. в данном случае как недобросовестное, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

Ссылки истца на то, что при получении земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность, судебная коллегия в данном конкретном случае отклоняет. По мнению судебной коллегии, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка его первому собственнику - Мельникову А.А., допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение этим доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о незаконном приобретении Мельниковым А.А. права собственности на спорный земельный участок.

Право собственности Воропаева С.В. на земельные участки возникло на основании возмездных сделок, заключенных с собственниками земельных участков – Мельниковым А.А. и Медведской Т.П., в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Сделки совершены сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельные участки перешли от продавцов к покупателю, последний зарегистрировал свое право собственности на приобретенные объекты.

Доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи у Воропаева С.В. имелись основания сомневаться в его законности, материалы дела не содержат.

Регистрация права продавца на спорный земельный участок, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

Не имелось у Воропаева С.В. оснований полагать, что земельные участки приобретены им неправомерно и в дальнейшем.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание совершение новым собственником спорного объекта недвижимости действий, направленных на освоение земельных участков в виде постройки дома, право собственности на который также зарегистрировано в регистрирующем органе.

Получение в различных организациях, в том числе, органа государственной власти г. Севастополя документов, связанных с освоением земельного участка, свидетельствует об отсутствии притязаний на него со стороны третьих лиц.

Также Воропаеву С.А. на основании его заявления об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим органом был выдан государственный акт ЯЛ № на право собственности на земельный участок, площадью 0,1350 га, расположенный по адресу: <адрес>, что свидетельствует о законности объединения двух земельных участков.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия учитывает и тот факт, что спорные земельные участки в настоящее время в установленном законом порядке не отнесены к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата земельного участка в собственность г. Севастополя истцом не обоснована.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Принимая во внимание, что отказ истцу в иске судом первой инстанции был основан в частности, на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия согласится не может, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли, находящиеся в незаконном владении ответчиков, ссылался в исковом заявлении на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения.

К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом, Правительство Севастополя не может выступать функциональным правопреемником государственного органа Украины в виду следующего.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

Таким образом, течение срока исковой давности не может быть связано с моментом выдачи государственного акта Севастопольским Городским Советом об объедении в собственность Воропаева С.В. земельных участков в 2011 году.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Воропаеву С.В. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий государственных актов на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                      Л.В. Володина

                                         Е.В. Балацкий