Решение по делу № 33-206/2024 от 12.01.2024

Судья Галкина Н.А.                     Дело №2-1249/33-206

УИД 53RS0022-01-2022-011101-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024г.                     г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В и Хухры Н.В.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ольковой Е.А. на решение Новгородского районного суда от 03 апреля 2023 года гражданское дело по иску Ольковой Е.А. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Ольковой Е.А. и ее представителя Гусева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Сметкиной Р.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олькова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании неосновательного обогащения в размере 154076 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18266 рублей 55 копеек. В обосновании иска Олькова Е.А. указала, что 27 октября 2017г. заключила договор на техническое присоединение земельного участка, расположенного в <...>, в соответствии с которым были установлены дополнительная опора и электросчетчик, а также выдан акт №005058 допуска прибора учета в эксплуатацию от 22 ноября 2017г., в котором были прописаны данные счетчика, показания и номера вводных автоматов. 20 марта 2018г. между ней и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Электрический счетчик расположен за пределами земельного участка, доступ к нему не ограничен для посторонних лиц, в том числе для сотрудников проверяющих компаний. После установки счетчика на земельном участке какие-либо работы не велись, участок представлял собой пустое поле, и соответственно электроэнергия не поставлялась. В 2020 году на земельном участке началось строительство дома. В этот период она заметила, что в коробке счетчика были заменены вводные автоматы. 19 марта 2020г. работники обслуживающей организации выдали ей новый акт допуска прибора учета в эксплуатацию №1922449, в котором прописаны нулевые данные, но уже с новыми вводными автоматами и клеммной крышкой. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 07 августа 2020г. с неё в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 мая 2020г. по 31 мая 2020г. в размере 154076 рублей 85 копеек. Считает, что данный факт противоречит акту допуска прибора учета в эксплуатацию №1922449 от 19 марта 2020г., в котором прописаны нулевые данные (ответчиком была проведена замена вводных автоматов), а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», Олькова В.Д., Сереброва Е.Д.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2023г. иск Ольковой Е.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Олькова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает, что в период с 27 октября 2017г. до 12 ноября 2021г. энергоснабжающая организация не подавала абоненту по договору энергоснабжения электрическую энергию, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.11.2017 №005058 и от 19.03.2020 №1922449, в которых указаны нулевые показания прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Северо-Запад», Олькова В.Д. и Сереброва Е.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Судом установлено, что 27 октября 2017г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Ольковой Е.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ответчик оказал истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 27 октября 2014г. <...> в полном объеме на сумму 550 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 83 рубля 90 копеек.

22 ноября 2017г. Ольковой Е.А. выдан акт №005058 допуска прибора учета в эксплуатацию.

20 марта 2018г. между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Ольковой Е.А. заключен договор энергоснабжения <...>, по условиям которого ответчик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (доме), расположенном по адресу: <...>, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

19 марта 2020г. Ольковой Е.А. выдан акт №1922449 допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указаны показания, аналогичные показаниям, указанным в акте №005058 от 22 ноября 2017г.

07 августа 2020г. мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Ольковой Е.А. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: <...>, за период с 01 мая 2020г. по 31 мая 2020г. в размере 154076 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 77 копеек.

20 августа 2021г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великого Новгорода №1 возбуждено исполнительное производство <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великого Новгорода №1 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «ТНС энерго Великий Новгород» неосновательного обогащения, поскольку задолженность за электроэнергию взыскана с истца на основании судебного приказа, который не обжалован и был исполнен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда от 03 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: