Решение по делу № 22-610/2018 от 10.09.2018

Судья - Битешев А.М.                         Дело № 22-610/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             04 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденного Белекова Р.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Белекова Р.В. и его адвоката Ковалева В.С. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2018 года, которым

Белеков Р.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., объяснения осужденного Белекова Р.В. и его адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Белеков Р.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном <дата> около 23 часов в помещении <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Белеков Р.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белеков Р.В. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить условное наказание. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, так как он был его близким родственником, с которым он никогда не ссорился и не дрался, неприязненных отношений между ними не было. Осужденный полагает, что доказательства его вины являются косвенными и не подтверждаются материалами дела, а взятые в основу приговора показания свидетелей –очевидцев ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6., не были подтверждены последними в судебном заседании. Кроме того, все свидетели в судебном заседании показали, что протоколы допросов подписывали, не читая, под давлением следователя ФИО24, при этом в протоколах их допросов отражено не то, что они ему рассказывали. Следователь производил их допрос без участия переводчика, хотя беседовал с ними на алтайском языке, а протоколы написаны на русском. Осужденный полагает, что только его показания и показания свидетеля ФИО18 соответствуют действительности, поскольку они были трезвыми.

Осужденный утверждает, что его показания о случайном производстве выстрела в то время, когда ФИО18 и ФИО5 пытались отобрать у него ружье, подтверждается осмотром ружья, у которого отсутствуют цевье, приклад и предохранительная скоба защиты спусковых курков.

Также осужденный ссылается на показания свидетелей, изложенные поданных им замечаниях на протокол судебного заседания, которые были ему возвращены за истечением срока их подачи.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что Белеков Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, после высказывания угрозы убийством, прицельно произвел выстрел в область левой боковой поверхности грудной клетки лежавшего на диване ФИО1, являются надуманными, поскольку очевидцы данных событий ФИО5, ФИО3 и ФИО18 пояснили суду, что выстрел из ружья произошел случайно, когда ФИО18 и ФИО5 пытались отобрать ружье у Белекова Р.В. Указывает, что выстрел произошел в результате случайного зацепа спускового крючка за что-то во время борьбы, так как ружье представляло из себя ствол в сборе с затворно-спусковым механизмом, при этом у ружья отсутствовали цевье, приклад и предохранительная скоба спускового крючка. Адвокат ссылается на показания свидетелей в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия следователь ФИО24 оказывал на них давление, при этом записывал в протокол не то, что те ему рассказывали; следователь производил допрос свидетелей без участия переводчика, в то же время беседовал с ними на алтайском языке, а протокол писал на русском.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Белекова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В судебном заседании осужденный Белеков Р.В. отрицал факт умышленного производства выстрела в ФИО1, указав, что выстрел из ружья произошел случайно, когда ФИО18 и ФИО5 пытались отобрать у него ружье, при этом дергали за ствол, удерживали его за руки, тянули ружьё из стороны в сторону. У ружья отсутствовали цевье, приклад и предохранительная скоба защиты спусковых курков, в связи с чем выстрел мог произойти от зацепа или нажатия.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, которые суд взял в основу обвинительного приговора:

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила от огнестрельного сквозного дробового ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждениями левого отдела сердца, нижней доли левого легкого, верхнего и среднего отдела правого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, сквозным повреждением кардиального отдела желудка, левой доли печени, и сквозным повреждением передней брюшной стенки, приведшие к обильной кровопотере;

- из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра прилегающей к жилому дому № по <адрес> Республики Алтай территории обнаружено огнестрельное двуствольное ружье 16 калибра, курковое, с горизонтальным расположением стволов, у ружья отсутствовали приклад, цевье, в стволах обнаружены две стреляные гильзы с полимерными стаканами синего цвета; в помещении зала вышеуказанного жилого дома обнаружен труп ФИО1 со сквозными ранами под лопаткой слева, на передней поверхности живота; на подушке обнаружен деформированный пыж, выполненный из полимерного материала, а также из потолка зала дома извлечены три фрагмента картечи; на одежде трупа также обнаружены сквозные механические повреждения округлой формы;

- согласно протокола выемки, у ФИО8 был изъят автомобиль <данные изъяты> с г/н №, на левом переднем крыле которого обнаружено сквозное повреждение, на переднем левом подкрылке также обнаружены 16 механических сквозных повреждений различных форм. Стекло водительской двери, правое боковое зеркало заднего вида разбито, ветровик (дефлектор) водительских окон частично поврежден со стороны бокового зеркала заднего вида;

- согласно заключению баллистической экспертизы, изъятое при осмотре места происшествия охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 16 калибра является гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом. Оружие технически неисправно по причине отсутствия приклада и цевья, но пригодно для производства выстрелов, выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен. Две гильзы являются частями охотничьих патронов 16-го калибра, которые могли быть стреляны из представленного ружья; изъятые предметы являются картечью (снарядами) диаметром 6,2 мм. для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию;

- из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных первоначально на предварительном следствии, следует, что <дата> около 21 часа дома у ФИО3 находились ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО18, ФИО7, а также малолетние дети ФИО3 - ФИО10 и ФИО11. Около 23 часов в кухню зашел пьяный Белеков Р.В., его лицо было в ссадинах, он стал кричать на своего брата - ФИО8, требовал у него ключи от автомобиля. Затем Белеков Р.В. вышел на улицу, уходя, сказал, что он их перестреляет. Через пять минут на улице сработала сигнализация автомобиля. ФИО8, ФИО5 и ФИО7 вышли на улицу, затем ФИО3 услышала, как на улице два раза выстрелили из ружья. Она с ФИО4 вышли за ограду через калитку и увидели, что возле задней левой двери автомобиля Белеков Р.В. заряжает ружьё. При этом он кричал, что всех застрелит. Они зашли в дом, однако, Белеков Р.В. вновь зашел в кухню, удерживая в руках ружье. Он прошёл в зал, там направлял ружьё на ФИО18, ФИО5 и ФИО1, спрашивал у них, хотят ли они, чтобы он их застрелил. Затем Белеков Р.В. направил дуло ружья в потолок зала и выстрелил. ФИО1 крикнул ему: «Тут ребенок!», и прикрыл своим телом ФИО10. После производства первого выстрела Белеков Р.В. опять начал направлять дуло ружья на ФИО1 и ФИО18, угрожая застрелить их, если они к нему подойдут. ФИО1 стал кричать на Белекова Р.В., тогда Белеков Р.В. направил ружьё на ФИО1 и почти в упор произвел выстрел в него. ФИО1 завалился на бок на диван и умер. ФИО18 и ФИО5 отобрали у Белекова Р.В. ружье. Белеков Р.В. осмотрел рану ФИО1 и ушёл на улицу. Спустя некоторое время он вернулся и сказал всем присутствующим, чтобы они говорили, что ружье случайно выстрелило. Когда приехали сотрудники полиции, Белеков Р.В. стал им говорить, что ФИО1 застрелился сам.

Кроме того, свидетель ФИО3 поясняла в ходе предварительного следствия, что <дата> к ней домой приходили ФИО5 и ФИО18 с адвокатом Ковалевым В.С. ФИО18 говорил ей, что после первого выстрела он с ФИО5 отбирали у Белекова Р.В. ружье, при этом показывал адвокату, как они отбирали ружье и как произошёл второй выстрел. На самом деле все было не так, и она сказала об этом. Тогда адвокат Ковалёв В.С. сказал, что ФИО18 основной свидетель по делу, и всё произошло так, как он говорит.

Свидетель ФИО4 также показала на следствии, что <дата> ей звонил сожитель и сообщил, что её искал адвокат Белекова Р.В.;

- в ходе проверки показаний на месте, свидетели ФИО3 и ФИО4 давали аналогичные показания, продемонстрировав действия Белекова Р.В., при этом пояснили, что перед выстрелами ФИО5 и ФИО18 не пытались отобрать ружье у Белекова Р.В.;

- в ходе очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4, последние подтвердили свои показания о том, что перед первым и вторым выстрелами никто у Белекова Р.В. ружье не отбирал;

- свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что <дата> во время распития спиртных напитков в доме ФИО3 и её сожителя ФИО6, в дом зашел пьяный Белеков Р.В., который сразу вышел на улицу со своим братом - ФИО8 Спустя некоторое время ФИО8 зашёл в дом и сказал, что Белеков Р.В. разбил стекло своего автомобиля. Он – ФИО5 с ФИО7 вышли на улицу, чтобы убрать разбитые стекла автомобиля. В это время он услышал, как возле автомобиля Белекова Р.В. прозвучал выстрел из ружья. Он забежал в дом и сказал всем, что на улице Белеков Р.В. стреляет из ружья. Минуты через две в дом зашел Белеков Р.В., в руках у него было ружье без приклада. Белеков Р.В., удерживая в руках ружье, ходил по дому, искал своего брата – ФИО8, угрожал присутствующим. Белеков Р.В., подойдя к ФИО18, направил дуло ружья ему в голову, тот рукой отвел дуло ружья в сторону. После этого Белеков Р.В. подошел к ФИО1 и стал угрожать ему, направил дуло ружья в потолок и произвел выстрел. ФИО1 прикрыл собой ФИО10, и просил Белекова успокоиться, никто, в том числе он – ФИО5, у Белекова Р.В. ружье не отнимал. Белеков Р.В., направил дуло ружья в сторону лежащего на диване ФИО1 и произвел в него второй выстрел. ФИО1 перестал подавать признаки жизни. До приезда сотрудников полиции Белеков Р.В. сказал им, чтобы они говорили, что ФИО1 сам случайно в себя выстрелил. <дата> он с ФИО18 и адвокатом Ковалевым В.С. пришел к ФИО3 Там ФИО18 рассказывал и показывал адвокату, как будто вместе с ним отнимал ружье у Белекова Р.В., и произошел случайный выстрел. Он тогда стал соглашаться с ФИО18, так как хотел, чтобы Белекова Р.В. не посадили. На очной ставке с ФИО18 он также соглашался с показаниями последнего. Потом по просьбе адвоката Ковалева В.С. под диктовку он написал заявление, что на него следователи оказывали давление, заявление адвокат забрал себе. На самом деле, в ходе следствия он рассказывал всю правду, на него никто не оказывал давление;

- в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, свидетель ФИО5 давал аналогичные показания, продемонстрировал действия Белекова Р.В. и пояснил, что перед выстрелом в ФИО1 никто у Белекова Р.В. ружье не отбирал;

- в ходе очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО4, последние подтвердили свои показания о том, что перед первым и вторым выстрелами никто у Белекова Р.В. ружье не отбирал;

- из показаний несовершеннолетнего ФИО10 в судебном заседании следует, что когда он с ФИО1 смотрели телевизор, пришел Белеков Р.В. с ружьем в руках и стрелял, в том числе в ФИО1 После выстрела он убежал к бабушке и рассказал ей о произошедшем. Как стреляли в ФИО1, он не видел, но видел, как ФИО5 отобрал ружье у Белекова Р.В., когда ФИО1 умер;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО11, что в дом зашел Белеков Р.В. с ружьем и выстрелил в потолок. ФИО10 убежал к бабушке, а он убежал в спальню, где спрятался в шкафу. Второй выстрел он не видел, но слышал его звук;

- из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он распивал спиртное в доме ФИО6 с ФИО18, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 Около 22 часов на улице он увидел спящего в автомобиле брата - Белекова Р.В., и разбудил его. Между ними произошла борьба, после чего он - ФИО8 вместе с ФИО5 и ФИО7 зашли в дом. Через некоторое время в дом зашел Белеков Р.В., искал ключи от автомобиля, но не нашёл их, и снова вышел на улицу. Услышав, что сработала сигнализация автомобиля, он с ФИО7 и ФИО5 вышли на улицу и обнаружили, что разбито боковое стекло водительской двери автомобиля и зеркало. Когда начали убирать разбитые стекла, он услышал возле себя выстрел из ружья. Он понял, что Белеков Р.В. сбегал домой, взял свое ружье и стреляет. Он сразу же убежал в сторону школы, где услышал второй выстрел. Когда на улице стало тихо, он перегнал автомобиль Белекова Р.В. к родственникам в <адрес>. <дата> узнал от родственников, что ночью Белеков Р.В. застрелил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он выходил с ФИО8 на улицу, чтобы отключить сигнализацию автомобиля Белекова Р.В., видел разбитое стекло автомобиля. К нему сзади с ружьем подошел Белеков Р.В., отобрать ружье у него он не смог. Когда отбирал, Белеков Р.В. дважды выстрелил. После этого он – ФИО7, ушел домой;

- из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он спал пьяный в спальне своего дома, проснулся от шума, вышел в кухню и увидел ФИО5, который сказал, что Белеков Р.В. застрелил ФИО1 В зале он увидел труп ФИО1 Он – ФИО6, говорил сотрудникам полиции, что это он застрелил ФИО1, так как хотел помочь Белекову Р.В. Со слов ФИО5 и ФИО3 знает, что перед выстрелом в ФИО1 никто у Белекова Р.В. ружье не отбирал;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах предшествовавших совершению Белековым Р.В. преступления, а также о нахождении Белекова Р.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата> к ней домой пришла ФИО3 и попросила вызвать врача, поскольку Белеков Р.В. застрелили ФИО1 Она позвонила ФИО14 и сообщила о случившемся;

- из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> поздно ночью ей позвонила санитарка и сообщила о том, что ФИО1 застрелили. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехав на место происшествия, увидела труп ФИО1 с огнестрельным ранением на спине с левой стороны. Также в доме возле окна на потолке была дырка, ФИО3 говорила, что туда стрелял Белеков Р.В.;

- из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в 23 часа к ней прибежал её внук ФИО10, который рассказал, что Белеков Р.В. застрелил ФИО1 Через некоторое время пришел её сын - ФИО5, и пояснил, что Белеков Р.В. застрелил ФИО1 и сильно переживает, просит их дать показания, что выстрелил в ФИО1 случайно, когда они пытались у него отобрать ружье;

- из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <дата> ей позвонила дочь - ФИО19 и сообщила, что её сын - ФИО1 застрелен.

Мотивы, по которым суд взял изложенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Причины изменения показаний свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО7 и ФИО9 судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, в суде о том, что перед выстрелом в ФИО1 ФИО18 и ФИО5 отбирали у Белекова Р.В. ружье, тянули его из стороны в сторону, опровергаются совокупностью доказательств, взятых судом в основу приговора. Кроме того, свидетели являются родственниками и односельчанами осужденного, их показания продиктованы стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное, с целью уменьшить степень негативных последствий для его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние в момент совершения преступления находились в сильном алкогольном опьянении, протоколы допросов подписывали, не читая, давали показания под давлением следователя, без участия переводчика, опровергаются материалами уголовного дела. Согласно материалов уголовного дела, перед началом допроса всем свидетелям, включая ФИО3, ФИО4, ФИО5, разъяснялись их права, в том числе, право давать показания на родном языке или языке, которым владеют, право пользоваться помощью переводчика бесплатно, а также им было разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в последующем отказе от этих показаний. Однако, последние ходатайств о предоставлении им переводчика не заявляли, указывали, что русским языком владеют (т.1 л.д.96-100, 124-128, 246-250). О необходимости назначения им переводчика, свидетели заявили лишь перед их допросом в судебном заседании. Судом установлено, что показания свидетелями даны добровольно, без какого-либо давления, на русском языке, которым они владеют свободно, что подтверждается видеозаписями следственных действий. Кроме того, свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок между собой.

Судом дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО18 о том, что после первого выстрела он и ФИО5 начали отбирать ружье у Блекова Р.В., и что выстрел произошёл случайно. Суд посчитал эти показания не соответствующими действительности, поскольку они противоречат доказательствам, взятым в основу приговора. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда. При допросе защитой свидетеля ФИО18 в суде апелляционной инстанции, новых фактических данных об обстоятельствах совершения преступления получено не было.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые очевидцами исследуемых событий не были.

Тщательно исследовав представленные в суде доказательства, суд обоснованно признал часть их достоверными и положил их в основу приговора, а также дал обоснованную оценку другим доказательствам, признав их недостоверными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей-очевидцев ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данных на предварительном следствии не имеется, они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено, один лишь факт нахождения свидетелей во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о безусловной недостоверности их показаний.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неосторожном характере выстрела, обусловленном тем, что после первого выстрела из ружья в потолок, ФИО5 и ФИО18 стали отбирать у Белекова Р.В. ружье, аналогичны позиции, занятой ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими на следствии, о том, что перед первым и вторым выстрелом никто у Белекова Р.В. ружье не отнимал. Эта позиция была проанализирована судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергнута совокупностью доказательств по уголовному делу, с чем соглашается судебная коллегия, полагая доводы жалоб избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Белекова Р.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле осужденного на убийство ФИО1 свидетельствует характер его действий, высказанные угрозы, способ причинения смерти, использование при этом огнестрельного оружия, наличие неприязненных отношений как мотив совершенного преступления.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть не содержит существенных противоречий, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им, оснований для изменения описательно-мотивировочной части приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о предвзятом рассмотрении уголовного дела и допущенных судом грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с законом, по ним приняты законные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Оснований для приобщения заявлений свидетелей об оказании на них давления со стороны органов следствия, к материалам уголовного дела не имелось. Данные доводы были тщательно проверены судом и выводы, к которым пришёл суд, подробно отражены в приговоре, они являются обоснованными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, приведенные осужденным в своей дополнительной жалобе, как замечания на протокол, не соответствуют протоколу судебного заседания. Вместе с тем, осужденный не обращался в установленном законом порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол. При таких обстоятельствах, доводы дополнительной апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей, являются несостоятельными.

Наказание Белекову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Белекова Р.В. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения Белековым Р.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено исследованными в суде доказательствами, выводы суда об этом аргументированы. При этом суд установил, что употребление алкоголя притупило контроль Белекова Р.В. за своими действиями, способствовало совершению преступления.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Белекову Р.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белекову Р.В. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному Белекову Р.В. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Белекову Р.В. наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2018 года в отношении Белекова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Белекова Р.В. и адвоката Ковалева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Кононенко

Судьи                                      Т.А. Мельникова

                                         Е.А. Табакаев