Решение по делу № 33-2753/2023 от 13.09.2023

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-21/2023

№ 33-2753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о перерасчете коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе С.Д. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия,

установила:

С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – ООО «ШТС») и публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о перерасчете коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию.

В обоснование требований указывал, что он проживает по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальной услуги по отоплению. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальной услуги с февраля 2018 года по 31 июля 2020 года являлась ПАО «КГК», а с 1 августа 2020 года - ООО «ШТС».

С начала отопительного периода 2019-2020 года собственники жилого дома, организованные в форме ТСН, оплачивали фактическое потребление тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Весь отопительный сезон этого периода оплата им, как собственником жилья, проводилась ежемесячно по выставленным платёжным документам, исходя из количества объёма потребленного коммунального ресурса, определяемого по способу оплаты в течение отопительного периода по показаниям ОДПУ. Однако в платёжных документах за май и все последующие месяцы 2020 года вне периода отопительного сезона им было произведено начисление платы.

Жильцы дома и он лично неоднократно обращались в энергосбытовую компанию по вопросу необоснованного предъявления оплаты за тепловую энергию в неотопительный период и просили провести перерасчёт оказанных услуг. Ими получены ответы, в которых указано, что в 1-ой половине дома в марте был украден тепловычислитель, в связи с чем узел учета тепловой энергии с 13 марта 2020 года был признан вышедшим из строя. Также в ответе указано, что с 19 декабря 2019 года не передавались показания приборов учета и им начислялась оплата теплового ресурса с января по март 2020 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а за апрель-сентябрь 2020 года - по нормативам потребления теплового ресурса.

Председатель ТСН фактически не занимался вопросами содержания их дома, не проинформировал жителей о выходе из строя прибора учета и последствиях его несвоевременного восстановления. В результате они были лишены возможности принять соответствующие меры по восстановлению работы ОДПУ в отопительный период. Также в условиях пандемии была исключена возможность оперативного получения достоверной информации, публичного обсуждения и принятия своевременных мер по восстановлению прибора учета.

Считает действия АО «ЭК «Восток» по предъявлению платы за тепловой ресурс в неотопительный период с мая по сентябрь 2020 года незаконными по следующим причинам: они проводили оплату в полном объёме за тепловую энергию в отопительный период с октября 2019 года по март 2020 года по фактическому потреблению по показаниям приборов учета, о чём свидетельствуют предъявленные к оплате показатели потреблённого теплового ресурса. В платежных документах, фактически предъявляемых им каждый месяц с января по март количество потребленного теплового ресурса было разное, что соответствует объему потребления тепла в отопительный период по показаниям ОДПУ.

При документальном подтверждении факта правомерности составления акта о выходе из строя прибора учета в марте 2020 года, данный документ в соответствии с пунктом 31 Правил №1034 может служить основанием для применения потребления тепловой энергии расчетным путем в среднемесячном исчислении в соответствии с пунктом 59 Правил №354 в апреле 2020 года, т.е. до окончания отопительного сезона, а не в январе-марте 2020 года, примененном ответчиком.

Необоснованное применение Правил № 354 послужило неправомерному начислению платежей за тепловой ресурс в неотопительный период по нормативу с апреля по сентябрь 2020 года. Выставленные счета в этот период по нормативу потребления из расчета равными частями в течение календарного года неправомерно увеличили объем теплового ресурса, который они технически не могли получить для отопления своей квартиры.

Просил признать незаконными предъявленные ПАО «КГК» объемы коммунальной услуги по отоплению за период с октября по декабрь 2019 года и с января по июль 2020 года, признать незаконными предъявленные ООО «ШТС» объемы коммунальной услуги по отоплению за период с августа по сентябрь 2020 года по принадлежащей ему квартире; обязать ответчиков произвести перерасчет количества тепловой энергии и начисленных пеней за вышеуказанные периоды; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 10 600 руб., в том числе госпошлину в размере 300 руб. и оплату независимой экспертизы в сумме 10 300 руб.

Истец С.Д., его представитель Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ООО «ШТС», ПАО «КГК» и третьих лиц АО «ЭК «Восток», ООО «ЕРЦ «Прогресс» В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Развитие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном ранее отзыве просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, указывал, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании их управляющей компании. Показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание своего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Д. к ООО «ШТС» и ПАО «КГК» о перерасчете коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию отказано.

С таким решением не согласился истец С.Д., им подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что весь отопительный период 2019-2020 годов он добросовестно ежемесячно выполнял свою обязанность и вносил плату за коммунальную услугу по выставленным платежным документам АО «ЭК «Восток», которая рассчитана исходя из количества объема потребления коммунального ресурса постановленного ПАО «КГК». Было установлено, что за период октября 2019 года показания ОДПУ к расчету не были предоставлены.

Считает, что поскольку октябрь 2019 года является месяцем начала отопительного периода и показания прибора учета не предоставлены в указанном периоде, а согласно Правил №354 у ответчика отсутствовала база для исчисления среднего потребления в данном отопительном периоде, поэтому подлежало применение пункта 60 (1) Правил №354, в соответствии с которым в октябре 2019 года должен применяться расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указывает, что судом первой инстанции был принят во внимание представленный ответчиком расчет, при этом суд не осуществил его качественную проверку. При расчете среднего потребления ответчиком применены несопоставимые данные, а применение разных временных периодов искажает расчет среднего показателя по арифметическим расчетам. При анализе расчета прослеживается, что ответчиком для ситуации, когда трехмесячный период отопления в отопительном периоде отсутствует, в нарушение законодательства применен пункт 59 (1) Правил №354.

Отмечает, что при рассмотрении дела было установлено судом, что за период с января по март 2020 года небыли предоставлены показания общедомового прибора учета, в связи с тем, что период работы прибора учета в отопительном периоде составил 2 месяца (ноябрь-декабрь 2019 года), для расчета правомерно было применять пункт 60 (1) Правил №354, из которого следует, что для предъявления коммунальной услуги расчет должен производиться по нормативу потребления.

Полагает, что поскольку из платежных документов и расчетов усматривается, что объем потребления тепловой энергии по его квартире произведен не по нормативу, а на основании среднего месячного потребления теплоносителя за отопительный период 2018-2019 года, то это повлекло увеличение платежа.

Настаивает на том, что недостоверность среднемесячного расчета и его применение ответчиком в январе, феврале и марте 2020 года, где отсутствовала трехмесячная база для исчисления среднего потребления в данном отопительном периоде, служили основанием для применения пункта 60 (1) Правил №354, что судом первой инстанции во внимание не принято. Неправомерность применения расчета среднемесячного потребления в октябре 2019 года, и в период с января по март 2020 года были отражены и обоснованы в экспертном заключении, но суд первой инстанции не дал должной оценки данным выводам.

Считает, что ответчиком ПАО «КГК» при расчете неверно применена норма права, при вынесении решения судом первой инстанции были проигнорированы нормы действующего законодательства и не применен в данном случае пункт 60 (1) Правил №354 регламентирующий применение норматива.

Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не осуществил качественную проверку среднемесячных расчетов ответчика, не дал должную правовую оценку правомерности предъявления коммунального ресурса в октябре 2019 года и в период за январь, февраль, март 2020 года, а также не дал должной оценки выводам экспертного заключения.

Указывает, что поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные обстоятельства имеющие значение для дела, то у суда не было каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «КГК» за октябрь 2019 года и период с января по март 2020 года.

Со ссылкой на возражения ответчика ООО «ШТС» указывает, что МКД состоит из двух частей (два пятиэтажных дома соединенных между собой и разделенных аркой), проектами были предусмотрены и введены в эксплуатацию два тепловых пункта с самостоятельными системами отопления, потребленная тепловая энергия учитывается в каждом тепловом пункте отдельным общедомовым прибором учета (ввод № и ввод №). В МКД имеется нежилое помещение с пристроем, принадлежащее юридическому лицу в котором также имеется самостоятельная система отопления, потребленная тепловая энергия при нагреве учитывается отдельным ОДПУ тепловой энергии (ввод №). Единого общедомового прибора учета тепловой энергии в доме не установлено. Наличие в доме трех отдельных и самостоятельных вводов обязывает ресурсоснабжающую организацию вести отдельный учет и отдельные начисления оплаты за тепловой ресурс по каждому вводу.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что Правилами №354 не предусмотрена возможность учета суммирования показателей ОДПУ в разных частях дома и оборудованных самостоятельными и изолированными системами теплоснабжения, это позволяет при неисправности одного ОДПУ функционировать другим системам отопления в доме с оплатой по показаниям своего ОДПУ.

Полагает, что в данном случае при неисправности одного ОДПУ признавать не расчетными остальные неправомерно, поскольку это допустимо только в том случае, если несколько ОДПУ установлены на единой инженерной сети дома.

Считает, что предъявленный ему объем теплового ресурса по суммированным показаниям приборов учета в ноябре и декабре 2019 года не отвечает принципам соразмерности и разграничения потребления тепла с учетом отдельных вводов и площадей.

Выражает свое несогласие с данной судом первой инстанции оценкой работы индивидуальных узлов учета тепловой энергии, которые отсутствуют в доме по <адрес>, поскольку дом оборудован не ИПУ, а самостоятельными ОДПУ. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела, но ему не дана нормативно-правовая оценка.

Ссылается на то, что в спорном доме имеется прибор учета и выбран способ оплат за отопление в течение отопительного периода.

Полагает, что предъявление платежных документов АО «ЭК «Восток» в пользу ПАО «КГК» с апреля по июль 2020 года по нормативу 1,2540 Гкал. на сумму 3171 руб. 52 коп. ежемесячно, является необоснованным и незаконным.

Полагает, что поскольку суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства имеющие значение для дела, то у суда не было каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ПАО «КГК» по объемам коммунальной услуги по отоплению и начисленных пеней за период с октября по июль 2020 года по принадлежащей ему квартире, в связи с чем считает принятое решение необоснованным и подлежащем отмене.

Ссылается на публичный договор теплоснабжения заключенный между ним и ПАО «КГК» до 31 июля 2020 года, и договор заключенный 1 августа 2020 года между ним и ООО «ШТС», таким образом, в 2020 году услугу по подаче тепла ему оказывали 2 юридических лица. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, но нормативно-правовая оценка им судом не дана, также данные обстоятельства не отражены в решении суда, что существенным образом повлияло на правомерность вынесенного решения.

Указывает, что ответчиком ООО «ШТС» не представлено доказательств подтверждающих факт реального исполнения коммунальной услуги в период август-сентябрь 2020 года, тогда как данное обстоятельств является юридически значимым. Акт о том, что прибор учета установленный в <адрес> в <адрес> в период с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года вышел из строя и находится в неисправном состоянии, ООО «ШТС» не составлялся. Указанный акт составлен ПАО «КГК», в связи с чем полагает, что использовать эти данные для расчета коммунальных услуг не правомерно.

Полагает, что оснований для предъявления платежного документа за фактически оказанную услугу за август в количестве 1,2540Гкал. на сумму 3187 руб. 62 коп. и сентября в количестве 1,2540 Гкал. на сумму 3187 руб. 62 коп. у ответчика ООО «ШТС» не имелось. Факт оказания или не оказания услуги в августе и сентябре судом не выяснялся.

Считает, что суду первой инстанции было предоставлено множество расчетов, подтверждающих неправомерно завышенные объемы предъявленного теплового ресурс за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года по принадлежащей истцу квартире с применением сравнительного анализа и актом расчета по утвержденному нормативу, при этом суд не проанализировал их должным образом и не дал им свою правовую оценку (последние расчеты предоставлены 5 июля 2023 года).

Вновь ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание результаты экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела.

Указывает на то, что при рассмотрении дела не устранены имеющиеся разночтения в площади дома. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку имеет прямое отношение к начислению коммунальной услуги по теплу.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО «ШТС», ПАО «КГК» выражает согласие с постановленным решением, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец С.Д. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчиков ПАО «КГК», ООО «ШТС», третьих лиц АО «ЭК «Восток», ООО «ЕРЦ «Прогресс» - В.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Пунктами 42 (1), 42 (2) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В силу пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 (1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с уставом ПАО «Курганская генерирующая компания» основными видами деятельности общества являются в том числе: поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок; производство электрической и тепловой энергии.

В соответствии с Уставом ООО «ШТС» среди основных видов деятельности общества является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> С.Д. является собственником квартиры общей площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по данному адресу.

Между С.Д. и ПАО «Курганская генерирующая компания» до 31 июля 2020 года, а с 1 августа 2020 года с ООО «ШТС» был заключен публичный договор теплоснабжения.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, состоящим из трех средств измерений (комплекса узла учета тепловой энергии).

В период октябрь 2019 года, январь-март 2020 года показания прибора учета тепловой энергии собственниками не передавались, в связи с чем начисление размера платы за услугу по отоплению произведено в порядке, установленном в пункте 59.1 Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий отопительный период.

В ноябре и декабре 2019 года расчет по отоплению был произведен исходя из показаний ОДПУ, переданных собственниками в ресурсоснабжающую организацию.

13 марта 2020 года была проведена проверка функционирования узла учета тепловой энергии, в ходе которой было выявлено, что на вводе № отсутствует тепловычислитель <...> заводской № и адаптер сотовой связи <...>, на вводе № отсутствуют поверочные клейма на тепловычислителе <...> заводской № и расходомерах, в связи с чем узел учета тепловой энергии признан нерасчетным, что подтверждается актами №, №. Плата за март 2020 года начислена исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий отопительный период.

За период с апреля 2020 года по апрель 2021 начисление платы за отопление производилось в соответствии с пунктом 60.1 Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Из копий актов от 15 апреля 2021 года следует, что в нежилом помещении жилого дома по <адрес> (ввод №) установлен индивидуальный узел учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии нежилого помещения (входит в узел учета тепловой энергии жилого дома); также в нежилом помещении (ввод №) установлен индивидуальный узел учета тепловой энергии, который не входит в узел учета тепловой энергии жилого дома, другой потребитель (также ввод №) входит в узел учета тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии были допущены к эксплуатации.

По ходатайству истца и его представителя Л.В. определением Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2022 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». На разрешение эксперта поставлен вопрос: проверить правильность начисления платы за отопление по квартире С.Д. по адресу: <адрес> за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, в случае выявления нарушений необходимо произвести расчет платы за указанный период. Расходы по проведению экспертизы возложены на С.Д.

Согласно заключению эксперта № выявлены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», применении нормативных актов Правительства Курганской области, неподлежащих применению в указанном расчетном периоде, неприменение нормативных актов Правительства Курганской области, подлежащих применению в указанном расчетном периоде. По мнению эксперта плата за отопление за ноябрь, декабрь 2019 года подлежала начислению по показаниям ОДПУ, за октябрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель 2020 года оплата должна производиться по нормативу, а за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года плата начислению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в период октябрь 2019 года, январь-март 2020 года показания прибора учета тепловой энергии собственниками не передавались, начисление размера платы за услугу по отоплению обосновано произведено ответчиком исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий отопительный период 2018-2019 годы. За период с апреля по сентябрь 2020 года начисление обоснованно произведено по нормативу потребления коммунального ресурса, поскольку ОДПУ признан нерасчетным.

При определении общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и возможности учета данных индивидуального прибора учета нежилого помещения, принадлежащего ИП С.М. при расчете, суд первой инстанции исходил из того, что использовать при расчете размера платы за отопление значения общей площади жилых помещений в многоквартирном доме на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома в размере 5662,5 кв.м., не имеется, поскольку такая цифра написана на корочке техпаспорта от руки, карандашом, когда и на основании чего вносились данные сведения неизвестно. Поскольку при сверке сведений о площади помещений по имеющимся выпискам из ЕГРН и данным ответчиков усматривается, что сведения, предоставленные представителем ответчиков, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, истцом данные сведения не опровергнуты, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и, оснований для перерасчета платы в этой части. Несмотря на наличие выделенной системы отопления в нежилом помещении, указанное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, жилые и нежилые помещения МКД имеют единый правовой режим, в связи с чем суд пришел к выводу, что следует применять формулу 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 для расчета платы за коммунальную услугу отопление. При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта в части определения платы за период октябрь 2019 года, апрель-март 2020 года в связи с неправильным применением экспертом норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом С.Д. не пропущен, поскольку истцом фактически оспаривался период начисления платы за отопление с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, с иском он обратился в суд 15 апреля 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с 15 апреля 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежавших применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за октябрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года плата за отопление подлежала начислению по нормативу потребления коммунального ресурса, а не по размеру среднемесячного потребления, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимает. Поскольку в доме был установлен и введен в эксплуатацию ОДПУ, при этом показания прибора учета в указанные месяцы поставщику тепловой энергии в установленные сроки переданы не были, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за отопление было обоснованно произведено ответчиком в порядке, установленном пунктом 59 (1) Правил № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления

Доводы жалобы о том, что расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса произведен ответчиками неверно, суд не устранил разночтения в общей площади многоквартирного дома, подлежащей применению в расчете платы за коммунальный ресурс, доводы о правомерности использования при расчете платы за коммунальный ресурс суммарных показаний всех установленных в доме приборов учета (ввод 1, 2, 3), а также о необоснованном применении по вводу № 3 показаний текущего отопительного периода, а по вводам 1 и 2 показаний предыдущего отопительного периода, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает. Изложенные в решении выводы подробно мотивированы судом со ссылками на норма материального права и основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что при наличии в доме трех самостоятельных вводов ресурсоснабжающая организация должна производить начисление платы отдельно по каждому вводу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из пояснений представителя ПАО «КГК» в суде первой инстанции (том 1 л.д. 184) следует, что многоквартирный <адрес> состоит из 2-х частей, соединенных аркой, в которой также расположены квартиры. Система отопления в доме единая, закольцована. Площадь дома является единой и не поделена на две половины. Дом имеет два ввода системы отопления, при этом узел учета единый. Указанные пояснения материалами дела не опровергнуты.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года узел учета был признан не расчетным, поскольку на вводе № отсутствовал тепловычислитель и адаптер сотовой связи, а на вводе № отсутствовали поверочные клейма на тепловычислителе, что подтверждается актами №. Поскольку показания узла учета не могли быть приняты ресурсоснабжающей организацией ввиду наличия обоснованных сомнений в их достоверности, расчет платы за отопление за период с января по март 2020 года правомерно произведен ПАО «КГК» из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о правомерности начисления платы за отопление за период с апреля по сентябрь 2020 года исходя из нормативов потребления, судебная коллегия признает правильным.

Так, пунктом 81(12) Правил № 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт «б»); механического повреждения прибора учета (подпункт «в»).

С учетом положений подпункта «а» пункта 59, пункта 60 Правил, в случае выхода из строя прибора учета начисление платы производится по нормативу потребления.

Поскольку установленный в многоквартирном доме узел учета тепловой энергии вышел из строя в марте 2020 года, за три расчетных периода: январь, февраль и март 2020 года начисление платы за отопление производилось ответчиком из рассчитанного среднемесячного объема потребления, то в соответствии с пунктами 59 и 60 по истечении 3-х расчетных периодов начисление платы производится по нормативу потребления коммунального ресурса.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», проведенное в ходе рассмотрения дела, при этом, критическое отношение суда к заключению эксперта не делает представление доказательство недопустимым, судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Выводы суда относительно произведенной оценки доказательств подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.