Решение по делу № 33-1242/2015 от 27.04.2015

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33 - 1242 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибФинансКредит» к Рудневу Е.В. о взыскании денежных сумм по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СибФинансКредит» предъявило к Рудневу Е.В. иск о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор займа №, в соответствии с которым Рудневу Е.В. передано <данные изъяты> с уплатой процентов, но долг не возвращён (л.д.3-6).

В судебное заседание истец не направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик иск не признал, пояснив, что долг погашен и у истца не было полномочий для заключения договора.

Решением суда с ответчика взысканы долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, и истцу возмещены судебные расходы (л.д.64-66, 74).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, либо, при отсутствии оснований для принятия нового решения, применить к ответчику положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о займе, указал, что по условиям договора займа срок его действия 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и в последний день этого срока он уплатил истцу <данные изъяты>. После этого договор не продлялся, новый не заключался и, следовательно, его действие с условием уплаты процентов истекло, а его обязательства по уплате процентов прекращены. Ссылка в пункте 2.5 договора займа на его пролонгацию предполагает составление дополнительного соглашения, но такого соглашения не заключалось, а суд неправильно истолковал нормы статьи 319 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Он, уплатив проценты, должен был уплатить только основной долг <данные изъяты>, который он возвратил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей размере <данные изъяты> с учётом ставки рефинансирования. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отказал истцу во включении его в реестр микрофинансовых организаций, т.е. по существу истец был лишён лицензии и, следовательно, его деятельность <данные изъяты> была незаконна (л.д.83-86).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.104-105).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец не направил в судебное заседание представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа №, в соответствии с которым ООО «СибФинансКредит» (займодавец) передало Рудневу Е.В. (заёмщику) <данные изъяты>, а он обязался возвратить их с уплатой процентов за пользование этой суммой в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. Согласно его подпункту 1.3 займ предоставлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает проценты из расчёта <данные изъяты> за каждый день пользования займом (<данные изъяты> годовых), которые начисляются со дня предоставления займа до дня его возврата включительно (л.д.8-9).

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора, в возражениях на иск указал, что он заключён на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ г., после этого новый договор не заключался и потому действие договора закончилось. За этот период пользования займом он должен уплатить <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, и он их уплатил ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока договора он уплатил <данные изъяты>, полагая, что уменьшает сумму основного долга, поскольку считал условие договора по уплате процентов утратившим силу (л.д.36-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований истца и необоснованности возражений ответчика, и удовлетворил иск в размере, определённом судом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как видно из заключённого сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №, займ предоставлен на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 1.3), при этом в договоре отсутствует условие о том, что по истечении этих 30 дней прекращаются обязательства сторон по договору, как об обратном ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании условий данного договора и закона и, следовательно, указанный договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Такой момент определён подпунктом 2.2 договора займа, в соответствии с которым проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня её возврата включительно.

Не основаны на законе и договоре займа и доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы пункта 1 статьи 809 и статьи 319 Гражданского кодекса РФ, при этом заявитель жалобы указал, что уплатив проценты за 30 дней, он должен был уплатить только основной долг.

Нормой пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как приведено выше, в подпунктах 2.1 и 2.2 договора займа стороны предусмотрели проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в день, уплачиваемые до дня возврата суммы займа.

Очерёдность погашения требований по денежному обязательству установлена статьёй 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (пункт 11).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Ссылка в жалобе на то, что деятельность истца в <данные изъяты> была незаконна, так как ЦБ РФ отказал истцу во включении его в реестр микрофинансовых организаций, не влияет на правильность выводов суда, поскольку такие обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства и сами по себе не исключают обязательств ответчика, возникших из договора займа. Не имеется оснований и для применения нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, о чём просит заявитель жалобы, поскольку в дело не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по договору займа произошло по вине обеих сторон, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а также не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.А. Лапугова

Судьи                     С.Т.Коршунова

А.П. Немежиков