Решение по делу № 2-2066/2020 от 18.09.2020

        № 2-2066/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                             04 декабря 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-2066/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкашиной Ю.Ю. к Дороне Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

    - с участием представителя истца Филоновой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика Борисова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черкашина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Дороне Г.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза ангара металлического размерами 30,3*15,3*6,8 метров, башенного крана, весов автомобильных, пресса пакетировочного, взыскании денежных средств в сумме 990 377 рублей 64 копеек и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок площадью 6500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра земельного участка истцом обнаружено неизвестное имущество: башенный кран, весы автомобильные, пресс пакетировочный. Истцом предприняты попытки разыскать собственника вышеуказанного имущества, о чем свидетельствует письмо в адрес бывшего правообладателя земельного участка. ООО «МеталСпецТранс» пояснил, что не располагает сведениями о собственнике указанного имущества. С 28 августа 2018 года по настоящее время истец как добросовестный гражданин и участник гражданских правоотношений вынужденно осуществляет сохранность данного имущества на своей территории. 29 апреля 2020 года в адрес истца поступила    досудебная

претензия о необходимости возвратить Дороне Г.В. имущество, находящееся на территории истца с 2018 года, поскольку он является собственником данного имущества. 03 августа истцом направлена повторная претензия об оплате расходов, связанных с содержанием имущества, принадлежащего Дороне Г.В., а также его вывозе. Однако, до настоящего времени ответ истцу не поступил, действия ответчиком не предпринимаются. Дороня Г.В. сам требовал отдать ему имущество. Кроме того, истцу стало известно о состоявшемся решении Тобольского городского суда Тюменской области по делу № года от 28 октября 2019 года, апелляционном определении Тюменского областного суда по делу № от 22 января 2020 года, которыми установлено, что ангар металлический размерами 30,3х15.3 6,8 метров, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит Дороне Г.В. В связи с этим, 04 августа 2020 года истцом направлена претензия в адрес Дорони Г.В. с требованием оплатить стоимость занимаемой земли под ангаром, а также демонтировать ангар с принадлежащей истцу земли в срок до 31 августа 2020 года. До настоящего времени собственник указанного имущества на претензии истца не реагирует, бремя содержания имущества не несет, тем самым намеренно чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ойлснаб» (л.д.119-122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метал СпецТранс» и ООО «ДУЭТ+» (л.д.4-7 Т.2).

Представитель истца Филонова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 Т.1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что требуемая истцом к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 990 377 рублей составляет: расходы на содержание и хранение имущества Дорони Г.В. (башенного крана, весов автомобильных, пресса пакетировочного) в сумме 720 000 рублей (из расчета 30 000 рублей в месяц) и плата за пользование земельным участком под металлическим ангаром размерами 30,3*15,3*6,8 метров в сумме 270 377, 64 рублей (из расчета 80 руб./кв.м.). Также пояснила, что истец не оказывает препятствий ответчику забрать его имущество и не ставит данный факт под условие оплаты расходов на содержание и внесения платы за пользование земельным участком. Представила письменные пояснения (л.д.24-25 Т.2).

Представитель ответчика Борисов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205 Т.1), возражал относительно заявленных требований, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком на предмет хранения имущества не заключен, металлический

ангар находится в незаконном владении ООО «Ойлснаб», остальное имущества находится во владении ООО «ДУЭТ+». Представил письменный отзыв (л.д.47-48 Т.2). Признал факт нахождения имущества, принадлежащего ответчику - ангара металлического размерами 30,3*15,3*6,8 метров, башенного крана, весов автомобильных, пресса пакетировочного на земельном участке по адресу: <адрес>

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные в ст.173 ГПК РФ.

Письменное заявление представителя ответчика о признании иска в части факта нахождения имущества на земельном участке, занимаемом истцом, приобщено к материалам дела (л.д.33 Т.2).

Истец ИП Черкашина Ю.Ю., ответчик Дороня Г.В., представители третьих лиц ООО «Ойлснаб», ООО «МеталСпецТранс», ООО «ДУЭТ+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчиком Дороня Г.В. представлен отзыв на иск, согласно которому истец приобрел право на земельный участок по договору уступки и на момент приобретения истцом земельного участка имущество ответчика уже находилось на данном земельном участке, поэтому истец не могла не знать, что приобретает права на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика; имущество ответчика использовалось ООО «МеталСпецТранс» в предпринимательских целях; истец не возражала против нахождения имущества на земельном участке и допускала его использование в совокупности с железнодорожным путем (прием по путям лома черных металлов, его разгрузка и переработка); истцом не доказан факт нарушения его прав нахождением имущества ответчика на земельном участке; ответчик не является фактическим владельцем спорного имущества, так как ООО «МеталСпецТранс» и ООО «ДУЭТ+» это имущество Дороне Г.В. не возвращали; договор хранения между ИП Черкашиной Ю.Ю. и Дороней Г.В. не заключен, поэтому и обязательства по хранению имущества Дорони Г.В. у ИП Черкашиной Ю.Ю. не возникли; необходимость несения расходов на хранение и размещение имущества истцом не обоснована и не доказана; поскольку земельный участок предоставлен истцу под железнодорожный путь, то нахождение на земельном участке строения (ангара металлического), возведенного задолго до передачи права на земельный участок истцу, не нарушает права истца как арендатора; истец не является собственником земельного участка и не имеет права требовать платы за использование части земельного участка под строением; ангар по своим свойствам является объектом недвижимого имущества и прочно связан с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2019 года установлено, что ангар металлический находится в незаконном владении ООО «Ойлснаб» и подлежит истребованию у данного лица, данное решение суда не исполнено и ангар не передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.206-209 Т.2).

Ответчиком представлены также письменные пояснения (л.д.26-27 Т.2).

От представителя третьего лица ООО «МеталСпецТранс» поступил отзыв, согласно которому ООО «МеталСпецТранс» поддерживает заявленные ИП Черкашиной Ю.Ю. требования и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталСпецТранс» у ООО «ДУЭТ+» приобрел железнодорожные пути на земельном участке по адресу: <адрес> и данный земельный участок; в 2018 году в связи с финансовыми нагрузками на содержание путей принято решение продать пути, ДД.ММ.ГГГГ пути проданы ИП Черкашиной Ю.Ю. (л.д.21-22 Т.2).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дороня Г.В. является собственником объектов движимого имущества - ангар металлический размерами 30,3*15,3*6,8 метров, башенный кран (КБ-572А), весы автомобильные, пресс пакетировочный.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 Т.1); инструкцией по эксплуатации башенного крана (КБ-572А) (л.д.230-234 Т.1); соглашением об отступном № 4 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235 Т.1); соглашением об отступном № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236 Т.1).

Указанное имущество расположено на земельном участке по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением ИП Черкашиной Ю.Ю. (л.д.36 Т.1); ответом ООО «МеталСпецТранс» на обращение Черкашиной Ю.Ю. от 31 августа 2018 года (л.д.37 Т.1); письменными пояснениями и объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.

Земельный участок по адресу: <адрес> арендован ИП Черкашиной Ю.Ю. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под железнодорожный путь.

Первоначальным арендатором данного земельного участка являлся ООО «ДУЭТ+», ООО «ДУЭТ+» переуступил права аренды ООО «МеталСпецТранс», ООО «МеталСпецТранс» переуступил право аренды ИП Черкашиной Ю.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-34 Т.1); договором уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-169 Т.1); договором уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20 Т.1); заявлением ООО «МеталСпецТранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 Т.1); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.190-192 Т.1); договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-197 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталСпецТранс» предоставил земельный участок по адресу: <адрес> в безвозмездное пользование ООО «ДУЭТ+» на срок с 12 августа 2015 года по 11 августа 2020 года (л.д.97-99, 214-220 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталСпецТранс» предоставил в субаренду ООО «ТобМет» часть земельного участка по адресу: <адрес> по договору субаренды № 01/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи части земельного участка по договору субаренды № 01/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субарендатору передается имущество - пресс пакетировочный, весы, кран башенный (КБ-572Б) (договор субаренды, акт приема-передачи - л.д.100-102 Т.1, расписки – л.д.103-105 Т.1).

Весы автомобильные, пресс пакетировочный ДД.ММ.ГГГГ Дороня Г.В. передал в пользование ООО «ДУЭТ+» по договору № БА005/14 безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93 Т.1).

Башенный кран (КБ-572А) ДД.ММ.ГГГГ Дороня Г.В. передал в пользование ООО «ДУЭТ+» по договору №1 аренды башенного крана (КБ-572А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУЭТ+» по акту приема-передачи вернул Дороне Г.В. башенный кран (КБ-572А) в связи с расторжением договора аренды № 1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДУЭТ+» и Дороней Г.В. (л.д.38 Т.2).

19 марта 2020 года Дороней Г.В. в адрес конкурсного управляющего ООО «ДУЭТ+» направлено требование об истребовании имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования ООО «ДУЭТ+» (л.д.45 Т.2).

02 апреля 2020 года Дороней Г.В. в адрес конкурсного управляющего ООО «ДУЭТ+» направлена претензия об истребовании у правообладателей земельного участка по адресу: <адрес> имущества - весов автомобильных, пресса пакетировочного, башенного крана (КБ-572А) (л.д.39-41 Т.2).

20 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО «ДУЭТ+» направлен ответ Дороне Г.В. на претензию, согласно которому все требуемое имущество ранее передано в распоряжение Дорони Г.В., являясь собственником имущества, Дороня Г.В. вправе им распоряжаться, а также истребовать его из чужого незаконного владения (л.д.42 Т.2).

29 апреля 2020 года Дороней Г.В. в адрес ИП Черкашиной Ю.Ю., конкурсного управляющего ООО «ДУЭТ+» направлена претензия с требованием к ИП Черкашиной Ю.Ю. направить конкурсному управляющему ООО «ДУЭТ+» уведомление о передаче имущества, с требованием к конкурсному управляющему ООО «ДУЭТ+» привести имущество в надлежащее состояние и предать Дороне Г.В. (л.д.60-62 Т.1).

22 мая 2020 года ИП Черкашиной Ю.Ю. в адрес Дорони Е.Г. направлен ответ на обращение, согласно которому Черкашина Ю.Ю. вынужденно осуществляет сохранность имущества Дорони Г.В., готова передать имущество после предоставления правоустанавливающих документов и оплаты расходов в связи с обеспечением сохранности имущества на протяжении длительного времени за период с 28 августа 2018 года по 22 мая 2020 года в размере 615 000 рублей (л.д.38-42 Т.1).

05 августа 2020 года ИП Черкашиной Ю.Ю. в адрес Дорони Е.Г. направлена претензия с требованием оплатить арендную плату за использование земельного участка под ангаром металлическим размерами 30,3*15,3*6,8 метров за период с 22 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 270 377 рублей 64 копейки и демонтировать ангар с земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.43-47 Т.1).

05 августа 2020 года ИП Черкашиной Ю.Ю. в адрес Дорони Е.Г. направлена претензия с требованием оплатить расходы на содержание имущества за период с 28 августа 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 720 000 рублей и вывезти имущество с земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.48-52 Т.1).

По информации ООО «ДУЭТ+» решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2018 года ООО «ДУЭТ+» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Парёнкин А.А., бывшим руководителем ООО «ДУЭТ+» ЗЮА конкурсный управляющий уведомлен о том, что какое-либо имущество у ООО «ДУЭТ+» отсутствует; конкурсным управляющим у Дорони Г.В. была истребована информация о наличии его имущества у ООО «ДУЭТ+» и после получения информации ООО «ДУЭТ+» заявлены отказы от исполнения договоров - договора № 1 аренды башенного крана (КБ-572А) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № 1/13 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договора № БА 006/14 безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования объектами от ДД.ММ.ГГГГ; после получения требования Дорони Г.В. о передаче имущества, ранее переданного ООО «ДУЭТ+» по договорам безвозмездного пользования, установлено, что требуемое имущество расположено на земельном участках с кадастровыми номерами № 72:24:0409001:226 и № 72:24:0409001:1081 (л.д.20-21 Т.2).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску Дорони Г.В. к ООО «Ойлснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ангар металлический размерами 30,3*15,3*6,8 метров в комплекте, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, истребован в пользу Дорони Г.В. из незаконного владения ООО «Ойлснаб» (л.д.129-132 Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № от 28 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д.53-59 Т.1).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет принудительного исполнения решения суда от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № об истребовании из незаконного владения ООО «Ойлснаб» в пользу Дорони Г.В. ангара металлического, решение суда не исполнено (л.д.133-136, 221-228 Т.1).

ИП Черкашина Ю.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.77-84 Т.1).

Черкашина Ю.Ю. до вступления брак имела фамилию Чукомина (свидетельство о заключении брака – л.д.70 Т.1).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтвержден факт нахождения имущества - ангара металлического размерами 30,3*15,3*6,8 метров, башенного крана (КБ-572А), весов автомобильных, пресса пакетировочного, принадлежащего Дороне Г.В., на земельном участке по адресу: <адрес> занимаемом истцом по договору аренды.

Факт нахождения имущества на земельном участке, которым пользуется истец, нарушает права истца, как правообладателя участка, в связи с чем, истец на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в судебном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на Дороню Г.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза башенного крана (КБ-572А), весов автомобильных, пресса пакетировочного в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что башенный кран (КБ-572А), весы автомобильные, пресс пакетировочный не находятся в его владении опровергаются актом приема-передачи башенного крана (КБ-572А), согласно которому ООО «ДУЭТ+» передал Дороне Г.В. данный башенный кран (л.д.38 Т.2), а также информацией конкурсного управляющего ООО «ДУЭТ+» об отказе от исполнения договоров пользования весами автомобильными и прессом пакетировочным (л.д.19-20 Т.2). Суд исходит из того, что срок по договору безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается в подтверждение отсутствия в его владении имущества (л.д.90-93 Т.1) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возложении на Дороню Г.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза ангара металлического, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество находится во владении у третьего лица ООО «Ойлснаб», истребовано ответчиком у ООО «Ойлснаб» решением суда от 28 октября 2019 года (л.д.129-132 Т.1). Данное решение до настоящего времени не исполнено и имущество ответчику не передано, поэтому у ответчика отсутствует реальная возможность распорядиться имуществом, демонтировать его и вывезти с земельного участка истца.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 990 377 рублей 64 копеек суд также находит не подлежащими удовлетворению как в части платы за пользование земельным участком под металлическим ангаром (270 377 рублей), так и в части расходов на хранение и содержание башенного крана, весов автомобильных и пресса пакетировочного (720 000 рублей) в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 57 ГПК РФ не доказан факт несения расходов на хранение и содержание имущества ответчика. Истцом не представлено ни одного доказательства, из которого следовало бы совершение истцом действий по хранению и содержанию имущества ответчика, а также из которых следует размер затрат на совершение данных действий.

Плата за пользование земельным участком под металлическим ангаром также не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку ангар находится во владении третьего лица ООО «Ойлснаб», а не во владении ответчика, при этом владение ООО «Ойлснаб» признано решением суда незаконным. В связи с чем, факт пользования ответчиком земельным участком истца и за счет истца не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по данному требованию в сумме 300 рублей.

В остальной части ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Черкашиной Ю.Ю. удовлетворить частично.

Возложить на Дороню Г.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза башенного крана, весов автомобильных, пресса пакетировочного в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Дорони Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Черкашиной Ю.Ю. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (триста рублей).

Отказать индивидуальному предпринимателю Черкашиной Ю.Ю. в удовлетворении требований о возложении на Дороню Г.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза ангара металлического размерами 30,3*15,3*6,8 метров, а также требований о взыскании денежных средств в сумме 990 377 рублей 64 копеек, и остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья                                                                                                М.В. Логинова