Решение по делу № 33-15963/2023 от 03.08.2023

    Гражданское дело № 2-70/2023

    уид: 03RS0017-01-2022-009241-14

    Судья Стерлитамакского городского суда РБ Халитова ФИО53.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-15963/2023

        город Уфа                                                                    4 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей             Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец АО «АВТОВАЗ»» обратился в суд с иском к Еремееву ФИО11. о взыскании имущественного ущерба транспортного средства и принуждению к передаче вещей и документов. Просят суд обязать Еремеева ФИО12. передать истцу через базовый центр автосалона «LADA» ООО «Башавтоком-В» оригинал ПТС №..., выданный дата., а также второй комплект ключа зажигания от автомобиля LADA X-RAY VIN ..., возместить стоимость эксплуатационных повреждений в сумме 136 753 рублей, обязать подписать акт приема-передачи (возврата) автомобиля LADA X-RAY VIN ... в АО «АВТОВАЗ» через базовый центр автосалон ООО «Башавтоком-В».

Исковые требования мотивирует тем, что дата г. ответчиком Еремеевым ФИО13. на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр автомобиль LADA X-RAY VIN .... Причинами обращения в сервис стали следующие заявленные несоответствия у автомобиля «не выбирается режим движения, автомобиль заводится, но не едет, не работает коробка переключения передач». После выполнения диагностических работ было установлено, что у автомобиля LADA X-RAY VIN ..., требуется замена жгута проводов двигателя и контроллера управления АМТ, а выявленное несоответствие покрывается гарантией завода-изготовителя                     АО «АВТОВАЗ». Данные гарантийные работы были выполнены                  21.04.2020 г. дилером «LADA» ООО «Башавтоком-В» и автомобиль приведен в технически исправное состояние. 29.04.2020 года ответчик Еремеев ФИО14. направил в АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 620 900 рублей, а также выплаты разницы между ценой товара действующей на момент удовлетворения данного требования. Приказом АО «АВТОВАЗ»                           от 26.06.2020 года №310 было принято решение выплатить Еремееву ФИО15. стоимость автомобиля в размере 620 900 рублей и разницу между ценой автомобиля действующей на момент удовлетворения претензии в размере 168 000 рублей, а также постановлено возвратить зарекламированный автомобиль на завод-изготовитель через дилерский центр                                     ООО «Башавтоком-В». Согласно платежному поручению от 02.07.2020 года №44919 заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» в адрес Еремеева ФИО16. были перечислены денежные средства в сумме 788 900 рублей, тем самым удовлетворена претензия Еремеева ФИО17. 24.05.2020 года                                              ООО «Башавтоком-В» по поручению АО «АВТОВАЗ» составлен акт проверки технического состояния автомобиля №№... с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта имеющихся эксплуатационных недостатков. Ответчику Еремееву ФИО18. было предложено подписать указанный акт проверки технического состояния автомобиля                                     от 24.05.2020 года №№..., акт приема-передачи автомобиля и выплатить стоимость эксплуатационных недостатков в сумме 136 753 рублей. Однако от подписания указанных документов ответчик Еремеев ФИО19. отказался. 12.08.2022 года ответчику Еремееву ФИО20. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования указанного спора, однако претензия оставлена без ответа.

04 апреля 2023 года АО «АВТОВАЗ» уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY VIN ... в сумме              143 741 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме                                      3 935,06 рублей, расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в сумме 56 800 рублей, обязать ответчика подписать акт приема-передачи автомобиля LADA X-RAY VIN ... в адрес истца через третье лицо                 ООО «Башавтоком-В».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в удовлетворении требований                       АО «АВТОВАЗ» к Еремееву ФИО21. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada X –RAY в сумме 143 741 рубль, расходов по госпошлине в сумме                                       3 935,06 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 56 800 рублей, обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) автомобиля Lada X –RAY в адрес истца через третье лицо                                 ООО «Башавтоком-В» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Автоваз» подана апелляционная жалоба, в которой указывается о несогласии с принятым решением суда.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Еремеева ФИО22., представителя АО «АВТОВАЗ», ООО «Башавтоком-В» – Файзуллина Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ             от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состоятельности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель – ответчик Еремеев ФИО23. реализовал свое право на возврат некачественного товара, который принят продавцом. В свою очередь, истец АО «АВТОВАЗ», вернув денежные средства за товар при наличии недостатков отраженных в акте приема-передачи автомобиля от покупателя продавцу, истец таким образом дал потребителю разумные основания полагать на то, что отраженные повреждения не являются существенными препятствующими возврату товара или не являются естественным износом при эксплуатации автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 28.04.2017 года между АО «АВТОВАЗ» и Еремеевым ФИО24. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA X-RAY VIN ....

дата года автомобиль LADA X-RAY VIN ... сдан Еремеевым ФИО25. по гарантии в                                   ООО «Башавтоком-В», что подтверждается актом принятия на ремонт составленный мастером Чупруновым ФИО50. В акте указано, что автомобиль грязный, видимых повреждений не выявлено. Схематично подчеркнуты повреждения на рисунке автомобиля, пробег составляет 80 981км.

29.04.2020 года ответчик Еремеев ФИО26. направил в АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 620 900 рублей, а также выплаты разницы между ценой товара действующей на момент удовлетворения данного требования./л.д.67/.

Приказом АО «АВТОВАЗ» от 26.06.2020года №310 было принято решение выплатить Еремееву ФИО27. стоимость автомобиля в размере                620 900 рублей и разницу между ценой автомобиля действующей на момент удовлетворения претензии в размере 168 000 рублей, а также постановлено возвратить зарекламированный автомобиль на завод-изготовитель через дилерский центр ООО «Башавтоком-В».

Согласно платежному поручению от 02.07.2020 года №44919 заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» в адрес Еремеева ФИО28. были перечислены денежные средства в сумме 788 900рублей, тем самым удовлетворена претензия Еремеева ФИО29.

24.05.2020 года ООО «Башавтоком-В» по поручению АО «АВТОВАЗ» составлен акт проверки технического состояния автомобиля №№... с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта имеющихся эксплуатационных недостатков. Из данного акта следует, что комиссией в составе работников ООО «Башавтоком-В» Баженовой ФИО52., Мурясова ФИО54., Чупрунова ФИО51. произвели осмотр зарекламированного автомобиля владельца Еремеева ФИО30. и установила наличие на автомобиле следующих эксплуатационных повреждений: имеются повреждения правого порога с разрушением ЛКП, требующей замены; передней правой двери с разрушением ЛКП, требующей замены; задней правой двери, требующей кузовного ремонта; многочисленные повреждения ЛКП на переднем бампере, с разрушением нижней части крепления бампера, требующей замены ; повреждения левого порога в задней левой двери с отслоением ЛКП, требующий кузовной ремонт; имеются повреждения левого заднего фонаря и следы косметического ремонта заднего левого крыла в районе левой фары; имеется повреждения заднего правого литого диска, требующей замены. По технической части автомобиль имеет нарекания эксплутационного характера: требуется замена передних тормозных колодок; требуется замена передних тормозных дисков; требуется замена левой шаровой опоры; компрессия в ДВС:1ц-14,0;2ц-14,4;3ц—14,1;4ц-14,0.(л.д. л.д. 72-77).

В указанном акте подпись Еремеева ФИО31. отсутствует, сведения о том, что ответчик Еремеев АС извещался для подписания акта осмотра транспортного средства, суду не были представлены.

17.08.2022 года Еремеев ФИО32. передал паспорт транспортного средства и второй ключ от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.70).

Определением суда от 02 ноября 2022 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы проведение которой поручено ООО «РБНЭО» Стандарт». Согласно заключению эксперта №173/13-2022 от 20 марта 2023года на автомобиле LADA X-RAY VIN ... имеются следующие повреждения: капот-сколы, вмятина; 2 скола на ветровом стекле; бампер передний снизу сломан, справа сломан, отслоение краски, сколы; на переднем левом крыле – отслоение краски, скол. Инородная краска; передняя левая дверь – повреждение ЛКП. Следы демонтажа ветровика, оплавление стойки; порог левый деформирован в нижней части, деформация в рационе задней левой двери; заднее левое крыло отслоение ЛКП снизу арки; на заднем левом фонаре следы ремонта, трещина на рассеивателе; на заднем бампере – нарушение ЛКП в левой части; на нижней накладке заднего бампера – неокрашенные задиры; на заднем правом крыле – отслоение ЛКП, задняя правая дверь деформирована на 40%,передняя правая дверь деформирована на площади 30%,деформирован порог правый; переднее правое крыло отслоение ЛКП в передней части; шины летние износ протекторов на 80%; салон автомобиля грязный, диски тормозные передние изношены; передние шаровые- небольшой люфт; тормозные колодки передние износ-505; защита двигателя – деформирована; диски колесные имеют срезы, царапины, сколы.

Основная часть указанных повреждений носит эксплуатационный характер в результате интенсивной эксплуатации автомобиля. В результате анализа фотографий от 24.05.2020 года и проведенного осмотра автомобиля экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, переднего левого крыла порога левого, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери. Передней правой двери, правого порога, передних тормозных дисков, передних тормозных колодок, защиты двигателя, фонаря заднего левого, загрязнение салона автомобиля    возникли до 24.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям возникшим до 24.05.2020 года составила 143 741 рубль.

Между тем, в суде апелляционной инстанции от ответчика                  Еремеева ФИО33. поступили возражения, в которой указывается о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, ссылаясь на ее необоснованность, поскольку экспертом были взяты за основу фотографии, датированные 24 мая 2020 г., и было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено                                                    ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судебная коллегия при назначении экспертизы и составлении вопросов эксперту исходила из двух документов о наличии повреждении автомобиля LADA X-RAY VIN ...: акт приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №146540 от 11 марта 2020 года (л.д.126, т.2), заявка на работы к заказ-наряду №ВЗНБП24501 от 18 марта 2020 года (л.д. 38, 67 т.1), при этом ответчиком данные акты подписаны, им не оспаривается, что автомобиль сдавался с теми повреждениями, которые указаны в актах.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №591 от 16 ноября 2023 года, были даны ответы на поставленные вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле LADA X-RAY ... какие-либо механические повреждения? Если да, то какие именно?

Да, имеются. Установлены следующие повреждения:

1. Крыло переднее правое отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с бампером.

2. Бампер передний – трещина в правой нижней части, глубокие задиры пластика, деформация в нижней правой и левой частях, обрыв проушины крепления в левой нижней части.

3. Дверь передняя правая - объемная деформация в средней части с изломами и продольными следами скольжения, излом в нижней части с отслоением ЛКП.

4. Порог правый - вмятина с изломом и складкой металла в передней средней части.

5. Дверь задняя правая - продольные следы скольжения в передней средней части, объемная деформация, изгибы.

6. Крыло заднее правое - отслоение ЛКП в задней нижней части по месту сопряжения с бампером, вмятина с отслоением ЛКП в передней нижней арочной части.

7. Бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапины до пластика в левой части.

8. Порог левый — деформация, плавный изгиб, отслоение ЛКП в задней части, изгиб, замятие в нижней торцевой средней части.

9. Накладка заднего бампера - повреждения в виде царапин, задиров текстурированного пластика в правой средней и нижней части.

10. Пол багажника (ниша запасного колеса) — деформация изгибом в задней правой части в месте сопряжения с панелью задка.

11. Панель задка - изгиб в нижней правой части в месте сопряжения с полом багажника.

12. Усилитель заднего бампера (пластик) - сломан в нижней правой средней части.

13. Шины колес (летние) — критический износ.

14. Диск колеса передний левый - глубокие задиры, срезы металла по наружному ободу.

15. Салон а/м - загрязнение.

16. Дверь передняя левая

сколы ЛКП на торце в задней части.

17. Крыло переднее левое отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с передним бампером, точечный скол ЛКП в передней части в районе фары.

18. Диск колеса передний правый - царапины, задиры по наружному ободу.

19. Диски тормозные передние - износ, выработка.

20. Облицовка центральная панели приборов - царапины, задиры текстурированного пластика.

21. Стекло ветрового окна-мелкие сколы.

22. Фонарь задний левый - трещина рассеивателя в нижней части, залита клеем.

2. Каков характер возникновения выявленных повреждений (недостатков): производственный либо эксплуатационный (в том числе естественного износа, ДТП).

Выявленные по результатам исследования по вопросу № 1 повреждения объекта экспертизы являются эксплуатационными, т.е. возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

3. Определить, в случае выявления эксплуатационных повреждений, являются ли повреждения следствием нормальной эксплуатации автомобиля либо возникли вследствие длительной эксплуатации без надлежащего обслуживания автомобиля, несвоевременного прохождения технического обслуживания, неустранения последствий дорожно-транспортных происшествий?

Дефекты, возникшие в процессе нормальной эксплуатации объекта экспертизы:

1. Шины колес критический износ

2. Диски тормозные передние износ, выработка.

3. Стекло ветрового окна мелкие сколы.

4. Крыло переднее левое - точечный скол ЛКП в передней части в районе фары.

Дефекты, возникшие в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля, вследствие длительной эксплуатации без надлежащего обслуживания автомобиля, несвоевременного прохождения технического обслуживания, неустранения последствий дорожно-транспортных происшествий: отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с бампером.

1. Крыло переднее правое – отслоение ЛКП в задней нижней части по месту сопряжения с бампером.

2. Бампер передний-трещина в правой нижней части, глубокие задиры пластика, деформация в нижней правой и левой частях, обрыв проушины крепления в левой нижней части.

3. Дверь передняя правая - объемная деформация в средней части с изломами и продольными следами скольжения, излом в нижней части с отслоением ЛКП.

4. Порог правый — вмятина с изломом и складкой металла в передней средней части.

5. Дверь задняя правая - продольные следы скольжения в передней средней части, объемная деформация, изгибы.

6. Крыло заднее правое

вмятина с отслоением ЛКП в передней нижней арочной части.

7. Бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапины до пластика в левой части.

8. Порог левый — деформация, плавный изгиб, отслоение ЛКП в задней части, изгиб, замятие в нижней торцевой средней части.

9. Накладка заднего бампера - повреждения в виде царапин, задиров текстурированного пластика в правой средней и нижней части.

10. Пол багажника (ниша запасного колеса) — деформация изгибом в задней правой части в месте сопряжения с панелью задка.

11. Панель задка - изгиб в нижней правой части в месте сопряжения с полом багажника.

12. Усилитель заднего бампера (пластик) — сломан в нижней правой средней части.

13. Диск колеса передний левый - глубокие задиры, срезы металла по наружному ободу.

14. Салон а/м - загрязнение.

15. Дверь передняя левая - сколы ЛКП на торце в задней части.

16. Крыло переднее левое - отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с передним бампером.

17. Диск колеса передний правый — царапины, задиры по наружному ободу.

18. Облицовка центральная панели приборов — царапины, задиры текстурированного пластика. 19. Фонарь задний левый - трещина рассеивателя в нижней части, залита клеем.

4. Определить с учетом ответа на вышепоставленный вопрос: какие недостатки (повреждения) возникли до 18 марта 2020 года (с учетом акта приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №146540                                 от 11 марта 2020 года, заявки на работы к заказ-наряду №ВЗНБП24501                         от 18 марта 2020 года, в которых схематично отражены механические повреждения?

До 18 марта 2020 года объектом экспертизы получены следующие повреждения:

1. Крыло переднее правое - отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с бампером;

2. Дверь передняя правая - объемная деформация в средней части с изломами и продольными следа- ми скольжения, излом в нижней части с отслоением ЛКП;

3. Порог правый - вмятина с изломом и складкой металла в передней средней части;

4. Дверь задняя правая - продольные следы скольжения в передней средней части, объемная деформация, изгибы;

5. Крыло заднее правое - отслоение ЛКП в задней нижней части по месту сопряжения с бампером; 6. Бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапины до пластика в левой части;

7. Порог левый - деформация, плавный изгиб, отслоение ЛКП в задней части;

8. Крыло переднее левое - отслоение ЛКП в передней нижней части в месте сопряжения с бампером; 9. Накладка заднего бампера - повреждения в виде царапин, задиров текстурированного пластика в правой средней и нижней части;

10. Фонарь задний левый - трещина рассеивателя в нижней части, залита клеем.

5. Определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY ... по механическим повреждениям, имеющим эксплуатационный характер, за исключением естественного износа деталей автомобиля?

На дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY VIN ... по механическим повреждениям, имеющим эксплуатационный характер, за исключением естественного износа деталей автомобиля, составляет 136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй               85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании Еремеевым ФИО34. заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку невозможно определить абсолютную и относительную давность возникновения описанных в исследовании дефектов автомобиля LADA не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Между тем, данные доводы судебной коллегией были отклонены, поскольку действительно давность повреждений автомобиля определить невозможно, однако, эксперт основывал свое заключение, исходя из тех повреждений, которые были обнаружены в марте 2018 года, когда он сам сдал машину в дилерский центр ООО «Башавтоком-В» в соответствии с заявкой на работы к заказ-наряду от дата г., автомобиль передан Еремеевым ФИО35. истцу.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Еремеева ФИО36. о назначении повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, поскольку сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы судебной коллегией не имеется.

Также отклоняются доводы Еремеева ФИО37., что автомобиль был сдан в нормальном состоянии, имеющиеся в деле фотографии являются сфальсифицированными, поскольку судебная коллегия, назначая экспертизу, исходили из двух актов-нарядов, которые были подписаны самим    Еремеевым ФИО38.

Судебная экспертиза также были проведена на основании осмотра автомобиля, актов-нарядов, где зафиксированы повреждения автомобиля, при этом повреждения разделены на естественный и эксплуатационный характер, не связанные с обычными условиями эксплуатации автомобиля.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе объяснения стороны истца и стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности имущественного ущерба транспортного средства.

Разрешая требования АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, установив факт наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля, приходит к выводу о том, что убытки по устранению соответствующих повреждений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя объем ответственности Еремеева ФИО39., судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта                                                        ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №591 от 16 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY VIN ... по механическим повреждениям, имеющим эксплуатационный характер, за исключением естественного износа деталей автомобиля, составляет 136 500 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат изменению, в соответствии с требованиями статьи                                   98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат пересчету судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 136 500 руб., что составляет 95% (136 500 руб.*100%/143 741 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Еремеева ФИО40. в пользу истца, а именно за расходы по судебной экспертизе в сумме 53 960 руб. (из заявленных                 56 800 руб. * 95%/100%), за расходы по уплате госпошлины в сумме                    3 930 руб. (из расчета суммы иска 136 500 руб.).

Также судебная коллегия обращает внимания, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» были возложены на Еремеева ФИО41. Во исполнение данного определения                  Еремеев ФИО42. перечислил на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Еремеева ФИО43. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 958 руб. 40 коп. (из расчета 38 400 руб. * 95% /100% = 36 441,6 руб. – оплата Еремеева ФИО44., 38 400 руб. – 36 441,6 руб. = 1958,4 – оплата                     АО «АВТОВАЗ»).

Также с Еремеева ФИО45. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы с Еремеева ФИО46. – 14 250 руб., с АО «АВТОВАЗ» - 750 руб. (из расчета 15 000 руб./95%), поскольку как следует из материалов дела,                     АО «АВТОВАЗ» заплатил за проведенную экспертизу 56 800 руб., согласно письма экспертной организации, стоимость экспертизы составила                     71 800 руб., из которых 15 000 руб. остались не оплачены, следовательно, необходимо указанную сумму возместить, согласно удовлетворенных требований.

Судебной коллегией также отклоняются требования истца об обязании ответчика подписать акт приема-передачи автомобиля LADA X-RAY VIN ... в адрес истца через третье лицо ООО «Башавтоком-В», поскольку требование направлено не на физическую передачу покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, а на фиксацию момента передачи покупателем продавцу всех документов (комплектов ключей) на спорный автомобиль с целью защиты имущественных интересов как стороны по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком, при его расторжении, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований                   АО «АВТОВАЗ».

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к Еремееву ФИО47. о взыскании имущественного ущерба транспортного средства и принуждению к передаче вещей и документов удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева ФИО55 (паспорт гражданина РФ                 №...) в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY VIN ... в сумме 136 500 рублей,

за расходы по судебной экспертизе в сумме 53 960 рублей,

за расходы по уплате госпошлины в сумме 3 930 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Еремеева ФИО48. расходы по проведению экспертизы в размере 1 958 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведения экспертизы с Еремеева ФИО49. – 14 250 руб., с АО «АВТОВАЗ» - 750 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 г.