Решение по делу № 33-4399/2017 от 22.03.2017

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-4399/2017

А-147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Рубцова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Монтаж-Строй» Сальниковой Д.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рубцова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Рубцова В.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22.05.2013 года, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО Торговый дом «Монтаж-Строй» и договора уступки права требования от 14.08.2013 года Рубцов В.В. приобрел право требования от ответчика квартиры № № по адресу: <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры. В уведомлении от 24.10.2016 года истец отказался от исполнения договора, просил взыскать уплаченные в счет цены договора денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. просит решение изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Рубцова В.В. и представителя ООО «Монтаж-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рубцова В.В. – Спицыну Т.Г., согласившуюся с решением суда, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 приведенного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. I Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22.05.2013 года, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО Торговый дом «Монтаж-Строй» и договора уступки права требования от 14.08.2013 года Рубцов В.В. приобрел право требования от ответчика квартиры № № по адресу: г. <адрес>

Согласно п. 4.1.3 договора долевого участия от 22.05.2013 года ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2015 года начать передачу и не позднее 30.04.2015 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пункт 7.1. указанного договора допускает уступку прав требования участником долевого строительства, которая подлежит обязательной государственной регистрации и только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с договором уступки прав требования от 14.08.2013 года Рубцов В.В. свои договорные обязательства выполнил в установленный срок и в полном объеме, произведено финасирование однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 28,52 кв.м. по договору №1/165 уступки имущественного права от 14.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб., после чего истец как приобретатель прав принял полный объем прав и обязанностей в отношении квартиры по основаниям, изложенным в п. 1.1 договора долевого участия от 22.05.2013 года как Участник долевого строительства.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в предусмотренные Договором сроки, не исполнены, квартира истцу не передана.

24.10.2016 года Рубцовым В.В. направлено в адрес ООО «Монтаж-Строй» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., которое получено ответчиком 27.10.2016 года. Однако до настоящего времени письменного ответа от ответчика на уведомление истца о расторжении договора не получено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком законных требований Рубцова В.В. об отказе от исполнения договора, поскольку заявителем полностью были выполнены свои обязательства по финансированию объекта строительства. При этом ответчиком не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел исковое требование Рубцова В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, рассчитав размер процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера указанных процентов, с чем судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор в данной части, судом первой инстанции были оставлена без должного внимания приведенная выше правовая норма, в связи с чем судебная коллегия с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание компенсационный характер пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение в указанной части изменить, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., исчисленной судом за период с 17.08.2016 г. по 10.09.2016 г.

Согласно п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, на основании подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и отсутствием в данном случае законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. и отказывает в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции безмотивно оставлено без внимания заявление ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика были представлены возражения на иск с просьбой о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования (л.д. 30, 59).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы компенсационной его природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер взысканных в пользу истца денежных сумм, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные ответчиком в возражениях на иск о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, снизив его до <данные изъяты> руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств с момента одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.

С учетом уменьшения удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит уменьшению также размер государственной пошлины взыскиваемый с ответчика в доход бюджета до <данные изъяты> руб.

Других оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года изменить.

Уменьшить сумму процентов, взысканных с ООО «Монтаж Строй» в пользу Рубцова В.В. до <данные изъяты> копеек; штрафа, взысканного с ООО «Монтаж Строй» в пользу Рубцова В.В. до <данные изъяты> копеек; размер суммы, указанной ко взысканию с ООО «Монтаж Строй» в пользу Рубцова В.В. всего до <данные изъяты> копеек; государственную пошлину, взысканную с ООО «Монтаж Строй» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск до <данные изъяты> копеек.

Отменить заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Монтаж-Строй» Сальниковой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.