Решение от 02.02.2022 по делу № 2-223/2022 от 10.01.2022

Гр. дело № 2-223/2022 года

УИД № 34RS0018-01-2022-000044-05

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 02 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Толкуновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Абрамова А.А. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области суд с иском к Толкуновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Калачёвском РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС России № 5 по Волгоградской области о взыскании с Толкуновой О.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 28 829 рублей 52 копейки.

Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Вместе с тем, из ответа Росреестра установлено, что должник имеет в общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 912 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По состоянию на дату подачи иска, задолженность по исполнительному производству составляет 28 829 рублей 52 копейки.

Просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 912 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Абрамова А.А. поддержала исковые требования, пояснила обстоятельства изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные исковые требований.

Ответчик Толкунова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года №, от 20 октября 2005 года №, от 24 ноября 2005 года №, от 19 апреля 2007 года №, от 20 ноября 2008 года №, от 1 декабря 2009 года №, от 22 марта 2011 года №, от 17 января 2012 года №).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено.

На основании исполнительного документа- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС России № 5 по Волгоградской области о взыскании с Толкуновой О.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 28 829 рублей 52 копейки.

По состоянию на дату подачи иска, задолженность Толкуновой О.В. по исполнительному производству составляет 28 829 рублей 52 копеек.

Толкуновой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 912 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, на имя должника зарегистрировано жилое здание общей площадью 120.20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом ответчик является собственником, как дома, так и земельного участка.

Доказательств того, что ответчик и члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости. В деле также отсутствуют сведения об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (сведения о наличии/отсутствии у должника расчетных счетов в кредитных организациях, движимого имущества, ценных бумаг и т.д.).

Согласно выписке из ЕГРН, на имя Толкуновой О.В. также зарегистрировано право на объект недвижимости - земельный участок, площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, на котором находится имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилье признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорные дом и земельный участок уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорном имуществе, с учетом имеющейся задолженности.

Доводы иска о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения, суд не принимает, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 912 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: