Решение по делу № 22-517/2021 от 12.05.2021

Судья Зорина Е.Е.                         Дело № 22-517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 7 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,

судей: Демина Ю.И. и Кузнецова С.Н.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора Ганеевой О.Ю.,

осужденного Феофанова Д.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гаврилова А.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 6 апреля 2021 года,

заинтересованного лица П. и ее представителя адвоката Алексеева Д.С., участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеевой О.Ю., апелляционным жалобам адвоката Гаврилова А.В., в интересах осужденного Феофанова Д.В. и в защиту интересов П., чьи права и законные интересы затронуты вынесенным решением, адвоката Алексеева Д.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года, которым

Феофанов Д.В, <...>, не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении МП «<...>») к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 800 000 рублей;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Феофанову Д.В. окончательное наказание: в качестве основного – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей; в качестве дополнительного – виде штрафа в размере 805 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено Феофанову Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя МО «<...>» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<...>» удовлетворен.

Взысканы с осужденного Феофанова Д.В. в пользу
МО «<...>» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<...>» денежные средства в размере 161 425 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей.

Гражданский иск представителя Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл удовлетворен.

Взысканы с осужденного Феофанова Д.В. в пользу
Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл денежные средства в размере 1 899 380 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей, оформленный на праве собственности на П., на который наложен арест постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на имущество П. в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения - автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ведерникова С.Г., выступления осужденного Феофанова Д.В. и его защитника адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица П. и ее защитника адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Феофанов Д.В. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; и за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены им на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Феофанов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал частично, оспаривая сумму причиненного ущерба; по ч. 4 ст. 160 УК РФ - вину признал; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - вину не признал, указав, что автомобиль является собственностью П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганеева О.Ю. просит приговор отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор, указывая, что назначенное Феофанову Д.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ является излишне мягким и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. По мнению государственного обвинителя, судом не в должной мере учтено, что Феофанов Д.В. превратил занимаемые им должности и вытекающие из них возможности в средство незаконного обогащения. Основной целью деятельности Фонда социально-экономического развития является оказание социальной поддержки в условиях эпидемии коронавирусной инфекции COVID-19. Коммерческие организации занимаются благотворительной деятельностью и оказывают помощь республике в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией, выделяя денежные средства. Действия руководителя фонда, основной деятельностью которого является помощь в борьбе с коронавирусной инфекцией, присвоившего и распорядившегося этими средствами в своих корыстных целях, свидетельствуют не только о тяжести содеянного, но и об особой общественной опасности данного лица.

Таким образом, размер основного наказания в виде лишения свободы, хотя и назначенного в пределах санкции, является недостаточным, не соответствующим целям и задачам уголовного закона, принципу справедливости.

В связи с этим и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, также является излишне мягким.

Кроме того, государственный обвинитель не соглашается с выводом суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Феофанову Д.В., частичного признания вины по ч. 3 ст. 160 УК РФ, признания вины по ч. 4 ст. 160 УК РФ, раскаяния в содеянном по обоим преступлениям.

Показания Феофанова Д.В. противоречивы. Осужденный отрицает корыстный мотив, указывает на отсутствие умысла на хищение, считает, что действовал в рамках гражданско-правовых отношений. Следовательно, он фактически не признает совершение преступлений, не раскаивается в содеянном. Таким образом, признание данных обстоятельств смягчающими является незаконным, подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, также должно влечь назначение более сурового наказания. Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 47 УК РФ и не назначил Феофанову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судом установлено, что преступление Феофановым Д.В. совершено с использованием служебного положения. Следовательно, в целях исключения повторения подобных деяний необходимость в применении ст. 47 УК РФ имелась. Кроме того, суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Феофановым Д.В. в части легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Между тем, в соответствии с требованиями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующую статью Уголовного кодекса, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном состава преступления, обосновать квалификацию.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гаврилов А.В. просит приговор в отношении Феофанова Д.В. отменить, прекратить уголовное дело в части привлечения Феофанова Д.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, переквалифицировать действия Феофанова Д.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, признать Феофанова Д.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отказать МО «<...>» в удовлетворении гражданского иска, указывая, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. При этом указывает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено на основании сообщения о преступлении, поступившим из УФСБ России по Республике Марий Эл, однако для возбуждения уголовного дела необходимо заявление от руководства Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл, то есть от органа имеющего права представлять Фонд. Такого заявления в деле нет. На взгляд адвоката, пытаясь завуалировать законность возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения без заявления потерпевшего и придать видимость причинения ущерба государству, органы предварительного расследования привлекли в качестве потерпевшего Министерство внутренней политики Республики Марий Эл, однако Министерству не причинен вред, так как денежные средства, находящиеся на счетах Фонда это не имущество Министерства, так как Фонд является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, Министерство не может считаться потерпевшим в данном случае. По мнению адвоката, уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в котором Фонд социально-экономического развития Республики Марий Эл является потерпевшим, не могло быть возбуждено, а возбужденное дело должно было быть прекращено, что не сделано Йошкар-Олинским городским судом, что является безусловным основанием для отмены приговора в части признания Феофанова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Адвокат обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона в виде необоснованного признания потерпевшими лиц, не пострадавших в результате чьих-либо действий, в нарушение ст. 42 УПК РФ. В данном деле лицами, незаконно признанными потерпевшими являются Министерство внутренней политики Республики Марий Эл и МО «<...>». Признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Феофанов Д.В. указал, что признает свою вину, так как не может на сегодняшний день вернуть полученные под отчет денежные средства находясь в изоляции от общества. Феофанов Д.В. являлся руководителем МП «<...>» и Фонда. Необходимо установить, с какого момента, законное владение Феофановым Д.В. денежными средствами стало противоправным. Суд указывает в приговоре, что умысел на присвоение денежных средств возник у Феофанова Д.В. заранее, то есть до первого получения денежных средств. Защита считает выводы суда не основанными на доказательствах. Согласно п. 6.1 Устава МП «<...>», директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство Предприятием, то есть самостоятельно определяет, где, и в каком размере должны находиться денежные средства Предприятия. В уставе Фонда в п. 5.2 у исполнительного директора такие же полномочия. Следовательно, факт получения денежных средств под отчет руководителем предприятия не свидетельствует об умысле на их присвоение, это обычная хозяйственная деятельность. Суд не привел ни одного доказательства направленности умысла Феофанова Д.В. на совершение преступления. То, что Феофанов Д.В. получил денежные средства у МП «<...>» и Фонда и не вернул в силу объективных причин, так как был задержан органами предварительного расследования, еще не свидетельствует о том, что у Феофанова Д.В. имелся корыстный умысел на присвоение, то есть на завладение имуществом. По мнению адвоката, в действиях Феофанова Д.В. прослеживается состав административного правонарушения за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов. Помимо этого, адвокат, обращает внимание на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Следовательно, если принять во внимание не опровергнутое судом первой инстанции утверждение Феофанова Д.В., что он временно взял денежные средства, то, следовательно, в его действиях можно проследить состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что Феофанов Д.В. фактически взял имущество, а не временно. Факт невозвращения Феофановым Д.В. денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела в суде не имеет правового значения, так как Верховный Суд РФ не исключает, что временно изъятое имущество подлежит конфискации, то есть на момент постановления приговора временное изъятое имущество не обязательно должно быть возвращено владельцу. Кроме того, адвокат, анализируя нормы закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по делу не установлено? каким образом Феофанов Д.В. легализовал денежные средства. Автомобилем владеет другое лицо и при продаже автомобиля у Феофанова Д.В. не появляются отмытые денежные средства. В части удовлетворения гражданского иска, адвокат указывает, что МО «<...>», считая, что не МП «<...>» причинен вред, а им, подала гражданский иск, который не мотивирован, представитель гражданского истца не смог объяснить, на основании каких норм права он пришел к выводу, что задолженность перед МП «<...>» должна быть возвращена МО «<...>». Таких норм права не существует. Позиция истца основывается только на том, что их незаконно признали потерпевшими, тогда как никакого ущерба МО «<...>» не причинено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов П. - лица, чьи права и законные интересы затронуты вынесенным решением, адвокат Алексеев Д.С. просит приговор суда изменить, исключив из него решение о конфискации автомобиля «<...>», г.р.з. <№> VIN-номер <№>, <дата> года выпуска, принадлежащего П., а также в части сохранения ареста на указанный автомобиль в виде запрета на распоряжение им и его отчуждения. В обоснование жалобы адвокат указывает, что, обосновывая свое решение о конфискации, суд указал, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что спорный автомобиль якобы приобретен Ф. в период совершения Феофановым Д.В. описываемого в постановлении преступления, а свидетель П. является «подставным лицом». В качестве доказательств суд рассмотрел и признал таковыми показания свидетеля Г., материалы ОРД, в том числе прослушивания телефонных переговоров обвиняемого, акты наблюдения, а также информацию ГИБДД о фиксации транспортного средства на территории Республики Марий Эл. Адвокат полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку основания для принятия решения, изложенные в нем, противоречат материалам уголовного дела, а также принято вопреки позиции Верховного и Конституционного судов РФ. Судом произвольно и выборочно приняты во внимание одни доказательства и оставлены без внимания другие, представленные как самим обвинением, так и приобщенные к материалам дела свидетелем П., подтверждающие законность приобретения ею спорного транспортного средства. При принятии решения о конфискации автомобиля прокурору необходимо доказать следующие фактические обстоятельства, а суду соблюсти следующие процессуальные моменты: - доказать, что имущество получено именно в результате преступных действий обвиняемого; -приведенные судом в приговоре данные должны четко подтверждаться материалами уголовного дела; стоимость имущества, на которое наложен арест и которое конфискуется, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Защита полагает, что при вынесении обжалуемого приговора судом указанные требования не соблюдены. Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «<...>», г.р.з. <№> был приобретен именно П., на свои денежные средства. П. передала Ф. один миллион рублей наличными деньгами и попросила перевести их продавцу автомобиля, поскольку таково было условие сделки. Переведенные деньги ей, Ф. и обвиняемому Феофанову Д.В. никогда не принадлежали, покупку автомобиля они не оплачивали. За все время владения сестрой указанным автомобилем Ф. пользовалась им полтора месяца с разрешения П., все остальное время он находился в Великом Новгороде, где и использовался П. Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями обвиняемого Феофанова Д.В., так и показаниями свидетелей Ф. и П., уже ранее указанными доказательствами обвинения в виде информации, полученной из ГИБДД, Кроме того, в материалах уголовного дела имеются иные доказательства вышеуказанных обстоятельств, которым суд не дал надлежащей юридической оценки. Так согласно квитанции <№> от 13 июня 2020 года, страховая премия за оформление страховки на автомобиль внесена именно П., согласно Заказ-нарядам <№> от 6 июля 2020 года и счетам-фактурам под теми же номерами, покупка и установка противоугонной системы, сигнализации и тюнинг автомобиля производилась именно П. Согласно заказ-наряду <№> от 9 июля 2020 года и акту приема-сдачи работ по автомобилю «<...>», г.р.з. <№> от 9 июля 2020 года с ООО «<...>», ремонт транспортного средства производился именно П. Согласно представленной П. справке о ее доходах, заработанные ею денежные средства позволяли ей приобрести спорный автомобиль. Прокурором не доказано, а судом в приговоре не приведены достаточные доказательства взаимосвязи предполагаемого хищения обвиняемым Феофановым Д.В. денежных средств и конкретного использования им их для последующей легализации в виде приобретения спорного автомобиля. Из материалов дела неясно, какие именно деньги (свои или якобы присвоенные) были потрачены обвиняемым на приобретение имущества. Имел ли он возможность приобрести его за свой счет. Прокурором не опровергнуты показания свидетелей Ф. и П. и иные ранее перечисленные им доказательства. Судом же безосновательно констатирован факт того, что переведенные Феофановым Д.В. продавцу автомобиля Г. денежные средства в суммах 492 153,41 рубля и 490 153,41 рубля были им похищены. При этом в приговоре отсутствуют какие-либо четкие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между подотчетными деньгами и перечисленными за автомобиль. Факт того, что именно подсудимый оплатил именно похищенными деньгами приобретенный П. автомобиль, нельзя признать доказанным и надлежаще обоснованным в приговоре. Кроме того, адвокат указывает, что принятие решения о конфискации автомобиля именно в рамках уголовного процесса не является законным. По общему правилу, установленному действующим законодательством, арест и конфискация имущества, в том числе, принадлежащего в уголовно-правовом смысле, третьим лицам, должны быть соразмерны объему требований взыскателя. Материалами дела и приговором в части признания Феофанова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, установлено, что приобретение автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего П., подсудимым было потрачено 982 306 рублей 82 копейки. Очевидно, что, даже если согласиться с виновностью подсудимого в присвоении и последующей легализации похищенных денежных средств, как минимум еще больше трети стоимости приобретенного транспортного средства не имеют ни к Феофанову Д.В., ни к его объективной стороне никакого отношения. Кроме того, по делу не проводилось обследование транспортного средства, его оценка с учетом дополнительных улучшений (установка GPS-модуля, сигнализации, колес), ремонтов и покупки запчастей П. для эксплуатации автомобиля. Судом в приговоре не указана его реальная стоимость, которую можно было бы установить, как минимум экспертным путем, таким образом, какую долю в его покупку внес Феофанов Д.В., а какую не он, также на момент вынесения приговора установить не удалось. Однако, несмотря на это судом принято решение о наложении ареста и конфискации всего транспортного средства, чем грубо нарушаются законные интересы П. теперь на возврат и на распоряжение деньгами, вложенными ею в автомобиль уже после его покупки, и не имеющими к преступлению никакого отношения. В этой связи адвокат полагает, что вышеуказанные вопросы не могли быть осуществлены в рамках уголовного судопроизводства и их разрешение подлежало в гражданском суде, куда необходимо было осуществить выделение иска в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ в силу необходимости проведения дополнительных расчетом, оценки автомобиля и так далее.

Кроме того, защита полагает, что сохранение ареста на автомобиль П. противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17 апреля 2019 года, от 31 января 2011 года, от 11 января 2018 года.Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Присвоения совершены Феофановым Д.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Вопросы, поставленные в апелляционных жалобах, ставились и в суде первой инстанции, судом они проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших В1., В2., К., свидетелей Е., Х., Ф., И., Д. и других, заключения экспертиз, а также иные исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы осужденного и его защитника о невиновности Феофанова Д.В. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным присвоений чужого имущества, вверенного виновному, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем, оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка данных доказательств иным образом, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Суд, оценивая показания подсудимого Феофанова Д.В., обоснованно отнесся к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и правильно расценил их как способ защиты.

Виновность Феофанова Д.В. в совершении инкриминируемых ему присвоений чужого имущества согласно описательной части приговора нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, суд нашел их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовных дел, на что указывается в жалобе адвоката Гаврилова А.В., также не допущено.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 160 УК РФ, возбуждено в соответствии с законом на основании сообщения о преступлении, поступившем из УФСБ России по Республике Марий Эл, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и не противоречит положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Кроме того, согласно Уставу Фонд социально-экономического развития Республики Марий Эл является унитарной некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ и его прекращения в связи с отсутствием заявления потерпевшего не имеется.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам подсудимого Феофанова Д.В. и стороны защиты, свидетельствуют о наличии умысла Феофанова Д.В. на присвоение вверенных ему денежных средств МП «<...>» и Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл.

Доводы Феофанова Д.В. о том, что ему был не известен порядок получения денежных средств в подотчет, суд обоснованно признал несостоятельными. Ранее Феофанов Д.В. состоял на руководящих должностях, кроме того, им <дата> в Фонде социально-экономического развития Республики Марий Эл издан приказ о назначении подотчетного лица, которым определен порядок получения денежных средств в подотчет.

Позиция подсудимого Феофанова Д.В. и стороны защиты является несостоятельной, суд обоснованно связал ее с реализацией Феофановым Д.В. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого Феофанова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений и переквалификации его действий, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усмотрел.

Доводы подсудимого и защитника о причинении МП «<...>» ущерба в меньшем размере, суд также признал несостоятельными, поскольку они опровергаются установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, последующее частичное возмещение ущерба само по себе не свидетельствует об отсутствии у Феофанова Д.В. умысла на присвоение вверенного ему имущества.

Суд квалифицировал действия Феофанова Д.В.:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении МП «<...>), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденному наказания. Наказание, назначенное Феофанову Д.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Феофанову Д.В., суд признал: - по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61
УК РФ - <...>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <...>; - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Феофанова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, данных о личности Феофанова Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для назначения осужденному вышеуказанных дополнительных наказаний.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Феофанова Д.В. и его семьи, наличие у него на иждивении двоих детей, оказание помощи близким родственникам, а также учел возможность получения им дохода.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших рассмотрены судом с соблюдением требований закона. С осужденного в пользу потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканы денежные средства в размере причиненного вреда. В приговоре мотивированы выводы суда о принятом по каждому гражданскому иску решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в выводах суда первой инстанции по расчетам причиненного ущерба и взысканных денежных сумм в пользу потерпевших.

Также приговором суда Феофанов Д.В. осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Согласно приговору Феофанов Д.В. совершил финансовую операцию с денежными средствами на общую сумму 982 306 рублей 82 копейки, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем оплаты части стоимости приобретенного им и оформленного на подставное лицо П. автомобиля марки «<...>», тем самым, придав правомерный вид владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными преступным путем.

По смыслу закона, легализация сама по себе означает, что виновный действует с желанием придать денежным средствам правомерный вид. Ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенным преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновных лиц, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в личных целях.

Данные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Для решения вопроса о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить цель совершаемых действий, а именно цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Материалами дела действительно доказано, что имели место финансовые операции по переводу присвоенных Феофановым Д.В. денежных средств для приобретения автомашины на имя П. Однако предъявленное обвинение не содержит описания конкретных действий, совершенных с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными.

К подобным действиям нельзя отнести осуществляемые осужденным действия по приобретению автомашины на имя П., которой пользовались как он, так и Ф.

Таким образом, проводимые осужденным финансовые операции и сделки были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Между тем, подобные действия также не свидетельствуют о цели отмывания денежных средств, не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления.

То есть, в действиях Феофанова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части необходимо отменить, и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в число которых не входят деяния, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а также имущество, в которое было превращено или преобразовано имущество, полученное в результате совершения указанного преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, подлежит отмене решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, зарегистрированного на имя П.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части сохранения ареста на имущество - автомобиля марки «Hyundai Genesis G 80», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, зарегистрированного на имя П. до исполнения решения суда в части гражданских исков, учитывая, что потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами и приговором суда удовлетворены гражданские иски. Вопрос возможности обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в порядке исполнения приговора в части гражданских исков.

Таким образом, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Ганеевой О.Ю., апелляционной жалобы адвоката Алексеева Д.С. в интересах заинтересованного лица Пашковой Н.С. следует отказать, апелляционная жалоба в интересах осужденного Феофанова Д.В. адвоката Гаврилова А.В., подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года в отношении Феофанова Д.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Феофанова Д.В. в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Феофанова Д.В. изменить:

Считать Феофанова Д.В. осужденным:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении МП «<...>») в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Феофанову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, стоимостью 1550000 рублей, отменить.

Решение суда в части сохранения ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей, в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения, оставить без изменения до исполнения решения суда в части гражданских исков.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ганеевой О.Ю., апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                С.Г. Ведерников

Судьи:                            Ю.И. Демин

                                С.Н. Кузнецов