Решение по делу № 33-4879/2020 от 05.08.2020

Судья Барышева В.В.      Дело № 33-4879/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004718-35     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Сергея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2020 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Кувшинова Александра Юрьевича, Янушкевич Анны Юрьевны, Ворониной Марины Владимировны, Фроловой Светланы Аркадьевны удовлетворить.

    Выделить в натуре из общей долевой собственности многоквартирного жилого <адрес>, машино-место №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выполненным кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на 13.03.2020.

    Признать за Кувшиновым Александром Юрьевичем право собственности на машино-место № общей площадью 21,7 кв.м., расположенное в подвальном этаже <адрес> в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выполненным кадастровым инженером ФИО1. по состоянию на 13.03.2020.

    Выделить в натуре из общей долевой собственности многоквартирного жилого <адрес>, машино-место №, общей площадью 21,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения и техническим планом помещения, выполненными кадастровым инженером ФИО1 ( № аттестата кадастрового инженера 76-11-253) по состоянию на 21.02.2020 года.

    Признать за Янушкевич Анной Юрьевной право собственности на машино-место №, общей площадью 21,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения и техническим планом помещения, выполненными кадастровым инженером ФИО1. (№ аттестата кадастрового инженера 76-11-253) по состоянию на 21.02.2020 года.

    Выделить в натуре из общей долевой собственности многоквартирного жилого <адрес>, машино-место №, общей площадью 21,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским отделением Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28.02.2019 и техническим планом помещения, выполненными кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 05.03.2019 года.

    Признать за Ворониной Мариной Владимировной право собственности на машино-место №, общей площадью 21,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским отделением Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28.02.2019 и техническим планом помещения, выполненными кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 05.03.2019 года.

    Выделить в натуре из общей долевой собственности многоквартирного жилого <адрес>, машино-место №, общей площадью 30,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским отделением Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28.02.2019 и техническим планом помещения, выполненными кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 3.04.2018 г.

    Признать за Фроловой Светланой Аркадьевной право собственности на машино-место №, общей площадью 30,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским отделением Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28.02.2019 и техническим планом помещения, выполненными кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 3.04.2018 г.

    В удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Геннадьевича отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кувшинов А.Ю., Макаров С.Г. обратились в суд с иском к Янушкевич А.Ю., Ворониной М.В., Фроловой С.А., Чумичеву А.Б., Жигаловой Е.В. о выделе своей доли в натуре в праве общей долевой собственности на помещения подвала <адрес>.

В обоснование требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, расположенного в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2001 года за Кувшиновым А.Ю. признано право собственности на № доли от принадлежащей ООО «Фирма «Экспресс-Сервис» части <адрес>, находящегося в стадии реконструкции. Указанная доля Кувшинова А.Ю. состоит из квартиры № № этого дома общей площадью № кв.м. и места для стоянки автомашины площадью 52 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 5 сентября 2008 года между Ховановым М.Ю. и Макаровым С.Г., Макаров С.Г. приобрел в собственность место для стоянки автомобиля в подвальном помещении д<адрес> площадью 52 кв.м.

Порядок пользования машино-местами, расположенными в подвальном помещении <адрес> между участниками общей долевой собственности на помещения подвала <адрес> сложился с 1 августа 2008 года.

Поскольку для реализации прав собственников на машино-места истцам необходимо оформить свое единоличное право собственности на принадлежащие им машино-места, они пытались получить согласие остальных собственников машино-мест, однако сделать это не удалось.

    Истец Кувшинов А.Ю. в соответствии с уточненным иском просил выделить в натуре из общей долевой собственности подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, машино-место №, общей площадью 21,7 кв.м. в соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия в реконструкции жилого дома от 22 июня 1999 года, а также в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 13 марта 2020 года.

    Истец Макаров С.Г. просил выделить в натуре из общей долевой собственности подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, машино-место №, общей площадью 35,2 кв.м. в соответствии с техническим планом машино-места № от 30 августа 2019 года.

    Ответчики Янушкевич А.Ю., Воронина М.В., Фролова С.А. обратились со встречными исками к Кувшинову А.Ю., Макарову С.Г., Чумичеву А.Б., Жигаловой Е.В. о выделе своей доли в натуре в праве общей долевой собственности на помещения подвала <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2006 года за Янушкевич А.Ю. признано право собственности на № долей в здании в стадии реконструкции по адресу <адрес>, состоящие из места для стоянки автомашины, находящегося в подвальном этаже здания. В соответствии с определенным участниками общей долевой собственности - владельцами машино-мест порядком пользования по состоянию на 17 мая 2005 года во владении Янушкевич А.Ю, находится машино-место № в подвальном этаже дома по адресу <адрес>.

Воронина М.В. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений <адрес>, в том числе на помещения подвала, в котором расположены машино-места на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно сложившемуся порядку пользования в пользовании Ворониной М.В. находится машино-место № площадью 21,5 кв.м.

Фролова С.А. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений <адрес>, в том числе на помещения подвала, в котором расположены машино-места на основании решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2001 года с учетом определения от 6 июля 2010 года о разъяснении решения суда. Согласно сложившемуся порядку пользования в пользовании Фроловой С.А. находится машино-место № площадью 30,4 кв.м. В досудебном порядке решить вопрос о выделении в натуре долей из общего имущества участников общей долевой собственности на помещения подвала не удалось.

    Истец Янушкевич А.Ю. просила выделить в натуре из общей долевой собственности многоквартирного жилого <адрес> машино-место № площадью 21,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, и признать право собственности Янушкевич А.Ю. на машино-место № площадью 21,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения и техническим планом помещения, изготовленными кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на 21 февраля 2020 года.    Истец Воронина М.В. просила выделить в натуре из общей долевой собственности многоквартирного жилого <адрес> машино-место № площадью 21,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, и признать право собственности Ворониной М.В. на машино-место № площадью 21,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским отделением Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28 февраля 2019 года и техническим планом помещения, выполненными кадастровым инженером ФИО2. по состоянию на 3 апреля 2018 года.

    Истец Фролова С.А. просила выделить в натуре из общей долевой собственности многоквартирного жилого <адрес> машино-место № площадью 30,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания, и признать право собственности Фроловой С.А. на машино-место № площадью 30,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским отделением Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28 февраля 2019 года и техническим планом помещения, выполненными кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 5 марта 2019 года.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Макаров С.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Макарова С.Г. и Кувшинова А.Ю. по доверенностям Данилюка Р.В. в поддержание доводов жалобы, Фролову С.А. и ее представителя по ордеру Чистову И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кувшинова А.Ю., Янушкевич А.Ю., Ворониной М.В., Фроловой С.А., суд исходил из того, что выдел в натуре и признание за каждым из истцов права собственности на машино-место в соответствии с представленными техническими планами соответствует сложившемуся порядку пользования собственниками квартир <адрес> машино-местами, расположенными в подвальном помещении жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова С.Г., суд исходил из того, что представленный истцом технический план, согласно которому в собственность истца должно быть выделено машино-место №, площадью 35,2 кв.м., не соответствует сложившемуся порядку пользования машино-местами, решению ТСЖ «Престиж» об определении порядка пользования помещениями подвала от 1 января 2008 года, поскольку имеется наложение на машино-место №, находящееся в пользовании Фроловой С.А.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно и при разрешении спора всесторонне исследованы. Материальный закон, в том числе положения статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применен судом верно.

В апелляционной жалобе Макарова С.Г. указывается на то, что подвальное помещение, в котором расположены машино-места, относится к местам общего пользования, предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, Фролова С.А., продав квартиру в указанном жилом доме, лишилась и права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе машино-местом.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что нежилое помещение подвала <адрес> расположенное на подземном этаже, находится в общей долевой собственности Кувшинова А.Ю., Макарова С.Г., Фроловой С.А., Ворониной М.В., Фроловой С.А., Чумичева А.Б., Жигаловой Е.В., Янушкевич А.Ю. Ранее участниками общей долевой собственности на помещение указанного подвала также являлись Стрелкова С.В. и Евдокимова Е.Г., выделившие индивидуально-определенные машино-места в помещении подвала в натуре. Указанное помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома не относится, поскольку в данном помещении подвала отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. Данный подвал не является техническим и предназначен для стоянки транспортных средств. Порядок пользования машино-местами был согласован участниками общей долевой собственности в соответствии со схемой, утвержденной ТСЖ «Престиж» 1 января 2008 года.

Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на представленных доказательствах и их надлежащей оценке, с которой соглашается судебная коллегия.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ №О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации№, вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

Учитывая, что машино-место в помещении подвала жилого дома общим имуществом собственников помещений жилого дома не является, может быть выделено в натуре и постановлено на учет как самостоятельный объект недвижимости, суд пришел к верному выводу о том, что Фролова С.А. заключив договор купли-продажи на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>, вместе с тем право собственности на 520/24484 долей в праве собственности на общее имущество помещений многоквартирного дома (машино-место) не утратила.

Доводы истца о том, что ответчица, оставаясь собственником недвижимого имущества не вправе пользоваться им, противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

То обстоятельство, что Макаров С.Г. и Кувшинов А.Ю. предпринимали попытку решить вопрос о выделении в натуре долей из общего имущества и оформления права собственности на машино-место, существенного правового значения не имеет и не лишает права иных участников долевой собственности произвести такой выдел.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи