Решение от 28.06.2023 по делу № 8Г-5509/2023 [88-17792/2023] от 08.02.2023

    50RS0039-01-2021-012048-03

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17792/2023

№2-7415/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                      28 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции гражданское дело по иску Романова С. А. к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения гаража, запрете действий по отключению электроэнергии, взыскании материального ущерба,

по встречному иску гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» к Романову С. А. о возложении обязанности по установке прибора учета электроэнергии

по кассационной жалобе Романова С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Романова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов С.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» (далее по тексту – ГСК «Автолюбитель») о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения гаража № по адресу: <адрес>, ГСК «Автолюбитель» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда; наложении запрета совершать действия по отключению от электроснабжения гаража в будущем и в случае нарушения запрета предоставить право требовать от ГСК «Автолюбитель» исполнения решения суда; взыскании с ответчика материального ущерба - упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи гаража в аренду в период с 1 апреля 2019 г. по 1 ноября 2021 г. в сумме 93 000 руб.

ГСК «Автолюбитель» обратился в суд со встречным иском к Романову С.А., просил обязать Романова С.А. произвести работы по установке индивидуального прибора учета расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража № по адресу: <адрес>, ГСК «Автолюбитель».

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Романова С.А. отказано, встречные исковые требования ГСК «Автолюбитель» удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. отменено, новым решением иск Романова С.А. удовлетворен частично.

На ГСК «Автолюбитель» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения гаража № по адресу: <адрес>, ГСК «Автолюбитель» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова С.А., встречного иска ГСК «Автолюбитель» - отказано.

С ГСК «Автолюбитель» в пользу Романова С.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., юридических услуг – 5 000 руб., почтовых услуг- 540 руб., ксерокопирования- 435 руб.

В кассационной жалобе Романов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 2 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании материального ущерба как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску Романова С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для размещения гаража и гараж № в ГСК «Автолюбитель» по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Романову С.А.

Романов С.А. с 16 октября 1978 г. является членом ГСК «Автолюбитель».

Согласно Уставу ГСК «Автолюбитель» является добровольным объединением членов общества с целью совместной эксплуатации индивидуальных гаражей и других объектов гаражного комплекса, построенных на собственные средства членов кооператива и предназначенных для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации личных транспортных средств, проведения организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения.

Для поставки электрической энергии и урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГСК «Автолюбитель» 1 января 2010 г. заключен договор энергоснабжения №.

Правлением ГСК «Автолюбитель» 20 ноября 2018 г. было принято решение всем владельцам гаражей ГСК «Автолюбитель» в определенный срок вынести приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража для упрощения контроля за потребленной электроэнергией (протокол №2 от 20 ноября 2018 г.)

В марте 2019 г. электроснабжение гаража №128 в ГСК «Автолюбитель» было отключено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. по делу № действия ГСК «Автолюбитель» по отключению электроэнергии в гараже № признаны незаконными; на ГСК «Автолюбитель» возложена обязанность восстановить электроснабжение гаража.

Решение суда ответчиком исполнено 21 февраля 2021 г., составлен акт о подключении гаража к общей электролинии ГСК «Автолюбитель» от 21 февраля 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Романов С.А. ссылался на то, что в апреле 2021 г. его гараж вновь был незаконно отключен ответчиком от электроснабжения. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен ущерб в виде неполученного дохода от сдачи гаража в аренду по договору от 21 декабря 2018 г. в сумме 93 000 руб. из расчета 3 000 руб. в месяц за период с 1 апреля 2019 г. по 1 ноября 2021 г.

Возражая по доводам иска Романова С.А. и поддерживая встречный иск, представитель ГСК «Автолюбитель» указал, что отключение электроснабжения гаража № кооперативом в апреле 2021 г. не осуществлялось, решение правления кооператива от 20 декабря 2018 г., обязывающее всех владельцев гаражей в ГСК вынести приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража, Романовым С.А. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из недоказанности истцом факта отключения электроснабжения гаража № ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ГСК «Автолюбитель» и наступившими для Романова С.А. убытками.

Поскольку правлением ГСК в 2018 г. было принято решение об установке приборов учета электроэнергии на внешнюю сторону гаражей для упрощения контроля за потребленной электроэнергией, указанное решение не отменено и недействительным не признано, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь членом ГСК, обязан соблюдать устав ГСК, исполнять решения органов управления кооператива, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ГСК «Автолюбитель».

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

На основании анализа представленных доказательств, объяснений представителя ГСК «Автолюбитель» Муравлева А.А. суд установил, что отключение гаража Романова С.А. от электроснабжения было произведено электриком ГСК в отсутствие правовых оснований, и в этой связи возложил на кооператив обязанность по восстановлению электроснабжения указанного гаража в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Романова С.А. к ГСК «Автолюбитель» о взыскании материального ущерба, суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков - упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи гаража в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд сослался на объяснения представителя ГСК «Автолюбитель» о том, что территория ГСК ограждена забором, имеется охрана, на территории ГСК ни арендатора гаража истца, ни чужого автомобиля замечено не было, и указал на то, что помимо договора аренды гаража, иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, не представлено.

Также суд отказал в удовлетворении встречного иска ГСК «Автолюбитель» к Романову С.А. о возложении обязанности по установке прибора учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба - убытков в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода по договору аренды гаража от 21 декабря 2018 г., Романов С.А. должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отключение ГСК «Автолюбитель» электроснабжения гаража являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судами выполнены не были.

Романовым С.А. по настоящему спору были заявлены требования о взыскании убытков - упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи гаража в аренду по договору от 21 декабря 2018 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 1 ноября 2021 г., то есть, в том числе, за период с момента отключения электроэнергии ответчиком в марте 2019 г. и до 21 февраля 2021 г. - даты исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. по делу №, которым действия ГСК «Автолюбитель» по отключению электроэнергии в гараже № признаны незаконными и на ГСК «Автолюбитель» возложена обязанность восстановить электроснабжение гаража.

Романов С.А. в подтверждение факта причинения ему убытков ссылался на договор аренды гаража от 21 декабря 2018 г., по условиям которого он передал спорный гараж в аренду Тирояну А.Г. на срок 11 месяцев - с 1 января 2019 г. по 1 декабря 2019 г. с момента его принятия арендатором, с возможностью продления данного договора, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 3 000 руб. в месяц.

По условиям договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случае независящего от него ухудшения эксплуатационных характеристик гаража (пункт 3.1.3).

В представленном Романовым С.А. договора имеется запись о его расторжении на основании пункта 3.1.3 договора в связи с отсутствием электроэнергии и невозможности использования гаража по назначению, а также о возврате арендатору предоплаты в размере 3 000 руб. и арендной платы за январь - февраль 2019 г. в сумме 6 000 руб. Запись датирована мартом 2019 г., имеются подписи арендатора и арендодателя (л.д.18-20 том 1).

Разрешая спор, суды исходили из того, что помимо договора аренды гаража иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, не представлено.

Однако судом апелляционной инстанции факты заключения между Романовым С.А. и Тирояном А.Г. договора аренды от 21 декабря 2018 г., его исполнения и расторжения, причины расторжения договора судами не устанавливались.

При этом факты неправомерного отключения ГСК «Автолюбитель» электроснабжения гаража Романова С.А. судом установлены, возможность получения Романовым С.А. дохода от сдачи в аренды гаража ответчиком не опровергнута, разумность определенного условиями договора размера арендной платы не оспорена.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора по иску Романова С.А. о взыскании материального ущерба (убытков) нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Романова С.А. к ГСК «Автолюбитель» о взыскании материального ущерба (убытков) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░