Решение от 25.07.2022 по делу № 22-2387/2022 от 29.06.2022

Председательствующий Задорожний С.А.                               № 22-2387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                        25 июля 2022 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ермолаевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бельченко В.Э., его адвоката Белинской А.В., потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 25 апреля 2022 года, которым

Бельченко В. Э., <...>

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории Таврического муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Ермолаеву И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Бельченко В.Э. признан виновным и осужден за то, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бельченко В.Э. вину не признал.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного Бельченко В.Э. выражает несогласие с приговором, указывая на невиновность Бельченко В.Э.

В частности указывает, что показания Бельченко В.Э. по обстоятельствам ДТП согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, из которых следует, что схема ДТП, где отражено место столкновения и расположения транспортных средств, составлена неверно, имеет расхождения в замерах, что подтверждается показаниями свидетеля Р. который при расположении транспортных средств согласно схеме, не имел бы возможности видеть автомобиль «Нива». В связи с этим полагает, что схема ДТП является недопустимым доказательством.

Указывает на то, что судом необоснованно отказано в допросе экспертов, сделавших разные выводы относительно спорного ДТП, а также в проведении судебной автотехнической экспертизе.

Полагает, что при наличии сомнений, которые не были устранены судом, Бельченко В.Э. подлежит оправданию. При этому указывает, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами стороны защиты о невиновности Бельченко В.Э., считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, Бельченко В.Э. оправдать, признать за ними право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Бельченко В.Э. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что виновным в ДТП является Свидетель №5, который не уступил ему дорогу. Также схема ДТП была составлена неверно, а показания свидетеля Свидетель №10 полностью соответствуют описанным им обстоятельствам.

Просит решение суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что виновным в ДТП является Свидетель №5, в связи с чем просит решение суда отменить.

В основном апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что при описании преступного деяния судом необоснованно указано на нарушение Бельченко В.Э. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку таковые являются общими по отношению к иным положениям ПДД и их нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что исключение указанных пунктов Правил дорожного движения влечет смягчение назначенного Бельченко В.Э. наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на нарушение Бельченко В.Э. п. 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, назначенное наказание снизить до 11 месяцев ограничения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. указывает, что поскольку совершенное 07.05.2020 Бельченко В.Э. преступление относится к категории небольшой тяжести, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 07.05.2022, в связи с чем Бельченко В.Э. подлежит освобождению от наказания. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

На апелляционные жалобы адвоката Белинской А.В., осужденного Бельченко В.Э., потерпевшего Потерпевший №1 государственным обвинителем Митиной Ю.А. принесены возражения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Бельченко В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Так, суд обоснованно указал, что виновность Бельченко В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Ф., Свидетель №10, Свидетель №7; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № <...> от 30.04.2021; заключениями судебно-медицинских экспертиз; иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, суд обоснованно отверг доводы подсудимого Бельченко В.Э., показания свидетеля К. показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение специалиста № <...> от 07.05.2020, которые противоречат установленной в судебном заседании совокупности доказательств, в т.ч. и по расположению транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и его результаты подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Ф.., Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, принимавших непосредственное участие в проведении осмотра места ДТП, пояснивших, что перемещения транспортных средств после столкновения, не было.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы апелляционного представления об исключении из приговора указание на нарушение Бельченко В.Э. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, являются необоснованными, так как исключение указанных пунктов ПДД, противоречит требованиям ст.307 УПК РФ, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые хотя и не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако свидетельствуют о наличии всей совокупности допущенных нарушений, производными которых являются пункты 9.1, 10.1 ПДД, находящиеся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и нарушение которых влечет за собой уголовно-правовую оценку действий виновного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в постановленное судебное решение по доводам апелляционных жалоб и основному апелляционному представление, не имеется.

     В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание, назначенное Бельченко В.Э. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бельченко В.Э.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бельченко В.Э. признаны: совершение неосторожного преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, социальная обустроенность, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающее наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено Бельченко В.Э. - 07.05.2020 года.

Соответственно по указанному преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░