Решение по делу № 33-4846/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-4846/2022

№ 2-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щенева А. В. на решение Советского районного суда г.Орска от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Щенева А. В. к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р. Г.-о. о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа,

установила:

Щенев А.В. обратился в суд с иском, указав, что 24.04.2021 в момент приобретения истцом автомобиля у ООО «Автостайл», заключении договоров купли – продажи автомобилей, кредитного договора, истцу, путем введения в заблуждение, сотрудниками автосалона «Оренбург» были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, в виде оплаты договора о приобретении товара/оборудования в размере 60 000 рублей в пользу ИП Дашдамирова Р.Г.о. по счету №64 от 24.04.2021. В разумные сроки, т.е. 26.04.2021 в 13.45 час., истец с представителем явились в Автоцентр «Оренбург», где заключалась сделка купли – продажи указанного автомобиля. Но досудебную претензию в ООО «Автоэкспресс», подготовленную заранее истцом, в автоцентре принять отказались, сославшись на отсутствие компетенции. В связи с этим истцом по почте была направлена ответчику досудебная претензия, в которой он требовал добровольного расторжения договора и возврата перечисленных ответчику 60000 рублей, поскольку полагал, что с данным индивидуальным предпринимателем никаких договоров не заключал, никаких слуг Щеневу А.П. Дашдамиров Р.Г.о. не оказывал. Документов на какое – либо дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, Щеневу А.В. в автосалоне не предоставлялось. В связи с изложенным, истец уведомил ответчика о том, что он отказывается от исполнения договора по оказанию услуг в одностороннем порядке и требует возвращения переданных денежных средств. Истец полагает, что договор о приобретении товара \ оборудования 24.04.2021 ответчиком не исполнен, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Ответа на досудебную претензию не поступило. Между истцом и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор № от 24.04.2021 на приобретение автомобиля «АвтоДрайв» на сумму 993450 рублей. Одним из условий данного кредитного договора является оплата по договору приобретения товара\оборудования в размере 60 000 рублей в пользу ИП Дашдамирова Р.Г.о. Отказаться от оплаты по договору приобретения товара\оборудования, которого фактически не существует, после получения кредита не представляется возможным, так как это является одним из условий, указанных в кредитном договоре и фактически является обязанностью заемщика. Таким образом, в рамках вышеуказанного кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор приобретения товара\оборудования от 24.04.2021.Поскольку договора как такового не существует, срок его заключения истцу не известен. Товар и оборудование у ИП Дашдамирова Р.Г.о. он не приобретал. Факт оплаты означает, что данный договор является платным, т.е. возмездным. С условиями данного договора истец не знакомился, договор не подписывал. Осознав факт оплаты товаров и услуг по несуществующему договору, истец решил отказаться от исполнения договора. Направив ответчику отказ от исполнения договора оказания услуг с требованием вернуть оплаченные средства в счет оплаты данного договора, ответ от ответчика истцом не получен. Просит суд признать несуществующим договор о приобретении товара\оборудования, не заключенный 24.04.2021 между Щеневым А.В. и ИП Дашдамировым, но указанный в индивидуальных условиях договора кредита № от 24.04.2021; взыскать с ИП Дашдамирова Р.Г.о. убытки, причиненные отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы.

При рассмотрении дела, истцом требования увеличены, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности по ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2021 по 28.10.2021 в размере 1820,55 рублей, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ начиная с 29.10.2021 по день вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда г.Орска от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Щеневу А. В. отказано.

Суд взыскал с Щенева А.В. в пользу ИП Максимова П.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Щенев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 24.04.2021 между Щеневым А.В. и ООО «Автостайл» заключен договор заключен договор купли-продажи №АА-24/04-64 автомобиля LADA GRANTA, 2021г.в.,VINXTA219170M0411355, стоимостью 830 000 рублей, переданный истцу на основании акта приема-передачи.

В тот же день между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на сумму 993 450 рублей. Согласно условиям договора (п.11) цели использования заемщиком потребительского кредита следующие: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 указанных индивидуальных условий в размере 795 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 68 450 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 70 000 рублей в пользу ООО «Омега»; оплата по договору о приобретении товара\оборудования в размере 60 000 рублей в пользу ИП Дашдамирова Р.Г.о. по счету №64 от 24.04.2021г.

Истцом оформлено заявление на перечисление денежных средств на счета получателей изложенных выплат, в том числе в пользу ответчика по договору о приобретении товара/оборудования на сумму 60000 руб. по счету № 64 от 24.04.2021г.

Кроме того, 24.04.2021 до получения автомобиля между истцом и ИП Дашдамировым Р.Г.о. заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль, согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки LADA GRANTA,***. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении №1 (заказ-наряд №64), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимостью 60 000 рублей.

Установка в автомобиле всего того дополнительного оборудования, которое перечислено в вышеуказанном заказе-наряде№64 от 24.04.2021, подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом Максимовым П.В.), где указано, что оборудование действительно являлось дополнительным, не входящим в заводское оснащение автомобиля LADA GRANTA.28.04.2021 Щеневым А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 60 000 руб. ввиду незаключения договора и отсутствия оказания услуги.

Разрешая исковые требования о признании договора несуществующим, взыскании убытков, суд исходил из статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора, а также фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание заключение эксперта от 06.02.2022 Максимова П.В., установив, что фактически услуги, указанные в договоре №64 от 24.04.2021, истцу оказаны, работы выполнены, заказ-наряд №64 от 24.04.2021 подписан заказчиком, пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указание апеллянта на факт того, что был введен ответчиком в заблуждение в части выполненных работ по установке дополнительного оборудования, об отсутствии доказательств, подтверждающих установку дополнительного оборудования после составления заказ-наряда, несостоятельны, поскольку опровергается договором от 24.04.2021 на установку дополнительного оборудования на автомобиль, заказ-нарядом №64 от 24.04.2021, собственноручной подписью Щенева А.В. в данных документах, которыми подтверждается соответствующее волеизъявление Щенева А.В. Подпись на указанных документах истец не оспаривал.

На бланке заказ-наряда №64 от 24.04.2021 истец подтвердил собственноручной подписью, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Более того, в «согласовательном листе» также собственноручно указал, что техническое состояние и комплектация автомобиля им проверены, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль доп оборудования согласен. Комплектация автомобиля, проданного Щеневу А.В. в рамках договора купли-продажи от 24.04.2021г. №, в том числе, отражена в акте приема-передачи, согласно которому покупатель произвел проверку работоспособности перечисленных в акте комплектующих.

Материалами дела подтверждается, что соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и комплектацию товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль передан, а истцом принят без замечаний. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что рыночная стоимость работ по установке сигнализации, сирены, ковров и дорожного набора, завышена, не могут являться основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Подписав заказ-наряд, истец согласился с его условиями, в том числе условиями о цене.

Таким образом, доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии возможности проверки установления дополнительного оборудования путем визуального осмотра при покупке транспортного средства не принимается, так как при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства получил исчерпывающие ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора (т.1 л.д.101), кроме того, будучи заинтересованным в приобретении товара, до заключения договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль при должной степени внимательности и осмотрительности не был лишен возможности проверить комплектацию транспортного средства, выяснить подробно технические характеристики приобретаемого автомобиля. Для установления данных обстоятельств в получении исчерпывающей информации о транспортном средстве ограничен не был. Из заказ-наряда №64 от 24.04.2021 следует, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снятие установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Установка дополнительного оборудования подтверждена судебным заключением эксперта. Экспертное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с использованием специальной литературы.

Сомнений в правильности выводов эксперта указанное экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Рассуждения в апелляционной жалобе относительно того, что экспертом при ответе на третий вопрос сделан вывод о том, что демонтажа в автомобиле, приобретенным Щеневым А.В., комплектации люкс/престиж не установлено, противоречат выводам эксперта, изложенных в выводах судебного эксперта Максимова П.В., согласно которым при проведении экспертного осмотра органолептическим методом с частичной разборной исследуемого ТС, не установлено лишь следов демонтажа оборудования, указанного в договоре Щеневым А.В. и ИП Дашдамировым Р.Г.о. и в заказ-наряде №64 от 24.04.2021 по установке дополнительного оборудования на автомобиль Лада-Гранта, 2021 года выпуска, кузов ***, комплектация Luxe/Prestige (т.1 л.д.31). Также сводятся к субъективному толкованию экспертного заключения и доводы апеллянта о том, что часть отраженных в заказ-наряде пунктов, не упомянутых экспертом как не входящие в базовую комплектацию автомобиля, имелись в транспортном средстве. Напротив, эксперт прямо относит эти пункты («станд.уст.сигн., подключение концевиков дверей, подключение центрального замка и прокладка доп.проводки») к проведенным работам, но входящим в общее понятие комплекса работ по установке сигнализации, т.е. к удвоению оплаты. Между тем, само по себе более дорогое приобретение товара по сравнению со средней рыночной ценой не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и для вывода о навязывании истцу приобретения такого товара.

Довод апелляционной жалобы о переходе судом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не дает оснований для отмены судебного решения, так как решение было постановлено в судебном заседании без нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2022г.