Решение по делу № 66-64/2019 от 21.11.2019

Дело № 66-64/2019УИД №

Апелляционное определение

г. Сочи                              19 декабря 2019 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Казимирова Валерия Ивановича на определение Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Казимирова Валерия Ивановича к Семикаракорскому районному суду Ростовской области, судье Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносову И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Казимиров Валерий Иванович обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением к Семикаракорскому районному суду Ростовской области, судье Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносову И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А. 19 августа 2016 года известил присутствующих через секретаря о том, что Казимиров В.И. незаконно в нарушение требований статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находится при подготовке дела. По указанию судьи Казимиров В.И. был выведен из здания суда судебным приставом-исполнителем. Подобные действия судьи причинили ему моральный вред.

В исковом заявлении истец просил признать сведения, распространенные судьей Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносовым И.А., о незаконном нахождении Казимирова В.И. при подготовке дела к рассмотрению не соответствующим фактическим обстоятельствам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 41 000 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года Казимирову В.И. отказано в принятии искового заявления к Семикаракорскому районному суду Ростовской области, судье Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносову И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Казимиров В.И. просит определение от 29 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления отменить, указывая, что судьей нарушены требования Конституции РФ, истолкования Конституции РФ, содержащиеся в Постановлениях Конституционного суда РФ. При вынесении определения не учтено, что истцом обжаловано нарушение судьей процессуального закона при ведении судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном Интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года Казимирову В.И. отказано в принятии искового заявления к Семикаракорскому районному суду Ростовской области, судье Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносову И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Казимирова В.И. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи и причинением ему этими действиями морального вреда, указал, что действия суда в связи с исполнением судьей должностных обязанностей не могут являться предметом гражданского судопроизводства при отсутствии предусмотренных законом условий наступления ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает требование истца.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции России следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

В настоящем случае Казимиров В.И., ссылаясь на нарушение судьей процессуального закона, не выраженного в принятии итогового судебного постановления, на наличие судебного решения, которым установлена вина судьи, не ссылается, соответственно, вопреки соответствующим доводам частной жалобы, отсутствуют условия, предусмотренные законом, для принятия и рассмотрения искового заявления.

Приводимые подателем жалобы ссылки на положения Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют, поименованным положениям не противоречат.

Оспариваемое определение не ограничивает истца в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его права.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                       Е.В. Анфалова