Решение от 07.02.2018 по делу № 2-55/2018 от 18.12.2017

                                                      Дело № 2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                          07 февраля 2018 года.      

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Солдатовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

             У С Т А Н О В И Л:

       ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», обратилось в суд к Солдатовой Т.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Солдатовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Анкеты-заявления). В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счёте и передал её должнику; открыл счёт № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил должнику кредитный лимит в размере 59 882 рубля 35 копеек. В свою очередь заёмщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 50 % годовых (п. 1.4 Анкеты-заявления). Кроме того, кредитным соглашением предусмотрены сниженные процентные ставки за пользование кредитом из расчета 40 % и 25 % годовых, которые устанавливаются в случае, если выполнены условия для установления сниженной процентной ставки (п. 1.4 Анкеты-заявления). В нарушении условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 54 917 рублей 83 копейки, в том числе: 35 668 руб. 41 коп. - сумма основного долга; 19 249 руб. 42 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика сумму указанной задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

       Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик Солдатова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях, поступивших до судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении заявляемых им исковых требований в части задолженности по основному долгу в размере 54917 руб. 83 коп., полагала, что она должна быть уменьшена на сумму оплаты за включение в программу страховой защиты (54917 руб. 83 коп - 9882,35 руб.=44925.48 руб.), а так же полагала, что проценты должны быть уменьшены до соразмерности, по следующим основаниям, руководствуясь ст., 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», комиссия за выдачу (предоставление) кредита, а также комиссия за оказание финансовых услуг по выдаче кредита, взыскивается Банком незаконно, поскольку выдача кредита Банком - это не услуги, оказываемые заемщику, а прямая обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с нормативными актами Банка России и Заемщик вправе отказаться от уплаты комиссий по кредитному договору, поэтому сумма 9882,35 руб.- не законна. Кроме того, она не согласна с суммой задолженности по просроченным процентам, рассчитанной банком в сумме 19249,42 руб. т.к. ею в погашение кредита была оплачена сумма в размере 79200,00 руб. Рассчитанную Банком сумму долга полагает завышенной. Услуга Банка по подключению её к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 9882,35 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита, по условиям которого банк застраховал жизнь и её здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, считает незаконным, полагая, что Банк навязал ей данную услугу. Кроме того, просила суд учесть, что истец знал о том, что просрочка началась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим кредитор знал о невозможности исполнять кредитные обязательства, но не подал в суд на ответчика, а намеренно затягивал решение вопроса в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, накручивая комиссии за неразрешенный пропуск. Действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

      Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Т.П. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с письменной анкетой-заявлением на получение кредита «Кредит «Минутное дело» (л.д. 10-11), в котором имеется информация о предоставляемом ей кредите, сумма кредита 59 882,35 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 50% (при соблюдении определённых условий процентная ставка подлежала снижению (п.1.4.1, 1.4.2,1.4.3 до 25 %), сумма ежемесячного платежа 3 269, 00 руб., 2 960, 00 руб., 2 581, 00 руб. при соблюдении условий, предусмотренных п. 1.8 анкетой-заявлением, номер текущего счёта - №, дата ежемесячных платежей по кредиту - 23 число, полная стоимость кредита - 45,01 % годовых. В указанной анкете-заявлении Солдатова Т.П. просит (делает оферту) ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на заключение с ней кредитного договора и предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». Солдатова Т.П. своей подписью в анкете-заявлении просит подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк», Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемыми по карточным счетам.

Кредитным соглашением предусмотрены сниженные процентные ставки за пользование кредитом из расчета 40 % и 25 % годовых, которые устанавливаются в случае, если выполнены условия для установления сниженной процентной ставки (п. 1.4 Анкеты-заявления).

При заключении кредитного соглашения, Солдатова Т.П. заключила договор комплексного банковского обслуживания, связанного с открытием и обслуживанием банковского счета, что подтверждается её подписью на л.д. 12, а также была ознакомлена с графиком погашения задолженности по кредиту (л.д. 13).

       Согласно выписке из лицевого счёта № на имя Солдатовой Т.П. банком были зачислены денежные средства на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 882,35 руб. (л.д. 8-9).

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Солдатовой Т.П. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

Как следует из Анкеты-заявления Банк предоставляет клиенту кредит в российских рублях в сумме, указанной в заявлении; кредит предоставляется на срок, указанный в анкете-заявлении и погашается равными частями в соответствии с графиком погашения. Своей подписью в анкете-заявлении Солдатова Т.П. обязалась перед Банком погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и графике погашения; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставкам, указанным в анкете-заявлении (п. 1.4); проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения за фактическое количество дней использования кредита (л.д. 10).

       Согласно графику возврата кредита заёмщик обязан ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца вносить в счёт погашения задолженности по кредиту платежи в сумме 3 269,00 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 667,58 рублей (л.д. 13).     

       В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.            

       Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей. Внесенные ответчиком суммы являлись недостаточными для погашения очередных платежей.

Согласно представленных Солдатовой Т.П. копий кассовых чеков, последний платеж был внесен ею в пользу организации ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей.     

       Согласно представленному расчёту на л.д. 6-7 и выписки из лицевого счёта (л.д. 8-9) с учётом произведённых оплат, задолженность Солдатовой Т.П. перед Банком составляет: основной долг - 35 668,41 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 249,42 рубля.

       Таким образом, расчёт предоставленный истцом по сумме основного долга и процентов, судом проверен, является верным, и требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 35 668,41 рублей, а также по процентам в сумме 19 249,42 руб. подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика изложенным в возражениях, суд признает их необоснованными и основанными на неверном толковании норма права, учитывая следующее.

Согласно анкеты-заявления на л.д. 10-11, Солдатова Т.П. своей подписью выразила намерение заключить с Банком кредитное соглашение, согласно которого попросила Банк предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», подтвердила что, Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной Анкеты-заявления в случаях, в том числе для оплаты комиссий за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами Банка. Условием анкеты-заявления предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления) - 900 рублей + 5 процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, что и составило 9 882,35 рублей. При заключении кредитного соглашения ответчик Солдатова Т.П. не выразила несогласие с данным условием кредитования, в связи с этим, доводы возражений ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Доводы ответчика относительно расчета процентов за пользование кредитом, суд также признает несостоятельными, поскольку согласно расчета задолженности (л.д. 6-7), выписки из лицевого счета (л.д. 8-9), Банк учел процентную ставку 50 % годовых, которая предусмотрена п. 1.4 анкеты-заявления, согласно которого данная процентная ставка устанавливается со дня, следующего за днем выдачи Кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.2 Анкеты-заявления погашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Согласно выписки из лицевого счета, Солдатова Т.П. допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк, произвел расчет задолженности процентов с учетом произведенных ответчиком выплат по кредитному соглашению, что также подтверждается копиями кассовых чеков, представленных самой Солдатовой Т.П., где сумма последнего платежа в размере 3300 была внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и также что соответствует сведениям, имеющимся в выписки из лицевого счета.

Кроме того, анкетой-заявлением предусмотрено, что Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становился застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Истцом в подтверждении этого по запросу суда были представлены Заявление Солдатовой Т.П. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, список застрахованных лиц, среди которых указана Солдатова Т.П., а также договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку возражениям ответчика в части того, что Банком незаконно включена в сумму кредита плата за включение в программу добровольного страхования, суд учитывает, что вопреки доводам ответчицы указанным в возражении, относительно того, что на момент заключения кредитного договора Солдатова Т.П. не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, договор нарушает баланс интересов сторон, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае неприемлемости условий, Солдатова Т.П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки возражениям ответчицы о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Солдатова Т.П. добровольно обратилась с заявлением в Банк, в котором выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования. В заявлении на включение в программу добровольного страхования указала, что понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию для добровольного страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования.

Заявление на присоединение к программе страхования подписано Солдатовой Т.П., следовательно она выразила свою волю быть застрахованной по договору коллективного страхования.

Направляя заявление-оферту в Банк, Солдатова Т.П., с учетом включения в программу добровольного страхования, добровольно обязалась компенсировать затраты банка на уплату страховой премии, оплатив плату за включение в программу страховой защиты по договору страхования.

Никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Солдатова Т.П. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконности включения в сумму кредита платы по договору страхования, судом признаются несостоятельными.

Давая оценку доводом ответчика о том, что истцом нарушен порядок взыскания задолженности, суд так же признает их необоснованными, поскольку из представленных истцом документов следует, что истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Солдатовой Т.П. задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 233,77 рублей, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями Солдатовой Т.П. судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен. В связи с чем, истец обратился за взысканием задолженности с ответчика в Смоленский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора - анкету-заявление заемщика, график платежей, договор комплексного банковского обслуживания, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, список застрахованных лиц, договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление не представлено обоснованных доводов для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку кредитное соглашение ответчик Солдатова Т.П. заключала добровольно, с условиями кредитного соглашения ответчик была ознакомлена, согласна, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении, обратного суду представлено не было.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, следует считать, что ответчик приняла на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признаётся невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно выписке из ЕГЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращённое наименование ПАО КБ «УБР и Р»). Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 2,3 в общей сумме 1847 рублей 53 копейки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 54 917 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1847 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 765 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░