Решение по делу № 2-2852/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Национального Банка «<...>» (ОАО) к Ролдугиной Инге Викторовне, Буянову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Национальный Банк «<...>» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> коп., в том числе основной долг – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей <...> коп., проценты за просроченный долг – <...> рублей <...> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей <...> коп.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между Ролдугиной И.В. и НБ «<...>» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> рублей. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 12 месяцев по 26% годовых. Поручителем по данному договору выступил Буянов А.Е. Банк выполнил условия по предоставлению кредита. Однако ответчик не исполняет своих обязательств, в связи с чем истец вправе потребовать от Ролгугиной И.В. и Буянова А.Е. исполнения обязательств по договору в виде взыскания образовавшейся задолженности согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Голова Л.Л. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем в иске просила отказать, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между Ролдугиной И.В. и НБ «<...>» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> рублей. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 12 месяцев по 26% годовых. Поручителем по данному договору выступил Буянов А.Е.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по заявленным истцом требованиям пропущен трехлетний срок исковой давности, т.к. договор был заключен <дата> сроком на 12 месяцев, т.е. до <дата> года, а с <дата> начал истекать срок исковой давности, который пропущен, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подтверждается так же позицией Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от <дата> года: «При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/<дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в тем числе процентов за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому платежу, поскольку срок исполнения обязательства по их уплате установлен кредитным договором до 06 числа каждого месяца.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа

(кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом срок исковой давности как по основному долгу так и по взыскиваемым процентам пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для судебного отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности и прекращением договорных отношений, названные выше требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Национального Банка «<...>» (ОАО) к Ролдугиной Инге Викторовне, Буянову А. Е. взыскании задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> коп., в том числе основной долг – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей <...> коп., проценты за просроченный долг – <...> рублей 38 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей <...> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года