Решение по делу № 8Г-5539/2021 [88-7536/2021] от 16.06.2021

88-7536/2021

2-734/2020

65RS0010-01-2020-000785-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г.                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай М.В. к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании распоряжения незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бородай М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Бородай М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородай М.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от 15 апреля 2020 года № отстранен от исполнения обязанностей начальника МКУ «УКС ГО «Охинский», на период с 15 апреля 2020 года до принятия решения ОМВД России по ГО «Охинский» по заявлению администрации МОГО «Охинский» от 10 апреля 2020 года. Действующим законодательством не предусмотрено отстранение работника от работы до принятия решения правоохранительными органами по заявлению о правонарушении либо преступлении, в связи с чем, считает данное распоряжение незаконным, нарушающим его конституционное право на труд, данными незаконными действиями ему причинены моральные переживания.

Просил суд признать незаконным распоряжение администрации МО ГО «Охинский» от 15 апреля 2020 года № «Об отстранении от работы начальника МКУ «УКС ГО «Охинский» Бородая М.В.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; пункты 1, 2 распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от 15 апреля 2020 года № «Об отстранении от работы начальника МКУ «УКС ГО «Охинский» Бородай М.В.» признаны незаконными; с администрации МО ГО «Охинский» в пользу Бородай М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года, решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Бородая М.В. о признании незаконным п.1 распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от 15 апреля 2020 года № «Об отстранении от работы начальника МКУ «Управления капитального строительства ГО «Охинский» М.В. Бородая» и компенсации морального вреда и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзацы 2,3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Признать незаконным п.2 распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от 15 апреля 2020 года № «Об отстранении от работы начальника МКУ «Управления капитального строительства ГО «Охинский» М.В. Бородая».

В кассационной жалобе Бородай М.В. просит об отмене апелляционного решения в части отмены решения суда первой инстанции, в связи с неверным толкованием судом норм трудового права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бородай М.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28 июня 2017 по 26 июня 2020 года Бородай М.В. замещал должность начальника МКУ «Управление капитального строительства ГО «Охинский».

10 апреля 2020 года администрация МО ГО «Охинский» обратилась в ОМВД России по ГО «Охинский» с заявлением о проведении проверки по факту выявленных нарушений по исполнению муниципального контракта от 27 июля 2018 г., работы по которому были приняты Бородай М.В. Ущерб, причиненный бюджету Сахалинской области по указанному контракту составил 512,552 тыс. рублей.

Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 15 апреля 2020 года № «Об отстранении от работы начальника МКУ «Управления капитального строительства ГО «Охинский» М.В. Бородая» Бородай М.В. отстранен от работы начальника МКУ «УКС» на период с 15 апреля 2020 до принятия решения ОМВД России по ГО «Охинский» по заявлению администрации МО ГО «Охинский», зарегистрированному за № от 10 апреля 2020 года (п. 1 Распоряжения); определено место нахождения Бородай М.В. в рабочее время: начало работы -9.00, окончание работы – 18.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в промежуток времени с 13.00 до 14.00 по адресу: <адрес>, кабинет начальника Учреждения (п.2 Распоряжения); исполнение обязанностей начальника МКУ УКС возложено на заместителя начальника МКУ «УКС» Жолобову Е.П. на период отстранения от работы Бородай М.В. (п. 3 Распоряжения).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.76 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Бородай М.В., согласно трудовому договору, как начальник МКУ «УКС ГО «Охинский», обеспечивает эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения. Принимая во внимание, что перечень оснований для отстранения работника от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ не является исчерпывающим, и отстранение от работы работника возможно и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, пришла к выводу о законности п. 1 оспариваемого распоряжения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Основанием для отстранения истца от работы, послужило обращение администрации МО ГО «Охинский» в ОМВД России по ГО «Охинский» с заявлением о проведении проверки, которое зарегистрировано в КУСП № от 10 апреля 2020 года.

Между тем, по общему правилу, установленному ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе работодатель вправе и обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) исключительно в случаях прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, обязывающих (уполномочивающих) работодателя отстранить работника от работы на период проведения правоохранительными органами доследственной (в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ) проверки по заявлению о правонарушении, их наличие по представленным суду доказательствам не усматривается.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом проверка ОМВД России по ГО «Охинский» по заявлению администрации МО ГО «Охинский», зарегистрированному в КУСП № от 10 апреля 2020 года, не окончена, уголовное дело не возбуждено.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе работодателю действующим законодательством не предоставлено.

Каких-либо причин для отстранения истца от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение ответчика в этой части является незаконным, нарушающим трудовые права истца, и как следствие, в силу требований ст.237 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены указанные нормы в их правовом единстве, не установлены верно и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, выяснение которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст.390 Гражданско-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года в части отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным п.1 распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от 15 апреля 2020 года № «Об отстранении от работы начальника МКУ «Управления капитального строительства ГО «Охинский» М.В. Бородай» и компенсации морального вреда отменить.

Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи