Решение по делу № 33-4527/2024 от 12.04.2024

Судья: Козлова С.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-4527/2024 (№ 2-258/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД42RS0032-01-2023-002894-35)

по апелляционной жалобе Изиляевой З.П., Страченко Д.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2024 года,

по иску Кречетова Виктора Николаевича к администрации г. Прокопьевска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кречетов В.Н. обратился с иском к администрации г. Прокопьевска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.

Требования, с учетом их уточнений, мотивировал тем, что его мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.1997 ФИО1 оставила завещание, по которому завещала квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях ему и Изиляевой Зое Павловне (сестре).

20.12.2022 он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гребенниковой Н.Н., однако ему было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Принять своевременно наследство он не мог, поскольку был недействителен паспорт, который он поменял в 2017 году.

После смерти матери он оплачивал коммунальные услуги, проживал в квартире до смерти и после смерти матери, в настоящее время содержит квартиру в надлежащем состоянии.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру является Старченко Денис Владимирович.

Просил суд установить факт принятия наследства в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2024 года удовлетворены требования Кречетова Виктора Николаевича к администрации г. Прокопьевска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.

В апелляционной жалобе Изиляева З.П., Старченко Д.В. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кречетова В.Н., указывая, что представленные истцом в материалы дела счета-извещения ЖЭК № за оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, содержат лишь сведения об уплате за содержание жилья, водоотведение и холодную воду, сведения о плательщике в них отсутствуют и не подтверждают внесение оплаты за коммунальные услуги именно истцом.

Считают, что свидетельские показания ФИО11 и ФИО12 также не подтверждают, что Кречетов В.Н. проживал в квартире по адресу: <адрес> течение шести месяцев с даты смерти матери ФИО1

Таким образом, факт принятия наследства истцом не доказан.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Кречетова В.Н. – Панаевой Ю.Ю. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Кречетов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 (запись акта о рождении № от 31.10.1958 года, составлено Бюро ЗАГС <адрес>).

На основании договора передачи квартиры в собственность от 01.11.1993 ФИО1 принадлежала на праве личной собственности квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в БТИ г. Прокопьевска 16.11.1993 года, рег. №.

06.05.1997 ФИО1 оставила завещание, по которому завещала квартиру по адресу: <адрес>, Кречетову Виктору Николаевичу и Изиляевой Зое Павловне по <данные изъяты> доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Органом ЗАГС <адрес>).

Кречетов В.Н. не обратился в течение установленного шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1

После смерти ФИО1 нотариусом Гребенниковой Н.Н. заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследство по завещанию после смерти ФИО1 приняла Изиляева Зоя Павловна, подав 17.01.2012 заявление о принятии наследства.

17.01.2012 Изиляевой З.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справке нотариуса Гребенниковой Н.Н. от 20.12.2022 (рег. №), 20.12.2022 к нотариусу обратился Кречетов Виктор Николаевич с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, так как Кречетов В.Н. после смерти матери ФИО1 пропустил установленный законом срок на принятие наследства. Кречетову В.Н. разъяснен порядок обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Как следует из представленных истцом счетов-извещений на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, 04.07.2011 оплачены коммунальные услуги за июнь 2011 в сумме 1801,55 рублей, 09.08.2011 оплачены коммунальные услуги за июль 2011 в сумме 1461,45 рублей, 08.09.2011 оплачены коммунальные услуги за август 2011 в сумме 1461,45 рублей, 07.10.2011 оплачены коммунальные услуги за сентябрь 2011 в сумме 1461,45 рублей, 02.11.2011 оплачены коммунальные услуги за октябрь 2011 в сумме 1461,45 рублей, 07.12.2011 оплачены коммунальные услуги за ноябрь 2011 в сумме 1461,45 рублей, 06.01.2012 оплачены коммунальные услуги за декабрь 2011 в сумме 1461,45 рублей, 07.02.2012 оплачены коммунальные услуги за январь 2012 в сумме 1461,45 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение фактическое принятие в юридически значимый период истцом наследства после смерти ФИО1, последовавшей 13.07.2011, то требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону в виде <данные изъяты> доли на спорное жилое помещение, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательства принятия наследства Кречетова В.Н., однако не влекут отмены решения суда, поскольку в подтверждение факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истец представил в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> из которых усматривается, что по спорному адресу в шестимесячный период после смерти наследодателя истцом производилась оплата коммунальных платежей.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Квитанции за внесения оплаты ЖКУ с указанием номера лицевого счета были представлены истцом в ходе рассмотрения дела, а отсутствие в них ФИО плательщика не имеет правового значения, однако, свидетельствует о том, что истец действительно фактически принял наследство.

При этом согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (в том числе оплата жилищно-коммунальных услуг) могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Наличие же подлинников квитанций у истца свидетельствует о том, что действия совершены им или по его поручению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 также не подтверждают, что Кречетов В.Н. проживал в квартире по адресу: <адрес> течение шести месяцев с даты смерти матери ФИО1, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о принятии истцом наследства по закону после смерти матери суд пришел на основании оценки всех доказательств по делу, в том числе, и письменных, включая квитанции об оплате ЖКУ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      А.В. Карасовская

Судьи:

Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин