Решение по делу № 22-1074/2024 от 20.03.2024

Председательствующий Павленко С.А.            Дело № 22-1074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                            09 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Синиченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2024 года, которым

Тютюник А. А., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тютюнику А.А. постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль ГАЗ 31105, переданный <...> оставлен ей по принадлежности.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тютюник А.А. осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03.01.2024 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тютюник А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения положений уголовного закона. Указывает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 3(1), 3(2), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Согласно материалам уголовного дела, Тютюник А.А. управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер <...> 55 регион, приобретенным сожительницей – <...>. и принадлежащий ей на праве собственности. Из установочных данных о личности следует, что Тютюник А.А. и <...> состоят в неофициальных брачных отношениях, имеют двоих совместных детей, в воспитании которых Тютюник А.А. принимает активное участие, ведут общий семейный быт, а также Тютюник А.А. содержит семью. Помимо этого, согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2024 осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер <...> 55 регион, из которого следует, что собственником является <...> дата регистрации ТС 15.06.2023. В этой связи, автор представления полагает, что указанный автомобиль был приобретен в период совместного семейного быта (без официальной регистрации брака) <...> и Тютюника А.А., а потому, считает, что указанные обстоятельства возможно установить при рассмотрении дела в порядке общего судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, установить, что Тютюник А.А., совершая преступление, управлял автомобилем, являющимся совместной собственностью супругов. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тютюника А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Тютюнику А.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Тютюник А.А. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился Тютюник А.А., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние Тютюника А.А. судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Тютюника А.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Судом обоснованно указано о неприменении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части вещественных доказательств, в том числе автомобиля ГАЗ 31105.

Так, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер <...> 55 регион, на момент совершения Тютюником А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не находился в собственности Тютюника А.А. Автомобиль приобретен <...> и принадлежит ей на праве собственности, зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. В официально зарегистрированном браке в соответствии с законодательством РФ осужденный Тютюник А.А. и <...> не состоят. В рамках предварительного расследования автомобиль возвращен его владельцу <...>

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебных прений просил вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ 31105 вернуть по принадлежности Борисовой Т.А., не усомнившись в принадлежности данного имущества именно <...> и не ставя перед судом вопрос о его конфискации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности <...> не состоящей в браке с осужденным, а факт совместного проживания и наличие совместных детей, не меняют данные обстоятельства, а потому автомобиль ГАЗ 31105 не подлежит конфискации, в связи с чем доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом для принятия решения по данному вопросу, вопреки доводам апелляционного представления, суду не требовалось выходить из особого порядка судебного разбирательства в общий, так как вопрос о вещественных доказательствах не относится к предмету виновности лица и квалификации деяния.

Более того, вопрос о признании имущества, в данном случае указанного автомобиля, совместной собственностью супругов, как об этом говорится в апелляционном представлении, не может быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2024 года в отношении Тютюника А. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Судья                            М.Ю. Вяткина