Решение по делу № 2-2940/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2940/2023 8 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001574-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Доронина М. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Доронин М.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация) о взыскании неустойки.

     В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства <***>. <Дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (далее – договор КАСКО), выдан страховой полис № АА-107779501 сроком действия с 17 час. 08 мин. <Дата> по 23 час. 59 мин. <Дата> со страховыми рисками «Ущерб», «Угон», «Хищение». <Дата> транспортное средство истца получило повреждения в результате действий третьих лиц. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались сведения о произошедшем <Дата> еще одном страховом случае – дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и определенной по инициативе истца стоимости восстановительного ремонта в размере 2 509 690 руб. По первому страховому случаю ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 2 126 975 руб., а именно: <Дата> – 1 685 469 руб., <Дата> – 441 506 руб., что с учетом удержанной в соответствии с договором франшизы в размере 30 000 руб. полностью соответствует сумме восстановительного ремонта по экспертному заключению (судебной экспертизе) 2 156 975 руб. По второму страховому случаю ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 351 090 руб., а именно: <Дата> – 16 557 руб., <Дата> – 1 500 руб. (услуги эксперта), <Дата> – 152 039 руб. 66 коп., <Дата> – 180 993 руб. 34 коп., что с учетом удержанной в соответствии с договором франшизы в размере 30 000 руб. полностью соответствует сумме восстановительного ремонта по экспертному заключению 379 590 руб. <Дата> ответчик доплатил по первому страховому случаю сумму 921 999 руб., по второму страховому случаю – 188 345 руб. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№> и апелляционным определением Архангельского областного суда по делу <№>. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в предельном размере 572 230 руб. (286 115 руб. – размер страховой премии по договору КАСКО), штраф.

    Истец Доронин М.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Опарин К.В. в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саченков П.В. возражал против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором страхования, Правилами страхования, не установлена ответственность за неисполнения страховщиком обязанностей по договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Доронин М.С. является собственником транспортного средства <***>.

<Дата> между сторонами был заключен договор КАСКО, выдан страховой полис № АА-<№> сроком действия с 17 час. 08 мин. <Дата> по 23 час. 59 мин. <Дата> со страховыми рисками «Ущерб», «Угон», «Хищение».

Размер страховой премии по договору составил сумму 286 115 руб., которая истцом уплачена полностью.

Договором КАСКО по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Страхование произведено на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от <Дата> <№> в действующей на момент заключения договора редакции (далее – Правила страхования).

В период действия договора наступило два страховых случая, а именно: <Дата> транспортное средство получило повреждения в результате действий третьих лиц, <Дата> транспортное средство получило повреждения в результате ДТП.

По страховому случаю <Дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении <Дата>, однако не исполнил обязательства перед страховой компанией по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр и представлению документов, подтверждающих наличие повреждений в автомобиле, что является злоупотреблением правом.

Размер страхового возмещения по первому страховому случаю составил с учетом безусловной франшизы сумму 3 048 974 руб., которая была выплачена следующим образом: <Дата> в размере 1 685 469 руб., <Дата> в размере 441 506 руб., <Дата> в размере 921 999 руб.

По страховому случаю <Дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении <Дата> (фактически данное требование содержалось в претензии по первому страховому случаю), представив неполный пакет документов.

Размер страхового возмещения по второму страховому случаю составил с учетом безусловной франшизы сумму 537 935 руб., которая была выплачена следующим образом: <Дата> в размере 16 557 руб., <Дата> – 1 500 руб. (услуги эксперта), <Дата> – 152 039 руб. 66 коп., <Дата> – 180 993 руб. 34 коп., <Дата> в размере 188 345 руб.

В силу п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение либо отказать.

Осмотр транспортного средства был произведен в ходе рассмотрения иска Доронина М.С. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения Октябрьским районным судом города Архангельска <Дата>. С учетом Правил страхования полная выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю должна была быть произведена не позднее <Дата>, однако ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№>.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки по первому и второму страховому случаю за период с <Дата> по <Дата> с учетом исключения периода моратория с <Дата> по <Дата> в двойном размере суммы страховой премии 572 230 руб. (286 115 руб. х 2).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при наступлении страхового случая (истец не предоставлял необходимые документы и транспортное средство для осмотра по первому страховому случаю, ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил больше, чем истец изначально заявлял в иске), размер страхового возмещения, который в окончательной сумме был определен судом апелляционной инстанции согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, учитывая сумму ранее взысканного с ответчика штрафа (700 000 руб.), суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по страховому случаю от <Дата> в размере 250 000 руб. и по страховому случаю от <Дата> в размере 150 000 руб., то есть всего на сумму 400 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной судом в пользу истца денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ИП Опариным К.В., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. за представительство в суде, в том числе за консультирование, сбор необходимых документов, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, в рамках судебного производства иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 руб. (по 5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания стоимости услуг в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доронина М. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Доронина М. С. (паспорт <№>) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 610 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Доронина М. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева