Решение по делу № 2-1765/2014 от 03.02.2014

Решение по уголовному делу - кассация

Информация по делу

Судья: Родионова Л.И. № 22-1943/2012

Докладчик: Бубырь А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 20 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Бубыря А.А. и Ненашевой И.В.,

с участием прокурора: Шварц Н.А.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.10.2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи А.А. Бубыря, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 судим: приговором Шаховского районного суда Московской области от 31.05.2001 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29.10.2004г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

приговором Волоколамского районного суда Московской области от 24 мая 2010 года по ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней;

приговором Шаховского районного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. На основании ст. 79 ч.5 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.05.2010 года и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев. Приговором Шаховского районного суда Московской области от 27.02.2012 года по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Шаховского районного суда Московской области от 14.11.2011г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 27.02.2012г. Засчитано в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Шаховского районного суда Московской области от 14.11.2011г. в период с 25.08.2011г. по 27.02.2012г.

13.09.2012г. ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав, что вину осознал, в содеянном раскаивается, иска и нарушений не имеет, работает на швейном производстве.

По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и немотивированным, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда основаны на сведениях из его характеристики от администрации исправительного учреждения не подтвержденных документально.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу ч. 2 п. «г» ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания…

По смыслу вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Из представленных материалов следует: ФИО1 трудоустроен, но к труду и предоставленной работе относится не всегда добросовестно, взысканий и поощрений не имеет, от работ по благоустройству не отказывается, активного участия в общественной жизни отряда, колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает не всегда правильные выводы, отбыл 1/2 срока наказания.

Из материалов дела следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является постоянно положительным.

При вынесении постановления, судом было учтено мнение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокурора, предложивших отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции всестороннее и полно изучил представленные материалы, обозрел личное дело ФИО1 и обоснованно пришел к выводу, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. им лишь созданы условия, при которых допускается изменение вида режима, однако объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется.

Вывод суда о том, что перевод ФИО1 в колонию-поселение преждевременен, судебная коллегии считает обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения фактов не добросовестного отношения к труду, обязанности администрации учреждения удерживать из заработка денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Характеристика осужденного содержит вывод о том, что ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения, недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, утверждена руководителем исправительного учреждения, поддержана в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований считать ее необъективной не имеется.

В материалах дела имеется справка за подписями главного бухгалтера и бухгалтера исправительного учреждения, согласно которой на ФИО1 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шаховским райсудом Московской области в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на 03.10. 2012г. погашено (л.д. 11). При таких сведениях выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 никаких мер к погашению иска не принимает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, данное утверждение суда, не ставит под сомнение итоговый вывод по делу. Указанными выше положениями УИК РФ исполнение решения суда по уголовному делу в части взыскания денежных сумм не является обязательным либо безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда основаны на всех обстоятельствах, характеризующих поведение и отношение к труду ФИО1 в их совокупности.

Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.10.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: А.А.Бубырь

И.В Ненашева