Решение по делу № 33-3361/2021 от 06.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело №2-1035/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Скляренко Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года, которым постановлено с учетом дополнительного решения от 26 июля 2021 года:

В удовлетворении исковых требований Скляренко Татьяны Владимировны к Голиковой Оксане Владимировне, Рудаковой Ларисе Михайловне, Рудакову Александру Владимировичу, Тузман Тамаре Хаимовне о вселении, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, отказать.

Вселить Тузман Тамару Хаимовну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Скляренко Татьяну Владимировну обязанность оплачивать все коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до момента исполнения решения суда о вселении Тузман Тамары Хаимовны в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со Скляренко Татьяны Владимировны в пользу Тузман Тамары Хаимовны судебные расходы в сумме 20348,99 руб.

Выселить Разумовского Александра Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Скляренко Т.В. обратилась в суд с иском к Голиковой О.В., Рудаковой Л.М, Рудакову А.В. о вселении, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств. Просила суд вселить её в квартиру по адресу: <адрес>, разделить лицевые счета Скляренко Т.В. и Голиковой О.В., взыскать с Голиковой О.В. сумму коммунальных услуг в размере 20000 руб., взыскать с ответчиков по 50000 руб. в связи с захватом чужого жилья. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков ПАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк», ОАО «ЛЭСК», АО «ЛГЭК» в связи с заявленными требованиями о разделе лицевых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен новый собственник вышеуказанной квартиры Тузман Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, в которых дополнительно просила о вселении и её родственников, разделе лицевых счетов, оплате коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования Скляренко Т.В. к Голиковой О.В., Рудаковой Л.М., Рудакову А.В., Тузман Т.Х. о вселении, взыскании денежных средств.

Тузман Т.Х. подала встречный иск к Скляренко Т.В., о вселении и взыскании денежных средств, к Разумовскому А.А. о выселении.

Представитель ответчика Тузман Т.Х. по доверенности Герштейн Г.И. возражал против удовлетворения исковых требований Скляренко Т.В., полагая их необоснованными, поддержал встречные исковые требования.

Истец Скляренко Т.В., ответчики Голикова О.В., Рудакова Л.М., Рудаков А.В., Тузман Т.Х., Разумовский А.А., представители третьих лиц прокуратуры Советского района г. Липецка, Управления опеки и попечительства администрации г. Липецка, УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО15 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> Скляренко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Тузман Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной) собственника от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы собственник Скляренко Т.В., бывшие собственники Голикова О.В. и Янушко Е.А.

Установив, что Скляренко Т.В. имеет доступ в указанную квартиру, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Скляренко Т.В. о ее вселении.

Из объяснений сторон судом установлено, что Разумовский А.А. с согласия Скляренко Т.В. использует <адрес> по адресу: <адрес> для своего проживания до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении требований Скляренко Т.В. о вселении Разумовского А.А. и её родственников, суд обоснованно исходил из того, что иск о вселении должен быть подан самим лицом, сведений о наличии у Скляренко Т.В. полномочий действовать от имени Разумовского А.А. в материалах дела не имеется.

Установив, что у сособственника Тузман Т.Х. отсутствует возможность использовать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ответчика Скляренко Т.В., суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Тузман Т.Х. к Скляренко Т.В. о вселении.

Довод Скляренко Т.В. о том, что на декабрь 2020 года Тузман Т.Х. установила замок в квартире проверен судом. Судом установлено, что действительно, Тузман Т.Х. в декабре 2020 года устанавливала свой замок. Однако в январе 2021 года Скляренко Т.В. установила свой замок. Ключи второму собственнику не передала.

Отказывая в удовлетворении требований Скляренко Т.В. к Голиковой О.В., Рудаковой Л.М., Рудакову А.В., Тузман Т.Х. о взыскании суммы коммунальных услуг в размере 20000 руб., по 50000 руб. в связи с захватом чужого жилья, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Голикова О.В., Рудакова Л.М., Рудаков А.В., Тузман Т.Х. пользовались коммунальными услугами в квартире <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Само по себе согласие Скляренко Т.В. на проживание в спорной квартире Разумовского А.А. не является безусловным основанием для возникновения у ответчика по встречному иску Разумовского А.А. права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Принимая во внимание отсутствие согласия сособственника Тузман Т.Х. на вселение Разумовского А.А., законных оснований для сохранения за ответчиком Разумовским А.А. права пользования спорным жилым помещением у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для выселения Разумовского А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установив, что по вине Скляренко Т.В. Тузман Т.Х. в настоящий момент лишена реализации своего права по владению и проживанию в спорной квартире, суд удовлетворил встречные исковые требования о возложении на Скляренко Т.В. обязанности оплачивать все коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до момента исполнения решения суда о вселении Тузман Т.Х. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на Скляренко Т.В. обязанности оплачивать все коммунальные услуги за квартиру до момента исполнения решения суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку собственниками домовладения являются Скляренко Т.В. и Тузман Т.Х., то они в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязаны совместно оплачивать коммунальные услуги.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Тузман Т.Х. о возложении на Скляренко Т.В. обязанности оплачивать все коммунальные услуги за квартиру.

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд взыскал со Скляренко Т.В. в пользу Тузман Т.Х. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления в суд в размере 600 руб., почтовые расходы на направление в адрес суда и сторон встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления - 1748,99 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., в общей сумме 20348,99 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных требований Тузман Т.Х. о возложении на Скляренко Т.В. обязанности оплачивать все коммунальные услуги за квартиру подлежит отмене, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска Тузман Т.Х., конкретные обстоятельств дела, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем правовой работы, учитывая требования разумности, судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать со Скляренко Т.В. в пользу Тузман Т.Х. судебные расходы в сумме 10174 рубля 49 копеек (300 руб. (госпошлина) + 874,49 руб. (почтовые расходы) + 9000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Скляренко Т.В., заявившей ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, является несостоятельным, поскольку в письменном ходатайстве Скляренко Т.В. просила отложить рассмотрение дела, указала, что ходит на уколы по 21.05.2021г. Судебное заседание судом назначено на 26.05.2021г., доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Скляренко Т.В. не представила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Скляренко Татьяну Владимировну обязанности оплачивать все коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до момента исполнения решения суда о вселении Тузман Тамары Хаимовны в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о возложении на Скляренко Татьяну Владимировну обязанности оплачивать все коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до момента исполнения решения суда о вселении Тузман Тамары Хаимовны в квартиру отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать со Скляренко Татьяны Владимировны в пользу Тузман Тамары Хаимовны судебные расходы в сумме 10174 рубля 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное определение составлено 07.10.2021 года