Решение по делу № 8Г-18510/2022 [88-21379/2022] от 26.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21379/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    17 ноября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрев кассационную жалобу Сенченко Анастасии Юрьевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. по делу № 24RS0084-01-2021-003995-94 по иску Сенченко Анастасии Юрьевны к Гончаренко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Гончаренко Е.В. о взыскании долга по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2017 г. между сторонами был подписан договор оказания услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательство оказать организационные услуги по установлению (строительству) ЛЭП - 0,4 кВ и КТП (трансформаторной подстанции), с привлечением специализированных организаций, за свой счет, с последующим предоставлением права подключения от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость услуг, согласно договору, составила 49 000 руб., которые ответчику надлежало выплатить после подписания акта приема-передачи, не позднее 29 декабря 2017 г. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик оплату по договору не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 49000 рублей в счет оплаты по договору, 1700 руб. в счет госпошлины.

    Решением мирового судьи 1-го судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 19 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гончаренко Е.В. в пользу Сенченко А.Ю. взыскана сумма долга по договору об оказании услуг в размере 49000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1670 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. решение мирового судьи отменено. Исковые требования Сенченко А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сенченко А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. кроме того, автор жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 1 января 2017 г. между Гончаренко Е.В. (заказчик) и Сенченко А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание организационных услуг по установлению (строительству) ЛЭП - 0,4 кВ и КТП (трансформаторной подстанции), с привлечением специализированных организаций, за свой счет, с последующим предоставлением права подключения от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заказчику на праве собственности.

    Согласно пункту 1.3 договора, работы по фактическому подключению земельного участка с кадастровым номером № от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителю установлено в размере 49 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора после подписания акта приема-сдачи услуг, не позднее 29 декабря 2017 г.

Согласно пункту 1.5. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Судами установлено, что Сенченко А.Ю. направила в адрес Гончаренко Е.В. акт приема - передачи, подписанный в одностороннем порядке. Ответчик акт не получил и не подписал.

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 ГК РФ, принимая во внимание представленную истцом рабочую документацию, договор безвозмездного пользования электросетевым имуществом от 14 октября 2020 г., заключенный между Сенченко А.Ю. и ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия», акт приема-передачи от 14 октября 2020 г. к договору безвозмездного пользования электросетевым имуществом, пришел к выводу об исполнении истцом условий договора об оказании услуг и обязанности ответчика по оплате данного договора.

С данными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие на указанном расстоянии от границ участка ответчика объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, в целях обеспечения осуществления технологического присоединения земельного участка истца к указанным объектам электросетевого хозяйства.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом договора от 1 января 2017 г. стороны согласовали услуги по обеспечению права ответчика на подключение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, путем установления (строительства) ЛЭП - 0,4 кВ и КТП (трансформаторной подстанции), с привлечением специализированных организаций, за счет истца.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, предусмотрено расстоянием от границ участка заявителя в целях осуществления технологического присоединения до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - менее 300 метров.

Судом второй инстанции достоверно установлено, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие на указанном расстоянии от границ участка ответчика объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, в целях обеспечения осуществления технологического присоединения земельного участка истца к указанным объектам электросетевого хозяйства.

    Представленная истцом рабочая документация, договор безвозмездного пользования электросетевым имуществом от 14 октября 2020 г., заключенный между Сенченко А.Ю. и ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия», акт приема-передачи от 14 октября 2020 года к договору безвозмездного пользования электросетевым имуществом, такой информации не содержат.

    Кроме того, из приложения № 1 (расчетная мощность) к договору 14 октября 2020 г. следует, что земельный участок истца отнесен к 4 очереди (резерв), сведений о возможности осуществления технологического присоединения земельных участков потребителей 4-й очереди к указанным объектам электросетевого хозяйства не имеется.

    Из дополнительных пояснений истца относительно объема услуг, необходимых для исполнения договора с ответчиком, следует, что подключение потребителей 4-й очереди не входило в объем услуг истца. Так, истцом указано, что для исполнения договора необходимо было: установить и подключить КТП - 400 кВА; подключить к КТП потребителей 3 очереди; разъединить ЛЭП с кадастровыми номерами № и номерами №, в точке пересечения <адрес> и <адрес>; подключить часть 1 очереди, а именно ЛЭП с кадастровыми номерами № к КТП-400 кВА в точке пересечения <адрес> и <адрес> обеспечении возможности осуществления технологического присоединения земельных участков потребителей 4 очереди к указанным объектам электросетевого хозяйства истцом не заявлено, доказательств такого обеспечения не представлено.

Из ответа администрации Березовского района Красноярского края от 9 июня 2021 г. следует, что в реестре муниципального имущества Березовского района электрические сети (столбы, сети, трансформаторы), находящиеся рядом с земельным участком №, не учитываются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

    Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору обеспечивающих право ответчика на подключение от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, земельного участка с кадастровым номером №.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко А.Ю. – без удовлетворения.

    Судья    А.А. Попов