Решение по делу № 8Г-3528/2024 [88-7263/2024] от 29.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7263/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-456/2003

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           1 марта 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 июня 2003 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании действий должностных лиц и признании права собственности на земельный участок

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском в суд к Администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий должностных лиц и признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 июня 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок мерою 0,2545, расположенный и закрепленный за домовладением № по <адрес>, при этом признано из общего земельного участка: за ФИО2 право собственности на земельный участок мерою 0,12 га; за ФИО1 - на земельный участок мерою 0,1345 га.

Возложена обязанность на Краснодарское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи зарегистрировать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанные земельные участки.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель жалобы указал, что Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не была привлечена к участию в деле, решением суда нарушены нормы процессуального и материального права, о состоявшемся решении суда администрации города Сочи стало известно лишь в настоящее время, в связи с чем, срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине.

    Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2003 года восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года о восстановлении срока для апелляционного обжалования отменено, в удовлетворении    заявления    администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о    восстановлении    пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 июня 2003 года отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи по доверенности поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не согласна с решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 июня 2003 года по гражданскому делу № 2-456/2003, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Заявленные истцами требования затрагивают права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не привлеченной к участию в деле. Судом первой инстанции не были рассмотрены по существу требования о признании решения органа местного самоуправления ненормативным и не отвечающим требованиям действующего законодательства. Причина пропуска процессуального срока, по мнению заявителя жалобы, является уважительной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2003 года за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок мерою 0,2545, расположенный и закрепленный за домовладением № по <адрес>, при этом признав из общего земельного участка за ФИО2 право собственности на земельный участок мерою 0,12 га; за ФИО1 - на земельный участок мерою 0,1345 га. На Краснодарское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому районе города Сочи возложена обязанность зарегистрировать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанные земельные участки.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 10 июля 2003 года исправлена описка в имени истца по делу ФИО9, согласно которого вместо ошибочно указанного «ФИО3», указано «ФИО1».

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 09 октября 2003 года разъяснено решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 июня 2003 года, а именно в абзаце первом резолютивной части решения суда после слов: «за ФИО2 право собственности на» дополнено текстом следующего содержания: «47/100 долей указанного земельного участка, что составляет» далее по тексту. После слов: «за ФИО3 - на» дополнено текстом следующего содержания: «53/100 долей указанного земельного участка, что составляет»- далее по тексту.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2003 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу в установленный законом срок.

На момент принятия обжалуемого решения, в соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не действующая в настоящее время), кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с требованиями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

18 августа 2023 года в Хостинский районный суд города Сочи поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока от лица, не привлеченного к участию в деле — представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 июня 2003 года по гражданскому делу № 2-456/2003 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2023 года ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 июня 2003 года восстановлен.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, поскольку после принятия оспариваемого решения суда прошло более двадцати лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования указанного решения суда. Суд пришел к выводу, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 июня 2003 года затрагиваются интересы муниципального образования города Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, руководствовался положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что удовлетворяя заявление представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции подошел к разрешению данного вопроса формально, не указав основания и мотивы, по которым посчитал возможным удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока. В период рассмотрения спора и на момент вынесения решения суда от 21 июня 2003 года надлежащим ответчиком по вопросу предоставления и распоряжения земельными участками являлась администрация Хостинского района города Сочи, в связи с чем, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2003 года не затронуты права и законные интересы администрации муниципального округа город-курорт Сочи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы спустя 20 лет с момента вступления обжалуемого решения. С 2007 года на земельном участке по адресу: <адрес> находится многоквартирный дом, право собственности на жилые помещения в нем зарегистрированы на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 19 февраля 2007 года, вступившего в законную силу 22 марта 2007 года, где истцом по делу являлся ФИО8, приобретший жилой дом и земельный участок у ФИО2 и ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 31 мая 2004 года и 30 июня 2004 года, в последующем построивший на месте снесенного объекта многоквартирный дом, ответчиком по решению суда от 19 февраля 2007 года являлась Администрация города Сочи.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что администрация города Сочи на момент принятия решения Хостинского районного суда города Сочи от 19 февраля 2007 года знала об основании возникновения права на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, а именно располагала информацией о наличии решения суда от 21 июня 2003 года, в связи с чем, посчитал несостоятельной ссылку апеллянта о том, что о нарушении своих прав администрация муниципального округа город- курорт Сочи узнала из обращения № 06-09/009308 Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 04 августа 2023 года.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м. под многоквартирным домом, поставленный на кадастровый учет 25 апреля 2007 года, зарегистрировано за собственниками жилых помещений, с учетом требований Жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения от 12 декабря 2023 года допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судья                                          Щетинина Е.В.