Решение по делу № 22К-1621/2018 от 20.02.2018

Судья: Паршин Е.А. <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ПшеН. Н.И. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ПшеН. Н.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России «<данные изъяты>», и признания незаконным постановление дознавателя ОП «<данные изъяты>»

МУ МВД России «<данные изъяты>» от <данные изъяты>

об отказе в возбуждении уголовного дела.

заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение пом. Мособлпрокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя ПшеН. Н.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России «<данные изъяты>» и признания незаконным постановление дознавателя ОП «<данные изъяты>» МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении судом указано на то, что по делу отсутствует предмет обжалования, поскольку постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> обжалуемое заявителем постановление дознавателя МУ МВД России <данные изъяты>» от <данные изъяты> было отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ПшеН. Н.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается, что оснований для прекращения не имелось, поскольку рассмотрение её заявления о привлечении Петуховых к уголовной ответственности носит затяжной характер, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором.

Она как заявитель не была обеспечена судебной защитой из - за нарушений положений Конституции РФ, и норм УПК РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленных материалов следует, что ПшеН. Н.И. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОП мкр. «<данные изъяты>» МУ МВД России «<данные изъяты>» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о привлечении к ответственности Петухова В.В. и Петуховой И.Н. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, судья в постановлении указал, что постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> обжалуемое заявителем постановление дознавателя МУ МВД России <данные изъяты>» от <данные изъяты> было отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, предмет обжалования отсутствует, а доводы жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судом в постановлении обоснованно указано на то, что поскольку постановление дознавателя МУ МВД России <данные изъяты>» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, то предмет обжалования по делу отсутствует, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы заявителя ПшеН. Н.И., постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ПшеН. Н.И. не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

ПшеН. Н. И. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: