Решение по делу № 2-6062/2012 от 19.07.2012

№ 2-6062/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Мыльцева М.М.,

ответчика Третьякова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Третьякову А. Б. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Михалев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Третьякову А.Б. о возмещении ущерба.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, водитель Третьяков А.Б. управляя автомобилем -МАРКА1-, №, двигаясь в районе <адрес> в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, превысив скорость своего движения, допустил занос автомобиля в результате чего, в нарушение п.п.1.4, 1.5 ПДД, создав опасность для движения другим участникам, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Михалева В.В., причинив механические повреждения транспортным средствам.

Гражданская ответственность Третьякова А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет -СУММА2-, без учета износа- -СУММА3-, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет -СУММА4-, что с экономической точки зрения восстановление автомобиля целесообразным не является.

Просит взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА5-, за доверенность -СУММА6-, оказание юридической помощи -СУММА7-, государственную пошлину в размере -СУММА8-.

Взыскать с ответчика Третьякова А.Б. сумму ущерба в размере -СУММА9-, услуги специалиста в размере -СУММА10-, за услуги по расчету годных остатков -СУММА11-, транспортные расходы в размере -СУММА12-.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Михалев в судебном заседании пояснил, что считает завышенной сумму ущерба, виновность в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, водитель Третьяков А.Б. управляя автомобилем -МАРКА1-, №, двигаясь в районе <адрес> в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, превысив скорость своего движения, допустил занос автомобиля в результате чего, в нарушение п.п.1.4, 1.5 ПДД, создав опасность для движения другим участникам, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Михалева В.В., причинив механические повреждения транспортным средствам.

Третьяковым в судебном заседании виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения Правил дорожного движения не оспаривалась.

Ответственность Третьякова А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Михалев В.В. обратился к страховщику представив необходимые документы, истцу выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет -СУММА2-, без учета износа- -СУММА3-, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет -СУММА4-, что с экономической точки зрения восстановление автомобиля целесообразным не является.

На основании п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА5-, а также расходы по оценке в размере -СУММА13-.

С ответчика Третьякова А.Б. как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере -СУММА9-.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и Михалевым В.В., исполнитель обязуется предоставить автотранспортные услуги.

Согласно приложения №, тариф на автомобиль -МАРКА3- составляет: за 1 поездку по маршруту «<адрес>» - -СУММА14-; за 1 поездку по маршруту «<адрес>» - -СУММА11-, за услуги, выполняемые в городской черте / период ожидания – -СУММА15-/час.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, истцом за транспортные слуги было оплачено -СУММА12-.

Истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора на осуществление транспортных услуг, доказательств того, что заключение данного договора стало возможным только вследствие гибели автомобиля истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату транспортных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по соглашению истцом уплачено -СУММА7-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя между ответчиками необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» сумму в размере -СУММА16-, с ответчика Третьякова А.Б. – -СУММА17-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплату государственной пошлины и доверенности на представление интересов в суде возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михалева В. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА15-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА18-.

Взыскать с Третьякова А. Б. в пользу Михалева В. В. сумму ущерба в размере -СУММА9-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА17-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА19-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА20-, в остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: