Решение по делу № 22-9359/2023 от 30.10.2023

Судья Канкишева А.Ц.                     Дело №22-9359/2023

50RS0011-01-2022-006878-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области         30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

судей Комаровой О.В., Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденногоКиселева А.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года, которым

Киселев А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец
<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> Останкинским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Киселеву А.М. условное осуждение по приговору Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено Киселеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Киселева А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Киселева А.М. под стражей в период с <данные изъяты>, то есть с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление осужденного Киселева А.М. и его защитника-адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев А.М. признан виновным и осужден за совершение в неустановленное следствием время, но не позднее 05.04.2023г. в г.о. Красногорск Московской области покушения на преступление, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства (гашиш), в крупном размере (общей массой 195.1г.) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.М. вину в совершении преступления признал частично, в части приобретения и хранения указанного наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий и размера назначенного наказания. Считает, что выводы суда о наличии у Киселева А.М. умысла на сбыт наркотического средства материалами дела не подтвержден. Киселев А.М. является наркозависимым лицом и данное наркотическое средство было приобретено им для личного употребления. Также, в приговоре не описана роль соучастника Киселева А.М. в совершении вышеуказанного преступления, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения материалами дела.

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд в приговоре указал, что критически относится к показаниям подсудимого о способе получения им денежных средств, использованных при приобретении наркотического средства, никаких подтверждений указанному Киселевым А.М. способу получения денежных средств стороной защиты не представлено, тем самым суд возложил обязанность доказывания доводов на сторону защиты, что недопустимо.

Ссылка суда в приговоре на то, что предоставление Киселевым А.М. пароля от мобильного телефона не является активным способствованием в раскрытии преступления, поскольку данный пароль мог быть установлен при проведении компьютерной судебной экспертизы, является предположением.

Просит приговор суда изменить действия Киселева А.М. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, представленных сторонами.

Суд обоснованно положил в основу приговора такие доказательства как: показания свидетеля Уткина Н.А., свидетеля Слюсар А.П., свидетелей Гусакова Д.А. и Канарева А.Д., протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> протокол личного досмотра Киселева А.М. от 05.04.2023г., протокол осмотра предметов от 10.05.2023г.; справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым представленные на исследование вещества массой 195,1 г, являются наркотическим средством из растения конопля – гашиш (л.д. 25, 59-60).

В приговоре раскрыто содержание всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и показаний свидетелей, положенных в основу приговора у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их дополнительной проверки, по делу отсутствуют.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда являются логичными, обоснованными и подтверждаются материалами дела

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что изъятое наркотическое средство было доступно для третьих лиц, и они его заменили, поскольку обнаруженное наркотическое средство (его вес и вид вещества -гашиш весом около 195,1 грамм) соответствует показаниям осужденного Киселева А.М., которые являются стабильными с момента обнаружения вещества у Киселева А.М., о приобретении им за 120 000 рублей гашиша весом около 200 грамм.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку не было установлено каких-либо нарушений, влекущих безусловную недопустимость собранных по делу доказательств, при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением положений уголовного закона.

Так, признавая Киселева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, суд исходил из общей массы наркотического средства – гашиш (195,1 гр), выданного Киселевым А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Киселев А.М. показывал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

Согласно заключению эксперта Киселев А.М. является наркозависимым лицом, имеет синдром зависимости в результате употребления каннабиоидов. (т.1 л.д. 205-207)

Обыск по месту жительства Киселева А.М. с целью обнаружения наркотических средств, либо иных предметов, указывающих на то, что осужденный причастен к сбыту наркотических средств, а именно упаковки или весов, не проводился. Соответствующих предметов не было обнаружено и при личном досмотре Киселева А.М.

Сведений о наличии у правоохранительных органов о причастности Киселева А.М. к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено. ОРМ мероприятия в отношении Киселева А.М. не проводились.

Имеющийся в материалах дела рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого <данные изъяты> в 15 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», а также реализации ранее полученной оперативной информации, сотрудниками ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск задержан Киселев А.М. (л.д. 6), не может служить доказательством по делу, поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> При этом исключение рапорта из числа доказательств не уменьшает объем доказательств, положенных в основу приговора и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Киселева А.М.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Киселева А.М. подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1. ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что действия Киселева А.М. совершались с целью сбыта наркотического средства, тогда как в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что Киселев А.М. в неустановленное следствием время, но не позднее 05.04.2023г. в г.о. <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил при себе без целей сбыта наркотическое средство (гашиш), в крупном размере (общей массой 195,1 грамма).

В связи с изменением квалификации судебная коллегия считает необходимым назначить Киселеву А.М. наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, установленных городским судом.

Назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года в отношении Киселева А. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт (л.д.6 т. 1 ), как на доказательство вины Киселева А.М.

Переквалифицировать действия Киселева А. М. со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1. ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Киселеву А.М. условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2021 года и окончательно назначить Киселеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Б. Ляхович

Судьи О.В. Комарова

Е.С. Бордунова