Решение по делу № 2-2685/2018 от 17.04.2018

                Дело № 2-2685/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Арутюняну Г.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Арутюняну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая банком задолженность: просроченный основной долг – 194740 руб. 42 коп., просроченные проценты за кредит – 73263 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 170722 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 100282 руб. 44 коп. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

    Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в следующем размере: просроченный основной долг – 194740 руб. 42 коп., просроченные проценты за кредит – 73263 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 170722 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 100282 руб. 44 коп.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций до 5000 руб. – за несвоевременную уплату основного долга, до 5000 руб. – за просроченные проценты.

    Истцом заявлено также требование о расторжении спорного кредитного договора.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению. Досудебный порядок расторжения договора кредитором соблюден, что подтверждается требованием о расторжении договора, списком внутренних почтовых отправлений.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14590 руб. 09 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Арутюняном Г.А.

    Взыскать с Арутюняна Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию 27 марта 2018 года в размере 27004 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 194740 руб. 42 коп., просроченные проценты за кредит – 73263 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14590 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                    Х.А. Теркулов