Решение от 31.07.2024 по делу № 10-20/2024 от 18.07.2024

Дело № 10-20/2024 Копия

УИД № 59MS0079-01-2024-003049-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года <адрес>

<адрес> суд Пермского края в составе:

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевшего Богатырева А.А.,

подсудимого Кубасова М.В.,

защитника - адвоката Царегородцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края от 18 июня 2024 года, по которому в отношении

Кубасов М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 118 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

установил:

Органами предварительного следствия Кубасов М.В. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июня 2024 года уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Кубасова М.В. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что 9 августа 2023 года Кубасов М.В. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности потерпевшему Б.А.А. При этом судом в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указана дата совершения преступления 9 августа 2024 года. Кроме того, судом отражено в решении о достижении между потерпевшим и подсудимым примирения, поскольку последний извинился перед Б.А.А., компенсировал материальный и моральный вред в размере 20000 рублей, однако материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении какого-либо материального ущерба (вреда) по данному преступлению. Таким образом, при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела допущены нарушения, повлиявшие на итог его рассмотрения. Просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании прокурор ФИО4 доводы представления поддержал.

Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании подтвердил, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Кубасов М.В. компенсировал ему моральный вред в размере 20000 рублей, который на момент заявления такого ходатайства являлся для него достаточным. С решением мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен, просит постановление оставить без изменения.

Кубасов М.В. и защитник Царегородцева Т.В. возражали против удовлетворения представления, поскольку считают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, учтены все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, оснований для отмены постановления не имеется. В части неверно указанной даты считают возможным представление удовлетворить, поскольку является опечаткой.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кубасова М.В. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования мировым судьей соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Кубасов М.В. судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании от потерпевшего Б.А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кубасова М.В. за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что подсудимый извинился перед ним, компенсировал моральный вред в сумме 20000 рублей, что являлось достаточным.

Подсудимый Кубасов М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Кубасова М.В. в связи с примирением сторон были соблюдены, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в части уточнения времени совершения преступления, а именно года, поскольку, как усматривается из материалов дела, Кубасов М.В. обвинялся в том, что причинил Б.А.А. тяжкий вред здоровью по неосторожности в 2023 году, однако в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано на 2024 год.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на возмещение материального ущерба, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, что материальный ущерб потерпевшему не причинен.

С учетом изложенного суд считает необходимым в данной части в описательно-мотивировочной части постановления внести соответствующие уточнения, которые не влекут каких-либо правовых последствий и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 2023,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

№ № № № № № №

№ № № № № №