Решение по делу № 2-1884/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-1884/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002922-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца Хабаровой Т.И. и её представителя Хабарова К.С., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1208239 от 25 августа 2022 г.,

представителя ответчика – председателя правления потребительского кооператива гаражное общество «Восток» Романова Н.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Сеськина А.П., Вавилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Татьяны Ивановны к потребительскому кооперативу гаражное общество «Восток» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Хабарова Т.И. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу гаражное общество «Восток» (далее – ПКГО «Восток») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании восстановить поврежденное асфальтовое покрытие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит бокс гаража <..>, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Восток». В начале 2020 г. истцу не удалось попасть в свой бокс гаража ввиду блокирования председателем ПКГО «Восток» Романовым Н.А. одним железобетонным блоком ворот и калитки бокса гаража, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью по оплате членских взносов за 2020 г., которая сразу же была погашена с авансом оплаты членских взносов до конца 2020 г., о чем охраннику были переданы соответствующие сведения в целях устранения препятствия, ограничивающего доступ к его собственности. Между тем, 23 июня 2020 г. истцу по прибытию вновь не удалось попасть в бокс гаража при наличии препятствий в виде блокирования двумя железобетонными блоками ворот и калитки бокса гаража. На просьбу и требования истца убрать железобетонные блоки ввиду отсутствия задолженности по оплате членских взносов, председатель ПКГО «Восток» потребовал дополнительно оплатить 1000 руб. за их демонтаж, которые и были установлены по его распоряжению. Считая указанное требование представителя ответчика незаконным, истец 29 июля 2020 г. направил претензию и обратился 19 октября 2020 г. в правоохранительные органы о противоправных действиях Романова Н.А., между тем, железобетонные блоки продолжают блокировать калитку и ворота гаражного бокса, при установке которых было повреждено асфальтовое покрытие перед боксом гаража, выложенное за счет собственных денежных средств истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – боксом гаража <..>, расположенным по вышеуказанному адресу, возложить на ответчика обязанность восстановить поврежденное асфальтовое покрытие перед данным боксом гаража и взыскать в счет оплаты членских взносов за период с мая 2020 г. по 1 сентября 2022 г. денежные средства в сумме 5400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение личных неимущественных прав истца.

В заявлении об уточнении исковых требований от 2 ноября 2022 г. истец Хабарова Т.И. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязав убрать железобетонные блоки, установленные перед боксом гаража <..>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в сумме 1400 руб., уплаченные в счет членских взносов за период с 1 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а также освободить от оплаты членских взносов в ПКГО «Восток» за период с 1 января 2021 г. по 1 ноября 2022 г., в связи с чинением препятствий пользования имуществом (л.д.107-108).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сеськин А.П. и Вавилин А.Н. (л.д.99-103).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2022 г. производство по делу по иску Хабаровой Т.И. в части возложения на ответчика – ПКГО «Восток» обязанности восстановить поврежденное асфальтовое покрытие перед боксом гаража <..> прекращено (л.д.166).

В судебном заседании представитель истца Хабаров К.С. уточненные исковые требования своего доверителя просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что Хабарова Т.И. не может попасть в свой бокс гаража и пользоваться своим имуществом в связи с тем, что ответчиком в мае 2020 г. за неуплату членских взносов были заблокированы железобетонными блоками ворота и калитка бокса гаража, которые не были убраны после погашения задолженности, что и послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель правления ПКГО «Восток» Романов Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что на основании решения общего собрания ПКГО «Восток» перед боксом гаража истца за неуплату в течение двух месяцев членских взносов были установлены два блока, чтобы он не смог их убрать, т.к. членские взносы подлежат уплате до 15 февраля текущего года, при этом членство Хабаровой Т.И. в ПКГО «Восток» до настоящего времени не прекращено.

В судебное заседание истец Хабарова Т.И. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.110).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Сеськин А.П. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что не возражает против удовлетворения исковых требований и подтверждает наличие железобетонных блоков перед боксом гаража <..>, в связи с чем пользоваться боксом гаража не представляется возможным (л.д.152).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Вавилин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства третьего лица, суду также не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, представленных материалов, Хабаровой Т.И. на праве собственности принадлежат нежилое помещение – бокс гаража <..> площадью 16 кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, предоставленный для эксплуатации бокса гаража, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Восток» (л.д.10, 30, 58-59, 75-78, 86-94).

При этом истец Хабарова Т.И. с 1993 г. является членом гаражного кооператива «Восток», что подтверждается членской книжкой <..>, выданной 30 августа 1995 г. (л.д.95-98).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-137424585 от 24 июля 2022 г., председателем правления ПКГО «Восток» с 7 марта 2019 г. является Романов Н.А. (л.д.18-22).

В судебном заседании установлено, что доступ к гаражному боксу <..> истец с мая 2020 г. по настоящее время не получает, поскольку председатель правления ПКГО «Восток» Романов Н.А. блокировал ворота и калитку бокса гаража железобетонными блоками, чем воспрепятствовал истцу в пользовании принадлежащим ему боксом гаража.

Указанный факт представителем ответчика - ПКГО «Восток» в судебном заседании подтвержден.

Истцом в адрес ответчика 29 июля 2020 г. направлено требование (претензия) об устранении ограничения, нарушающего его законные права пользования имуществом, находящимся у него в собственности, а именно убрать железобетонные блоки от гаражного бокса <..> в срок до 25 августа 2020 г., полученное представителем ПКГО «Восток» 4 августа 2020 г. (л.д.14-17). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование Хабаровой Т.И. не исполнено.

По причине отсутствия доступа в бокс гаража <..>, Хабарова Т.И. была вынуждена обратиться 19 октября 2020 г. в ОП №1 УМВД России по го Саранск (л.д.118).

Постановлением заместителя начальника ОП <..> УМВД России по го Саранск от 29 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Н.А. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности (л.д.140).

Из содержания вышеуказанного постановления, в том числе протокола об административном правонарушении №055960 от 26 октября 2020 г., усматривается, что 26 октября 2020 г. в 14 час. 13 мин. установлено, что 28 июля 2020 г. в 15 час. 00 мин. Романов Н.А., являясь председателем ПКГО «Восток», совершил самоуправство, т.е. самовольно, вопреки иным нормативным правовым актам порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, разместил перед гаражным боксом <..>, расположенным в ПКГО «Восток» <адрес>, два бетонных блока, тем самым перекрыв доступ в гаражный бокс, принадлежащий Хабаровой Т.И., не причинив при этом существенного вреда (л.д.115-116).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Также в ходе рассмотрения дела судом исследован фотоматериал, подтверждающий наличие железобетонных блоков перед боксом гаража <..> по состоянию на 23 июня 2020 г., 22 мая 2021 г., 8 июля 2022 г., 12 декабря 2022 г. (л.д.11,12,13,165).

Согласно объяснениям председателя правления ПКГО «Восток» Романова Н.А. от 26 октября 2020 г., отобранным УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск, на основании решения протокола от 23 августа 2017 г., в случае наличия задолженности по членским взносам и платы за охрану, принято решение заставлять бетонные блоки с задолженностью более 2-х месяцев. Собственник гаражного бокса <..> подпадает под данное решение, в результате этого и были поставлены бетонные блоки. Решение о выставлении бетонных блоков принимается членами ПКГО «Восток» по <адрес> (л.д.117).

Протоколом общего собрания членов гаражного общества «Восток» от 23 апреля 2017 г. принято решение об установлении суммы выплаты за уборку бетонного блока, установленного злостным неплательщикам за неуплату взносов, после оплаты ими всех долгов в размере 1000 руб. (л.д.135-136).

На основании устава ПКГО «Восток», утвержденного на общем собрании учредителей-членов ПКГО «Восток» (протокол от 12 октября 2014 г.), кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении (стоянке) автотранспортных средств, эксплуатации гаражей, обеспечения надежного содержания автотранспортных средств (пункт 2.1). Членские взносы уплачиваются ежеквартально. Членские взносы могут быть внесены в течение всего квартала до 15 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы (л.д.128-134).

Между тем, положений о возможности блокировки доступа в гараж данный устав не содержит.

Как видно из членской книжки <..> ПКГО «Восток», выданной 24 декабря 2018 г., истцом оплачены членские взносы за период с 2018 по 2020 годы, в том числе и за охрану (л.д.11-12, 162-164).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия свободного доступа истца к гаражному боксу <..> и данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на пользование своим имуществом.

Учитывая, что истец не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и иметь препятствия к пользованию данным имуществом, на ответчика следует возложить обязанность убрать железобетонные блоки, установленные перед данным объектом недвижимости, в целях устранения препятствий в его пользовании.

То обстоятельство, что бетонные блоки были установлены при наличии задолженности по уплате членских взносов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку ответчик, в случае спора по оплате членских взносов, не лишен был права по его разрешению в судебном порядке, путем подачи соответствующего искового заявления.

При этом решения ответчика об ограничении доступа к гаражным боксам при наличии задолженности по взносам и установлении выплат за уборку бетонных блоков после оплаты ими всех долгов противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы Хабаровой Т.И. как собственника спорного бокса гаража на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей имуществу, в связи с чем не подлежат применению в настоящем случае, т.к. ответчик не вправе ограничивать истцу доступ к своей собственности, к своему имуществу.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1400 руб., уплаченных в счет членских взносов за период с 1 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а также об освобождении от оплаты членских взносов в ПКГО «Восток» за период с 1 января 2021 г. по 1 ноября 2022 г., в связи с чинением препятствий пользования боксом гаража.

Из членской книжки и пояснений представителя истца видно, что истцом оплачены в мае 2020 г. членские и иные взносы из расчета 200 руб. за месяц, задолженности за 2020 год не имеется, за 2021-2022 годы взносы не вносились.

При этом порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Учитывая отсутствие сведений о том, что принятые общим собранием решения об установке конкретных размеров взносов, порядок их расчета, отменены или признаны недействительным, члены ПКГО «Восток» обязаны уплачивать членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний.

Как пояснил представитель ответчика Романов Н.А. суду, за счет членских и иных взносов оплачиваются вывоз мусора с территории ПКГО «Восток», тревожная кнопка, установленная в полиции, освещение кооператива, зарплата охраны, председателя кооператива и электрика и другие необходимые расходы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет членских взносов за период с 1 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а также об освобождении от оплаты членских взносов, не имеется, поскольку членские и иные взносы используются на расходы по текущей деятельности ПКГО «Восток», размеры взносов определяются общим собранием членов кооператива, в зависимость от фактического использования гаражного бокса уплата взносов не поставлена.

Следовательно, доводы представителя истца о чинении препятствий в пользовании боксом гаража не освобождают Хабарову Т.И. от уплаты членских и иных взносов, тем более, стороной истца не опровергался факт возможности прохода и проезда на территорию ПКГО «Восток», и членство истца не прекращено, а значит, обязанность по уплате взносов должна быть исполнена в любом случае.

Разрешая требования Хабаровой Т.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик незаконно ограничил истцу доступ к гаражному боксу, тем самым нарушил его право на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, что причинило истцу неудобства, негативные эмоции, нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности и несправедливости ввиду лишения права пользоваться своим имуществом.

При этом истец не может принять самостоятельные меры к доступу к своему гаражному боксу ввиду нахождения железобетонных блоков, блокирующих ворота и калитку бокса гаража, установленных ПКГО «Восток» в лице председателя правления Романова Н.А.

Таким образом, Хабарова Т.И. испытывает нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права.

С учетом данных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также характера причиненных нравственных страданий истца, соразмерности их последствиям нарушения прав, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, соответственно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 600 руб. согласно следующему расчёту: (300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), уплаченной согласно чеку-ордеру №4843 от 21 сентября 2022 г. (л.д.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хабаровой Татьяны Ивановны к потребительскому кооперативу гаражное общество «Восток» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать потребительский кооператив гаражное общество «Восток» (ОГРН 1121328001200) устранить препятствия в пользовании боксом гаража <..>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хабаровой Татьяне Ивановне (ИНН <..>), путем возложения на потребительский кооператив гаражное общество «Восток» обязанности убрать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу железобетонные блоки, установленные перед боксом гаража <..>, расположенного на территории потребительского кооператива гаражное общество «Восток» по адресу: <адрес>.

Взыскать с потребительского кооператива гаражное общество «Восток» (ОГРН 1121328001200) в пользу Хабаровой Татьяны Ивановны (ИНН <..>) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабаровой Т.И. к потребительскому кооперативу гаражное общество «Восток» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова