Решение от 27.10.2021 по делу № 2-2779/2021 от 30.07.2021

Дело №                        64RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при ведении протокола помощником судьи Янбековой М.Р.,

с участием

истца Шмаковой Г.Н.,

ее представителя Викулина С.А.,

ответчика Битюковой С.К.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «Единство-Балаково», - Сазановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Г. Н. к Битюковой С. К., Битюковой И. А. о возмещении ущерба,

установил:

Шмакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Битюковой С.К., Битюковой И.А. Уточнив заявленные требования (листы дела №, 116, 197, 211), просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб:

квартире – <данные изъяты> руб.,

двум прикроватным тумбам – <данные изъяты> руб.,

угловому шкафу – <данные изъяты> руб.,

стенке «Вегас» в упаковке <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> руб.

В качестве основания заявленных требований Шмакова Г.Н. указала, что она является собственником <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Балаково Саратовской области, собственником которой являются в равных долях Битюкова С.К. и Битюкова И.А., произошел разрыв гибкого подводящего шланга горячей воды под мойку на кухне квартиры.

В результат затопления истцу был причинен ущерб:

квартире – <данные изъяты> руб.,

двум прикроватным тумбам – <данные изъяты> руб.,

угловому шкафу – <данные изъяты> руб.,

стенке «Вегас» в упаковке <данные изъяты> руб.

Истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

Истец просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке:

квартире – <данные изъяты>. (с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей),

двум прикроватным тумбам – <данные изъяты> руб.,

угловому шкафу – <данные изъяты> руб.,

стенке «Вегас» в упаковке <данные изъяты> руб.

С судебном заседании истец Шмакова Г.Н. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель истца Викулин С.А. поддержал доводы доверителя.

Ответчик Битюкова С.К. с иском не согласилась. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Балаково Саратовской области действительно произошел разрыв гибкого подводящего шланга горячей воды под мойку на кухне квартиры. Просила уменьшить размер ущерба до <данные изъяты> рублей в связи со своим материальным положением и отсутствием умысла на причинение вреда. Не согласилась, что ущерб стенке новой в упаковке произошел в результате указанного в иске затопления, считала что данный ущерб был причинен ранее при замене истцом радиатора отопления

Представила отзыв на иск (листы дела №, 114, 129, 181)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «Единство-Балаково», - Сазанова С.С., поддержала иск. Пояснила, что причина ущерба не находится в сфере ответственности управляющей компании.

После объявления перерыва в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие (лист дела №).

Ответчик Битюкова И.А., извещенная в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (лист дела №).

Представила отзыв на иск (листы дела №, 195).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Битюковой И.А..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Битюкова С.К. и Битюкова И.А. в равных долях (по 1/2) являются собственниками <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

Собственником <адрес> в городе Балаково Саратовской области является Шмакова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Балаково Саратовской области произошел разрыв гибкого подводящего шланга горячей воды под мойку на кухне квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выписками из ЕГРН (листы дела №, 80), договором приватизации (лист дела №), досудебным исследованием (лист дела №), актом обследования (лист дела №), заявлением истца (лист дела №), заявлением ответчика (лист дела №), уведомлением (лист дела №), договором управления многоквартирным домом (листы дела №, 198-201), журналом аварийной службы (лист дела №).

Из заключения проведенного по делу досудебного исследования (лист дела №) следует, что размер ущерба <адрес> в городе Балаково Саратовской области, а так же двум прикроватным тумбам, угловому шкафу, стенке новой в упаковке в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива из <адрес> в городе Балаково Саратовской области составляет 110 939 руб.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (лист дела №), с учетом уточнений (лист дела №) следует, что размер ущерба <адрес> в городе Балаково Саратовской области, а так же двум прикроватным тумбам, угловому шкафу, стенке новой в упаковке в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива из <адрес> в городе Балаково Саратовской области составляет:

квартире – <данные изъяты> руб. (по смете (лист дела №) без учета округлений),

двум прикроватным тумбам – <данные изъяты> руб.,

угловому шкафу – <данные изъяты> руб.,

стенке «Вегас» в упаковке <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> руб.

Представленный ответчиком список строительных товаров и расчет (листы дела №, 102) не доказывают размер причинного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что ущерб стенке новой в упаковке произошел не в результате указанного в иске затопления, а при замене истцом радиатора отопления доказательствами не подтвержден. Из ответа управляющей компании (лист дела №) следует, что заявок на перенос и ремонт радиатора отопления от истца не поступало.

Истцом за слив воды с подвесного потолка было уплачено <данные изъяты> рублей (лист дела №).

Битюкова С.К. перевела истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (листы дела №, 100). Битюкова С.К. пояснила суду, что данные деньги были переведены за слив воды с подвесного потолка.

Битюкова С.К. так же перевела истцу денежные средства в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (листы дела №). Истец в судебном заседании подтвердила донное обстоятельство и уменьшила исковые требования на данную сумму.

Ответчики, как собственники квартиры, обязаны обеспечивать безопасность внутриквартирных коммуникаций.

Ответчики не доказали отсутствие своей вины.

Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере по 93 913,6 /2 = 46 956,8 руб.

Из представленных ответчиком уведомлений (лист дела №, 107, 184), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы Битюковой С.К. составляет:

оклад <данные изъяты> руб.,

выплаты стимулирующего характера - <данные изъяты> руб.,

выплаты компенсационного характера – <данные изъяты> руб.,

вознаграждение за классное руководство – <данные изъяты> руб.

Из представленных ответчиком справок (листы дела №, 196) следует, что Битюкова И.А. обучается очно в вузе на бюджетном отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера ущерба, поскольку вред причинен неумышленными действиями, суд отклоняет, поскольку имущественное положение ответчиков предполагает оценку не только их заработной платы, но и другого дохода и имущества.

Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия имущества отсутствия суду не представили.

Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Из договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования (лист дела №), квитанции (лист дела №) следует, что истцом за проведение досудебного исследования было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет комиссия банка.

Истцом ответчику Битюковой С.К. была дана телеграмма с приглашением на экспертное исследование. За телеграмму уплачено <данные изъяты> рубля (листы дела №, 59).

Таким образом, истцом за проведение досудебного экспертного исследования было уплачено <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они были необходимы для определения размера ущерба и цены иска. Незначительное отличие установленного экспертным исследованием размера ущерба от размера ущерба определенного судебной экспертизой не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

Расходы на комиссию банка, на отправку телеграммы суд признает необходимыми расходами, поскольку доказательств наличия возможности оплаты услуг эксперта без комиссии, а также доказательств наличия возможности вызова ответчика на экспертное исследование без посылки телеграммы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере по <данные изъяты> /2 = <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленного ходатайства эксперта (лист дела №), счета (лист дела №), калькуляции (лист дела № оборот) следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплата экспертизы в размере по <данные изъяты> /2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг (лист дела №) и распиской (лист дела №).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска (лист дела №) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшенных исковых требований в размере по <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> – 2*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 80 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2021 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░