Решение по делу № 2-464/2018 от 13.06.2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года                                 г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Ступиной С.В.

при секретаре                                                                     Сигачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзовой Г.В. к Рогожниковой М.В. о разделе дома и встречное исковое заявление Рогожниковой Марины Владимировны к Мурзовой Галине Владимировне о разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

               Мурзова Г.В. первоначально обратилась в суд с иском к Рогожниковой М.В. о разделе между участниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., р...., с прекращением права общей долевой собственности сторон по делу в отношении указанного выше недвижимого имущества.

              В обоснование требований истец указала, что стороны по делу являются сособственниками (в ... доле каждая) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... по указанному выше адресу. Между сторонами по делу возник спор относительно пользования домом и земельным участком, в связи с чем возникла необходимость их раздела в судебном порядке.

             После уточнения исковых требований представитель истца Дрозд В.А. просит произвести реальный раздел жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования этим домом и результатов экспертных заключений по первоначальной и дополнительной экспертизам по следующему варианту:

             выделить Мурзовой Г.В. и признать за ней право собственности на следующие помещения (блок ...): коридор площадью ... кв.м, туалет - ... кв.м, ванную комнату - ... кв.м, кухни - ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, прихожую - ... кв.м;

            выделить Рогожниковой М.В. и признать за ней право собственности на следующие помещения (блок ...): жилые комнаты, площадь которых ....м, ... кв.м, ... кв.м.

            Проведение работ по изолированию частей чердачного помещения дома просит возложить на Мурзову Г.В., которая в состоянии финансировать эти работы и произвести их, взыскав в ее пользу с Рогожниковой М.В. 50659руб.67 коп. ( ... долю от 101319руб.34коп. - стоимости этих работ, определенных экспертом). При этом просит суд предусмотреть возможность использовать строительные материалы, которые по маркировке могут отличаться от указанных в экспертном заключении материалов, но не уступают им по качеству.

             Поскольку Рогожниковой М.В. остается имеющийся ввод электроснабжения, с нее в пользу Мурзовой Г.В. следует взыскать стоимость работ и материалов по организации отдельного ввода энергоснабжения в блок ... в размере 52869руб., определенную в заключении эксперта по первоначальной экспертизе (либо по тарифам «Мосэнергосбыта» в размере 22200руб., в том числе, 20400руб. - тариф на ввод, 1800руб. - оплата выезда бригады).

            Полагает, что затраты сторон по организации автономного водоснабжения практически равны, поэтому их следует исключить из расчета компенсационных выплат.

            Согласен с тем, чтобы сарай под литерой «Г» был выделен Мурзовой Г.В., которая выплатит Рогожниковой М.В. денежную компенсацию за ... долю сарая из расчета стоимости сарая не более 70000руб.

              Считает, что при определении стоимости помещений, выделяемых каждой из сторон по делу, экспертом не было учтено, что помещение площадью ... кв.м, выделяемое Рогожниковой М.В., имеет срок эксплуатации ... лет, в то время как остальные помещения - ... лет. В связи с чем разница в коммерческой стоимости выделяемых частей (блоков) находится в пределах 35000-40000руб., эту сумму следует взыскать с Мурзовой Г.В.

              При определении расходов Рогожниковой М.В. на оборудование входа в выделяемую ей часть (блок) дома следует исходить из суммы 46333руб.85коп., которая определена экспертном заключении по дополнительной экспертизе исходя из стоимости железной двери в 12000руб. и расходов по оборудованию проема в 4131руб.

            Поскольку Мурзовой Г.В. остается газовое оборудование, она согласна компенсировать другой стороне стоимость оборудования, определенную экспертом, 67568руб. и 22100руб. (стоимость котла и счетчика).

            Мурзова Г.В. согласна оплатить другой стороне расходы по оборудованию лаза в чердачное помещение в размере 10000руб.

             Просит суд установить для Рогожниковой М.В. срок для оборудования отдельного входа в выделяемую ей часть - не более двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

            Гараж под литерой «...» является собственностью Мурзовой Г.В. и не подлежит разделу между сособственниками.

           Просит взыскать с Рогожниковой М.В. стоимость проведения экспертизы по делу в сумме 50000руб.

            Представитель Рогожниковой М.В. - Стриженко С.Н. - считает, что раздел жилого дома должен быть произведен по предложенному Мурзовой Г.В. варианту, но размер компенсационных выплат за превышение площади, стоимость работ и материалов указан неправильно.                 

           Рогожникова М.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями.                               

           Определением суда от ... встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

          Представитель Рогожниковой М.В. - Стриженко С.Н. - поддержал требования встречного иска по основаниям, в нем изложенным. Просит суд произвести раздел между сособственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями, при этом раздел непосредственно жилого дома следует произвести по тому же самому варианту, что и в первоначальном иске.

            Расположенный на земельном участке сарай под литерой «...» просит выделить Мурзовой Г.В., взыскав с нее ... долю его стоимости - 73208руб.

             Считает, что в перечень подлежащих разделу строений следует включить гараж, обозначенный литерой «...», находящийся на земельном участке при доме, поскольку право собственности Мурзовой Г.В. на него не зарегистрировано.

              Полагает, что водоснабжение блока ... должно быть организовано от внешнего водопровода, а точка подключения к нему должна находиться вне пределов дома.

               Истец по встречному иску просит взыскать с Мурзовой Г.В. компенсационные выплаты за несоразмерность правовым долям в выделяемом имуществе в размере 799476руб. - разницу в стоимостном выражении выделяемых частей (блоков) дома. С нее следует взыскать стоимость работ по оборудованию блока, выделяемого Рогожниковой М.В.: стоимость газификации - 89668руб.; стоимость оборудования лаза в чердачное помещение и лестницы - 10900руб.; стоимость оборудования входа в выделяемые помещения - 63282руб.67коп.; компенсацию за электрооборудование в сумме 52869руб.67коп.

               Обязанность по возведению чердачной перегородки просит возложить на Рогожникову М.В., взыскав с Мурзовой Г.В. 50695руб.67коп. (... долю стоимости работ и материалов).

               Истец по встречному иску просит признать помещение под литерой «...» самостоятельным автономным жилым блоком, согласно п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ «жилым домом блокированной застройки», прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный объект права. Кроме того, просит суд произвести расчет за переоборудование и приобретение материалов с учетом НДС на момент рассмотрения дела.

              Представитель Мурзовой Г.В. - Дрозд В.А. - встречный иск не признал, считает, что раздел жилого дома должен быть произведен по варианту, изложенному в первоначальном иске.

              Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

               Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

       судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками (в ... доле каждая) жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ..., р.... (том 1 л.д.5-6).                 

      В соответствии с положениями п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

     Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

      В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

      Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 ст.252 ГК РФ).

            По настоящему делу каждый из сособственников обратился с иском о разделе указанного выше жилого дома со служебными строениями и сооружениями с прекращением права общей долевой собственности на дом.

               Рогожникова М.В. считает, что в состав подлежащих разделу строений следует включить гараж под литерой «...», который включен в объект права (жилой дом со служебными строениями и сооружениями) согласно правоудостоверяющим документам и записям в ГКН.

              В обоснование изложенных выше доводов представлено свидетельство о государственной регистрации права от ... года, из которого усматривается, что Рогожникова М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... является собственником ... доли объекта права - жилого дома со служебными строениями и сооружениями, обозначенного литерами ... (запись регистрации от ... ...) (том 1 л.д.36).

               Судом установлено, что решением Луховицкого районного суда от ... по делу по иску Мурзовой Г.В. к Рогожниковой М.В. о признании права собственности на гараж за Мурзовой Г.В. признано право собственности на спорный гараж. Решение вступило в законную силу ....

                Сторонами не оспаривается, что в поименованном выше решении разрешен спор о праве на гараж, обозначенный литерой «...». Действующим законодательством, регулирующим порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не установлен пресекательный срок для регистрации возникших прав на недвижимое имущество. По изложенным выше основаниям суд считает, что эксперт обоснованно исключил гараж из состава подлежащих разделу строений.

                Определением суда от ... в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома с учетом его технического состояния, определения вариантов раздела жилого дома, определения перечня работ по переоборудованию и размера компенсационных выплат по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Орион» Костиной Н.И. (том 1 л.д.57-59).

               Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении стоимости формирования входной группы блока ... с учетом уменьшения стоимости дверного блока; определении рыночной стоимости каждого из жилых блоков (частей дома) без учета имеющегося в блоке ... водоснабжения, электороборудования и газового оборудования; определении стоимости работ по изолированию энергоснабжения каждого из блоков, сформированных в результате раздела дома, а также соответствия нормативам технических характеристик водоснабжения по предложенному в первоначальном экспертном заключении варианту водоснабжения блока ... (том 1 л.д. 193-196).

                В суд поступили заключения эксперта по первоначальной (заключение ... от ...) и дополнительной (от ...) экспертизам (том 1 л.д. 75-185(том 2 л.д.3-54).

                Согласно заключению эксперта по первоначальной экспертизе с учетом технического состояния дома и его конструктивных особенностей раздел возможен.

                Экспертом предложен один вариант раздела дома, который соответствует долям сторон в праве собственности на дом и сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования домом.

                По этому варианту жилой дом делится на два жилых блока:

- жилой блок ..., состоящий из: помещения ... площадью ... кв.м, помещения ... площадью ... кв.м, помещения ... площадью ... кв.м, помещения ... площадью ... кв.м, помещения ... площадью ... кв.м, помещения ... площадью ... кв.м, помещения ... площадью ... кв.м.                                             

... помещений составляет ....м (...).

- жилой блок ... состоит из помещений: помещение ... площадью ... кв.м; помещение ... площадью ....м, помещение ... площадью ....м. ... помещений ....м (...).              

               Для образования двух жилых блоков необходимо выполнить строительно-монтажные работы и работы по монтажу инженерного оборудования: возведение стены в чердачном помещении; возведение входной группы в жилой блок ..., газоснабжение, водоснабжение, водоотведение жилого блока ..., электроснабжение жилого блока ....

               Стоимость помещений жилого блока ... больше стоимости помещений жилого блока №... на 203720руб.

              При этом гараж под литерой «...» имеет собственника и не предложен к выделу.

              Стоимость делимого сарая под литерой «...» составляет 146416руб. При этом эксперт указал, что выдел ... доли сарая возможен по двум вариантам: с выделом ... доли сарая в натуре либо оставлении его в собственности одной из сторон с выплатой в пользу другой стороны половины его рыночной стоимости.

               Стоимость работ, необходимых для образования двух жилых блоков составляет 438713руб., в том числе: возведение стены в чердачном помещении - 101319руб.34коп; возведение входной группы в жилой блок ... - 63282руб.32коп.; газоснабжение жилого блока ... - 159742руб.23коп.; водоснабжение жилого блока ... - 29252руб.34коп., водоотведение для жилого блока ... - 11812руб.70коп., электроснабжение жилого блока - 52869руб.67коп.

              Стоимость работ по газоснабжению определена исходя из прокладки газопровода по стене здания в предполагаемую кухню-столовую, с учетом стоимости установки газового счетчика, АОГВ, газовой плиты, водогрейной колонки. Проложенный подземный газопровод и подвод газа не меняются.

             Стоимость водопровода определена от тройника, установленного в техническом подвале жилого дома и подводкой труб к приборам ванной комнаты, к мойке в кухне, унитазу.

             Стоимость водоотведения определена с учетом монтируемого водоотведения от мойки в кухне, от ванной, от унитаза, от мойки в санузле в существующий герметичный септик.

             Стоимость электроснабжения определена как наружная подводка от столба до счетчика.

             Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе технические характеристики водоснабжения при предложенном варианте водопотребления каждого жилого блока посредством разводки в техническом этаже соответствует нормативным.

             Стоимость формирования входной группы с учетом уменьшения стоимости дверного блока составляет 46333руб.85коп.

Стоимость помещений выделяемого жилого блока ... составляет 705457руб., жилого блока ... - 626090руб. Разница в стоимости выделяемых блоков составляет 79367руб. (705 457 - 626 090 = 79 367).

              Эксперт пояснила, что при определении коммерческой стоимости жилого дома был учтен технический износ каждого из помещений жилого дома, в том числе и жилой комнаты площадью ... кв.м.

                  Допрошенная в судебном заседании эксперт Костина Н.И. подтвердила свои экспертные заключения и показала, что реальный раздел дома, исходя из его технического состояния, возможен. Экспертом предложен один вариант раздела дома, согласно которому истцу выделяется помещение, входящее в блок ...; ответчику - блок ..., что соответствует сложившемуся в течении длительного времени порядку пользования домом. Стоимость сарая под литерой «...», определенная затратным методом, составляет 146 416 руб.

               Эксперт пояснила, что по первоначальному заключению стоимость оборудования входной группы в блок ... составила 63282руб.32коп., согласно дополнительному заключению стоимость уменьшена до 46333руб.17коп. (за счет уменьшения стоимости металлической двери с 20000руб. до 12000 руб.).

               В стоимость по оборудованию входной группы вошла установка входной двери (прорубка проема в стене, его обрамление, установка самой двери), строительство лестничного марша (исходя из норм высоты и ширины ступени), поручня и козырька над входной дверью, который необходим для сохранения самой двери. Все расходы учтены по минимуму и являются обязательными.

             Стоимость установки перегородки в чердачном помещении дома составляет 101319руб.34 коп.

              Пояснила, что в экспертных заключениях действительно не была определена стоимость оборудования лаза (входа) на чердак Рогожниковой М.В. Сравнительным методом, исходя из стоимости входной двери в часть жилого дома Рогожниковой М.В., стоимость оборудования лаза на чердак составляет 8 900 руб., стоимость приставной лестницы не превышает 2000руб., соответственно, общая стоимость работ по оборудованию лаза на чердак составляет 10 900 руб. (8900+2000=10900).

             В стоимость по оборудованию лаза вошли: прорубка отверстия в стене, его обрамление, установка двери с крепежными элементами и ручками.

             В отношении оборудования электроснабжения эксперт пояснила, что существующий в настоящее время ввод электроснабжения остается у Рогожниковой М.В., он имеет старую электропроводку, которая подлежит замене. По этой причине при проведении дополнительной экспертизы эксперт посчитала, что каждая из сторон по делу должна будет заново произвести работы по электроснабжению своей части дома (блока), а поэтому из компенсационных выплат эксперт исключила стоимость оплаты ввода, стоимость работ и материалов по оборудования электроснабжения.

Существующий водопровод проложен от уличного колодца до ввода в дом, который находится на половине истца. Организация водоснабжения в каждую из выделяемых частей дома, подводка сетей определена экспертом с учетом имеющихся инженерных сетей с таким расчетом, чтобы затраты были наименьшими. В данном случае водоснабжение части дома (блока) Рогожниковой М.В. произведено от уже существующего водопровода, ввод (врезка) в который будет находиться в подвальном помещении дома. Согласно сведениям из ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» о диаметре и материале труб, проходящих по ..., в том числе проложенных от магистрали на ... к жилому дому ..., о давлении и напоре воды в трубах по ..., организация водоснабжения по предложенному экспертом варианту технически возможна, давление и напор воды с большим запасом обеспечит нормальное водоснабжение обеих частей дома. Организация водоснабжения по предложенному Рогожниковой М.В. варианту - от колодца магистрали - приведет к значительному удорожанию стоимости организации водоснабжения. За организацию автономного водоснабжения и водоотведения с Мурзовой Е.В. в пользу Рогожниковой М.В. следует взыскать 29252 руб. 34 коп. и 11812 руб. соответственно.

В выделяемой Рогожниковой М.В. части дома необходимо оборудовать газоснабжение, его стоимость согласно заключению по первоначальной экспертизе составила 67 568 руб., к этой сумме необходимо прибавить 22100руб. (стоимость котла и прибора учета газопотребления), общая стоимость организации газоснабжения составит 89668руб. (67568+22100=89668). Эту сумму следует взыскать с Мурзовой Е.В.

                Оценив показания эксперта, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключениями эксперта по первоначальной и дополнительным экспертизам.

               Суд всесторонне и объективно оценил заключения эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовала представленные материалы дела, объект осмотра; дала заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. Имевшиеся в заключениях эксперта неточности и неполнота устранены в судебном заседании в ходе допроса эксперта. По указанным основаниям суд считает заключения эксперта отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

             Суд принял во внимание, что обе стороны согласны с предложенным экспертом вариантом раздела непосредственно жилого дома, изложенным выше, согласно которому в результате раздела дома образуются два блока ... и ... (перечень помещений, входящих в каждый из сформированных блоков, указан выше).

             С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что раздел жилого дома следует произвести именно по этому варианту: выделить в собственность Мурзовой Е.В. блок ..., Рогожниковой М.В. - блок ..., удовлетворив в этой части требования по первоначальному и встречным искам.

             Соответственно, подлежит удовлетворению требование встречного иска о признании за Рогожниковой М.В. права собственности на самостоятельный автономный жилой блок в виде жилого помещения, обозначенного литерой «...»: жилые комнаты, площадь которых соответственно ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м.

                 Согласно экспертному заключению по дополнительной экспертизе стоимость помещений выделяемого жилого блока ... составляет 705457руб., жилого блока ... - 626090руб. Разница в стоимости выделяемых блоков составляет 79367руб. (705 457 - 626 090 = 79 367).

              Эксперт пояснила, что при определении коммерческой стоимости жилого дома был учтен технический износ каждого из помещений жилого дома, в том числе, и жилой комнаты площадью ... кв.м.

               С учетом изложенного с Мурзовой Г.В. в пользу Рогожниковой М.В. следует взыскать стоимостное возмещение за отклонение выделяемой части (блока) от доли Мурзовой Г.В. в праве собственности на домовладение (за несоразмерность правовым долям в выделяемом имуществе) 79367руб., отказав Рогожниковой М.В. в удовлетворении требований в этой части о взыскании 720109руб. (799476- 79367=720109).

             Для образования двух жилых блоков необходимо выполнить строительно-монтажные работы и работы по монтажу инженерного оборудования: возведение стены в чердачном помещении; возведение входной группы в жилой блок ..., газоснабжение, водоснабжение, водоотведение жилого блока ..., электроснабжение жилого блока ....

               Суд считает, что работы по обустройству выделяемой части дома (блока) и подвод коммуникаций каждая из сторон в выделенном ей блоке производит самостоятельно с получением с другой стороны их денежной компенсации.

               Каждая из сторон по делу просить возложить именно на нее возведение разделительной стены в чердачном помещении со взысканием с противной стороны ... доли стоимости этой перегородки. Стоимость возведения разделительной стены определена экспертом в размере 101319руб.34коп. и не оспаривается сторонами.

              Суд проанализировал доводы сторон и приходит к следующему: в данном случае объем указанных выше работ, которые следует произвести в блоке ... (выделяемом Рогожниковой М.В.), значительно превышает объем аналогичных работ, которые следует произвести в блоке ..., по этой причине суд считает, что обязанность по возведению стены в чердачном помещении следует возложить на Мурзову Е.В., взыскав в ее пользу с Рогожниковой М.В. ... их стоимости, что составит 50659руб.67коп. (101319,34 х 1/2 = 50659,67).

               При этом суд посчитал заслуживающими внимания доводы представителя Мурзовой Г.В. о том, что при возведении разделительной стены возможно использование строительных материалов, которые по маркировке отличаются от указанных в экспертном заключении материалов, но соответствуют им по качеству.

                 Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе стоимость оборудования входной группы в блок ... составила 46333руб.17коп., по первоначальному заключению эксперта эта стоимость составляла 63282руб.32коп., (изменение произошло за счет уменьшения стоимости металлической двери с 20000руб. до 12000 руб.).

             Как пояснил эксперт, в стоимость по оборудованию входной группы вошла установка входной двери (прорубка проема в стене, его обрамление, установка самой двери), строительство лестничного марша (исходя из норм высоты и ширины ступени), поручня и козырька над входной дверью, который необходим для сохранения самой двери. Все расходы учтены по минимуму и являются обязательными.

             С учетом изложенного с Мурзовой Г.В. в пользу Рогожниковой М.В. следует взыскать стоимость расходов по оборудованию входной группы в сумме 46333руб.17коп.

             Согласно заключению эксперта (с учетом уточнений их в судебном заседании) стоимость организации газоснабжения блока ... составляет 89668руб., сторонами данная сумма не оспаривается, она подлежит взысканию с Мурзовой Г.В. в пользу Рогожниковой М.В.

                 Также сторонами не оспаривается необходимость обеспечения Рогожниковой М.В. доступа в чердачное помещение, для чего требуется оборудовать лаз (вход). Эксперт указал, что определенная сравнительным методом стоимость оборудования лаза на чердак составляет 8 900 руб., стоимость приставной лестницы не превышает 2000руб., соответственно, общая стоимость работ по оборудованию лаза на чердак составляет 10 900 руб. (8900+2000=10900). В стоимость по оборудованию лаза вошли: прорубка отверстия в стене, его обрамление, установка двери с крепежными элементами и ручками. Эту сумму следует взыскать с Мурзовой Г.В. в пользу Рогожниковой М.В.

              Суд считает, что водоснабжение и водоотведение в блоке ... должны быть организованы по предложенному экспертом варианту: с использованием уже существующего водопровода, ввод (врезка) в который будет находиться в подвальном помещении дома. Указанный вариант потребует наименьших затрат, обеспечит бесперебойное водоснабжение обоих жилых блоков в соответствии с установленными нормативами, что подтверждается сведениями из ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» о диаметре и материале труб, проходящих по ..., в том числе проложенных от магистрали на ... к жилому дому ..., о давлении и напоре воды в трубах по ..., с Мурзовой Г.В. в пользу Рогожниковой М.В. следует взыскать стоимость работ по водоснабжению и водоотведению 29252руб.34коп. и 11812руб.70коп. соответственно, а всего 41065руб.04коп. (29252,34 + 11812,70=41065,04).

             Вместе с тем, суд считает, что в заключении эксперта по дополнительной экспертизе и в ходе допроса эксперта не было получено объективных данных, подтверждающих изложенный в заключении по дополнительной экспертизе вывод эксперта о том, что при определении размера компенсационных выплат следует исключить стоимость работ по организации автономного энергоснабжения в блоке ..., выделяемом Мурзовой Г.В. Суду не представлено доказательств, подтверждающих вывод эксперта о ветхости (аварийности) существующего ввода электроснабжения, который остается в собственности Рогожниковой М.В.

              По изложенным выше основаниям, суд считает, что Рогожникова М.В. обязана компенсировать Мурзовой Г.В. работы по установке отдельного ввода электроэнергии. Согласно экспертному заключению по первоначальной экспертизе стоимость этих работ составила 52869руб. С учетом того, что представителем Мурзовой Е.В. представлены сведения энергоснабжающей организации о стоимости этих работ в размере 22200руб. (в том числе, 20400руб. - тариф на ввод, 1800руб. - оплата выезда бригады), суд считает, что именно эту сумму следует взыскать в пользу Мурзовой Г.В. Соответственно, Рогожниковой М.В. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с Мурзовой Г.В. компенсации за электрооборудование в размере 52869руб.67коп.

                В отношении раздела служебных построек - сарая под литерой ... суд считает, что с учетом его местоположения на земельном участке относительно сформированных жилых блоков, сарай следует выделить в собственность Мурзовой Е.В., взыскав с нее в пользу Рогожниковой М.В. ... долю его стоимости, что составит 73208руб. Суд исходит из стоимости сарая, определенной экспертом в 146416руб. (146416руб. х ... = 73208). При этом суд посчитал, что доводы представителя Рогожниковой М.В. - Дрозда В.А. о завышенной экспертом стоимости сарая, ничем не подтверждены.

              Суд считает, что в связи с разделом жилого дома, служебных строений и сооружений следует прекратить право общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, удовлетворив в этой части требования каждого из истцов по первоначальному и встречному иску.

              Мурзова Г.В. просит суд установить для Рогожниковой М.В. срок для оборудования входной группы (не более двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу). Суд считает, что в этой части требования Мурзовой Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает оснований для установления срока на возведение входной группы, отличного от срока исполнения иных работ по изоляции выделяемых частей (блоков) жилого дома.

             Судом установлено, что за проведение строительно-технической экспертизы Мурзова Г.В. оплатила эксперту 50000руб. Суд считает, что проведение экспертизы необходимо для разрешения обоих исков, в ее проведении одинаково заинтересованы обе стороны, с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному иску, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования Мурзовой Г.В. подлежащим удовлетворению частично, в ее пользу с Рогожниковой М.В. следует взыскать половину стоимости экспертизы, что составит 25000руб.

            Суд считает, что расходы каждой из сторон по уплате госпошлины при предъявлении иска не подлежат возмещению с другой стороны по следующим основаниям: как указано выше, судом ранее уже был рассмотрен иск по спору сторон о праве, следовательно, госпошлина по требованию о разделе дома в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для каждой из сторон составляет 400руб., иск каждой из сторон удовлетворен частично. Сторона, уплатившая госпошлину в большем, чем следовало размере, вправе в предусмотренном законом порядке обратиться с заявлением о ее возврате.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

                                                     Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Мурзовой Г.В. к Рогожниковой М.В. о разделе дома удовлетворить частично.

             Исковые требования Рогожниковой М.В. по встречному иску к Мурзовой Г.В. о разделе дома удовлетворить частично.

             Произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ..., р...., по следующему варианту:

                выделить Мурзовой Г.В. и признать за Мурзовой Г.В. право собственности на самостоятельный автономный жилой блок в виде помещений, обозначенных литерами ...», «...»: коридор площадью ... кв.м; туалет - ... кв.м; ванная комната - ... кв.м; кухни - ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м.; прихожая - ... кв.м; и сарай под литерой «...».

             Выделить Рогожниковой М.В. и признать за Рогожниковой М.В. право собственности на самостоятельный автономный жилой блок в виде жилого помещения, обозначенного литерой «...»: жилые комнаты, площадь которых ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м.

              Возложить на Мурзову Г.В. проведение работ по изолированию выделяемых частей дома (возведение перегородки в чердачном помещении) с использованием строительных материалов, которые по качеству (потребительским свойствам) соответствуют строительным материалам, указанным в заключении эксперта ООО «Орион» Костиной Н.И. ... от ....

              Работы по возведению входной группы, организации автономного газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в выделяемом Рогожниковой М.В. блоке жилого дома производятся Рогожниковой М.В.

               Взыскать с Мурзовой Г.В. в пользу Рогожниковой М.В. стоимостное возмещение за отклонение выделяемой части (блока) от доли Мурзовой Г.В. в праве собственности на домовладение (за несоразмерность правовым долям в выделяемом имуществе) - 79367руб.; ... стоимости сарая под литерой «...» - 73208руб., стоимость газификации - 89668руб., стоимость оборудования лаза в чердачное помещение - 10900руб., стоимость оборудования водоснабжения и водоотведения в сумме 41065руб.04коп.

               Взыскать с Рогожниковой М.В. в пользу Мурзовой Г.В. ... долю стоимости возведения разделительной стены в чердачном помещении - 50659руб.67 коп.; стоимость работ по организации энергоснабжения в сумме 22200руб.; ... долю стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000руб.

                  Прекратить право общей долевой собственности Мурзовой Г.В. и Рогожниковой М.В. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ..., р.....

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья:                                                 С.В.Ступина

...

...

...

...