Решение по делу № 2-45/2016 (2-5647/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-45/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО16 к Суховой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сухова ФИО18 г. рождения, Сухову ФИО19, как нас наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Сухова ФИО20, о взыскании солидарно долга наследодателя по договору займа, по встречному иску Сухова ФИО21 к Савченко ФИО22 о признании договора займа недействительным,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них долгов наследодателя – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которого она передала последнему денежную сумму в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается письменным договором и распиской о передаче денежных средств, в которых расписались обе стороны и заёмщик и кредитор.

Согласно данного договора заемная сумма являлась целевой и бралась ФИО3 на приобретение квартиры расположенной в <адрес>. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа мне до настоящего времени не возвращена, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <адрес>, площадью 90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются наследниками умершего ФИО3 и за ними признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

На праве общей долевой собственности супруге умершего ФИО3 - ФИО5 принадлежит 2\3 доли, а сыновьям: ФИО2 и ФИО6 по 1\6 доли каждому.

Истица просит взыскать сумму по договору займа в размере 5 500 000 рублей с наследников, т.к. они несут ответственность перед кредитором по долгам умершего наследодателя, а так же понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 5000 рублей и 38500 рублей за услуги представителя.

ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключённым.

В обосновании своего иска указал, что требования истца ФИО1 являются надуманными и предъявлены с целью создания долговых обязательств наследников с последующим обращением вышеуказанного жилого помещения в собственность заинтересованных лиц. Истица ФИО1 не располагала денежной суммой в таком объёме, а у наследодателя ФИО3 не было необходимости в займе денежных средств, т.к. он являлся участником нескольких юридических лиц и его ежемесячный доход позволял ему обходиться без привлечения дополнительных заёмных средств.

Считает, что денежные средства по вышеуказанному договору займа ФИО1 ФИО3 не передавала. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО23 действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, поддержала исковые требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор беспроцентного денежного займа, который подписан сторонами. Согласно данного договора займа, ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской о передаче и получении денежных средств, которая является неотъемлемой частью самого договора, т.к. выполнена на обратной стороне договора займа. При заключении данного договора и передаче денежных средств, присутствовала ответчица ФИО5 – супруга умершего ФИО3, которая подтверждает факт получения её мужем суммы займа в размере 5 500 000 рублей. Согласно договора, заемная сумма являлась целевой и бралась ФИО3 на приобретение квартиры расположенной в <адрес>. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но она не была возвращена, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с чем, на основании закона ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долгов наследодателя с наследников умершего ФИО3, т.к. добровольно отдавать долги наследники отказались. Доводы ответчика ФИО6 считает несостоятельными, надуманными и направленными на цель уйти от материальной ответственности по долгам своего отца ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагала большими денежными средствами и имела возможность занимать крупные суммы, что подтверждается письменными доказательствами предоставленными в суд. Кроме того, доводы ФИО6 опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой достоверно установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан самим ФИО3. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме, а в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Ответчица ФИО5 признала исковые требования ФИО1 полностью и в отношении себя и в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, законным представителем которого является. В судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО3 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 5 500 000 рублей для приобретения квартиры в <адрес>. В её присутствии был подписан договор займа и ФИО1 передала ФИО3 денежные средства, о чём он подписал расписку о получении денежных средств на обратной стороне договора займа. Данные денежные средства ФИО13 потратил на покупку квартиры. Кроме того, её муж так же занимал денежные средства на покупку вышеуказанной квартиры в размере 2 500 000 рублей у ФИО9, который взыскал сумму долга с наследников по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. О долговых обязательствах её мужа все наследники были ею предупреждены. Наследница ФИО4, дочь умершего ФИО3, получив информацию об имеющихся долговых обязательствах её отца, отказалась от вступления в наследство после его смерти. ФИО6 не мог знать о доходах своего отца, т.к. проживал в другом городе, общался с отцом очень редко и не был посвящен в личные и служебные дела ФИО3. Приезжал к отцу только летом, сроком не более двух недель и проживал в гостинице. ФИО6 умышленно, либо по незнанию, искажает информацию об истинном финансовом положении его отца. Она сама не в состоянии рассчитаться со всеми кредиторами и считает, что наследник ФИО6 так же как и она должен нести бремя по возврату долгов наследодателя. Заявленные ФИО6 исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, не поддерживает, т.к. договор был заключён в её присутствии.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме и поддержала исковые требования ФИО6. В судебном заседании пояснила, что умерший ФИО3 являлся участником нескольких юридических лиц. Его ежемесячный доход позволял ему существовать безбедно и обходиться без привлечения дополнительных заёмных средств, у него имелся в собственности дорогостоящий автомобиль, а так же в 2010 году была продана квартира в <адрес>. Сама ФИО5 никогда не конкретизировала кому, сколько и за что был должен её супруг ФИО3, называя при этом только сумму около 11 000 000 рублей. Кроме того, ФИО3 приобретал квартиру в <адрес> по договору купли-продажи у своего знакомого ФИО9. Денежные средства в счет оплаты недвижимости вносились продавцу частями. На основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внёс денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдана расписка о получении от ФИО3 5 500 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи жилого помещения. Договор займа с ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ и если бы ФИО3 действительно брал бы у истицы займ в размере 5 500 000 рублей, то он внес бы его сразу в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства были внесены частями и основная сумма была внесена только через месяц после подписания договора займа с ФИО1, что ставит под сомнение получение ФИО3 денежных средств и заключение самого договора займа. Кроме того, в процессе производства экспертизы подписи ФИО3 в договоре займа, эксперт сделал детальную экспертизу не по всем полученным им свободным образцам, а лишь по нескольким, на его взгляд похожим по частным и общим признакам с подписью на исследуемом документе. Считает, что документами, которые могли бы с наибольшей достоверностью указать на бесспорность подписи ФИО3, могли быть только те документы, о которых заявлял ФИО6 в своём ходатайстве о назначении комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы на определение давности исполнения подписи, как по договора займа, так и по расписке. Подтверждение подписи ФИО3 только в договоре займа не может являться доказательством получения им денежных средств от ФИО1, т.к. экспертиза по расписке не проводилась.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу ФИО5, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а исковые требования ФИО6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Эти положения закона разъяснялись сторонам в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ФИО1 ответчицей ФИО5 действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, поскольку оно сделано добровольно.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денег подтверждается выданной распиской. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью самого договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает получение ФИО3 заемной суммы в размере 5 500 000 рублей у ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО3 в п.2.1 ч.2 (Права и обязанности сторон) указано, что займодавец (ФИО1) обязан передать заемщику (ФИО3) указанную сумму при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Данный договор был подписан сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела подлинником договора займа, предоставленного истицей ФИО1, показаниями ответчицы ФИО5, присутствовавшей при подписании договора и передаче денежных средств, а так же проведенной по делу экспертизой подписи ФИО3 в договоре займа. Кроме договора, передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3, и гарантией о возврате долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами, которая, выполнена на обратной стороне договора займа и является его неотъемлемой частью. В связи с чем у суда не возникает сомнений в подлинности данной расписки.

Согласно п.2.2 договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО3, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно копии свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств, о полном либо частичном возврате суммы займа ФИО3 займодавцу ФИО1 на день его смерти, стороной ответчиков в суд не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики получили в порядке наследования наследственную массу в виде: <адрес>, площадью 90 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>; нежилого помещения в виде двух (машино-место) №№, № в здании литер А, площадью каждый по 17,2 кв.м., расположенные там же, оставшее после смерти ФИО3, соответственно ФИО5 -2\3 доли, ФИО2 -1/6 доли, ФИО6 -1/6 доли.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истица ФИО1 изъявила желание требовать исполнения долговых обязательств наследодателя от его наследников солидарно, что не нарушает её интересов.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО6 о недействительности договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, поскольку доказательств его фальсификации, а так же оспаривания договора при жизни самим ФИО3, либо заключения им договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, суду, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл у ФИО9 трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, за 7 500 000 рублей. Совершенные ФИО3 сделки по договору займа денежных средств и договору купли-продажи квартиры близки по времени их заключения и материальному признаку. У суда нет оснований сомневаться в их действительности, т.к. обе сделки совершены в письменной форме соответствующей требованиям закона.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подпись от имени ФИО3 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 выполнена самим ФИО3 Расписка в получении денег является неотъемлемой частью данного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все предъявленные по делу доказательства, заключение эксперта от 08.02.2016г., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований к удовлетворению заявленных ФИО6 исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а так же расходы за услуги представителя ФИО24 (ФИО12) в размере 38 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, как нас наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ 5 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 43 500 рублей, а всего 5 543 500 (пять миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, на сумму 5 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья