Решение по делу № 33-2591/2021 от 04.03.2021

Судья Иващенко В.А. дело № 33-2591/2021

УИД 25 RS0010-01-2020-006957-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика – ФИО7. представителя истца – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование иска военный прокурор указал, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... без конфискации.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в ходе проведения сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий и отделения ... Службы в <адрес> ... по <адрес> рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, исполнением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, на побережье бухты Подосенова залива ФИО2 моря (внутренние морские воды Российской Федерации) обнаружен катер серого цвета, который, подойдя к берегу, сбросил два мешка зеленого цвета и на высокой скорости скрылся в неизвестном направлении. Для установления лиц, причастных к незаконной добыче, перегрузке, транспортировке, обработке и реализации незаконно добытого краба камчатского, установлено скрытое наблюдение за мешками. Примерно в 20 час. 20 мин. со стороны <адрес> в направлении мешков вышли два человека, которые несколько раз с помощью фонарей осмотрели побережье и кустарник, а затем подошли к мешкам, взяли их и отправились вверх по лестнице в сторону указанного населенного пункта. После чего, в 20 час. 30 мин. на требование сотрудников пограничных органов остановиться, данные граждане, бросив мешки, стали убегать. В ходе преследования остановлен ФИО9, второй - скрылся. Проведенным осмотром данных мешков установлено, что в них находятся ... секции конечностей краба камчатского (на что затрачено согласно заключению специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ - 102 особи краба камчатского). Каких-либо разрешительных документов или документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычу, хранение, транспортировку, ФИО9 должностным лицам ... не представил. Биологические ресурсы в виде камчатского краба были добыты в количестве ... особи. В результате незаконной добычи камчатского краба ФИО9 причинен ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму ... руб. До настоящего времени указанным лицом ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации, в добровольном порядке не возмещен.

Просил взыскать с ФИО1 в бюджет Находкинского городского округа <адрес> ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; ответчик ФИО10 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что уже понес наказание за указанные действия, оплатил штраф, краба он не добывал, а взял чужой мешок.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО1 в бюджет Находкинского городского округа <адрес>, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в сумме ...., государственная пошлина в размере ....

С постановленным по делу решением не согласился ответчик ФИО9, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Считал, что доказательств того, что он осуществлял незаконные действия, связанные именно с выловом или добычей водных биологических ресурсов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Оспаривая вылов и добычу краба, указал, что осуществил только хранение водных биологических ресурсов, которые обнаружил на берегу моря и намеревался употребить их в пищу, что не влечет ответственности за причинение ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца находил решение суда законным и обоснованным; ответчик ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из приведенных материалов дела следует, что по факту имевшей место ДД.ММ.ГГГГ незаконной добычи ФИО9 водных биологических ресурсов (секции краба камчатского в свежем виде, ... особи) уполномоченным должностным лицом Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Постановление суда вступило в законную силу, исполнено.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Судом был признан верным, составленный истцом расчет ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, размер которого составил сумму ...

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам гл.6 ГПК РФ, и верно установив обстоятельства дела, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, поскольку факт нарушения ответчиком положений водного законодательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно исходил из установления вины в действиях ФИО1, выразившихся в нарушении последним правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вышеприведенное постановление отменено, ответчиком не представлено, напротив последним заявлено о его исполнении, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам, с ФИО1, как виновника.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом водным биологическим ресурсам РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Правильность расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подателем жалобы не оспаривается, судебной коллегий расчет проверен, и является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: