Решение по делу № 33-3072/2019 от 03.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3072

Строка № 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                                                                                город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Трубникова Н.В. к Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Трубникова Н.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2019,

(судья Ботвинников А.В.)

установила:

первоначально Трубникова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просила взыскать денежные средства в размере 66 472 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила: « взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Трубникова Н.В. денежные средства в размере 66 472 500 руб., ранее перечисленные в бюджет Российской Федерации по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в счет уплаты штрафа за ФИО1, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» (т. 2 л.д. 204-209).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований Трубниковой Н.В. отказано (т. 3 л.д. 35, 36-44).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением требования закона, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 48-54).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с 23 января 1980 года Трубникова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере 150 000 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором проживала Трубникова Н.В. и ФИО1, был проведен обыск и изъяты денежные средства в сумме 134 477 000 руб.

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложить арест на 134 004 000 руб., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в сумме 134 004 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изъятые денежные средства в сумме 130 911 350 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 087 000 руб. были зачислены на расчетный счет, открытый Межрегиональному операционному УФК в Операционном департаменте Банка России, и отражены на лицевом счете №, который был открыт Следственному комитету Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Трубниковой Н.В. было признано право собственности на 1/2 доли денежных средств, обнаруженных в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 67 238 500 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 150 000 000 рублей судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа было обращено взыскание на изъятые в ходе обыска у ФИО1 денежные средства.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Следственного комитета Российской Федерации были переведены сто тридцать три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят рублей на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (т. 2 л.д. 156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> в части отказа в освобождении имущества от ареста по иску Трубниковой Н.В. было отменено, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста денежных средств в сумме 66 472 500 руб.

Между тем, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам денежные средства в размере 133 998 350 рублей перечислены на счет УФССП по <адрес>, открытый в УФК по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159). В дальнейшем денежные средства были перечислены в федеральный бюджет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трубникова Н.В. не представила доказательства, подтверждающие противоправность действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

Суд учел, что поводом для перечисления денежных средств послужило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище должника.

В связи с чем, Следственный комитет Российской Федерации, обоснованно руководствуясь требованиями действующего законодательства (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах») произвел перечисления указанных денежных средств на соответствующий счет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что денежные средства были изъяты в результате обыска в доме ФИО8 в ходе расследования уголовного дела, а в последующем были перечислены в федеральный бюджет с целью погашения штрафа, исходя из положений пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии