Решение по делу № 2-1449/2023 (2-7670/2022;) от 22.09.2022

№ 2-1449/2023

24RS0056-01-2021-006611-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г.                                                                                                     г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Царегородцевой М.А.,

с участием представителя истца Симоненко Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Виктора Александровича к Маслову Сергею Геннадьевичу, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Куприянов В.А. обратился в суд с иском к Маслову С.Г., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.01.2021 на ул. Дубровинского, 45А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брауна А.Э., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Растоскуева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куприянова В.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Браун А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего Куприянов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в связи с возникшим на его пути препятствием в виде автомобиля <данные изъяты>, применил экстренное торможение и остановился, не допустив столкновения. При этом, водитель Маслов С.Г., двигавшийся в попутном истцу направлении сзади автомобиля истца, допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, причинив ему существенные повреждения, а также, в результате данного ДТП, автомобиль истца, от удара отбросило вперед, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 15.02.2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 307 822 рубля. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Все участники ДТП были извещены о проведении экспертизы надлежащим образом, путем направления телеграмм, что также привело к затратам истца в сумме 1 223,10 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 500 рублей, а также в автосервис - в размере 3 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика Маслова С.А. была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». 13.04.2021 Куприянов В.А. обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. 30.04.2021 в выплате было отказано в связи с тем, что причинителем вреда является водитель Браун А.Э., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована. Не согласившись с данным выводом, 27.05.2021 истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 03.06.2021 финансовая организация письмом №/УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 18.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев представленные документы, 06.07.2021 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика Маслова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 907 822 рубля, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1 223,10 рублей; взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 838 рублей.

         Истец Куприянов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

        Представитель истца Симоненко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик Маслов С.Г., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

        Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

        Третьи лица Браун А.Э., Растоскуев А.А., представители АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

        В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

        Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

        Как установлено в судебном заседании, 23.01.2021 на ул. Дубровинского, 45А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Брауна А.Э., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Растоскуева А.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Куприянова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

        Из объяснений водителя Маслова С.Г. от 23.01.2021 следует, что 23.01.2021 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался крайнем правом ряду по ул. Дубровинского в районе дома 45А в сторону Николаевского моста. Перед ним произошло столкновение трех автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №. Он предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Разметка на дороге есть, светофоров нет.

        Согласно объяснениям Куприянова В.А. от 23.01.2021, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по ул. Дубровинского в направлении 4 моста, ориентировочно в 15.20 23.01.2021. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигавшийся в противоположном направлении, выходит на встречную полосу, где совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. После столкновения <данные изъяты> сносит и перегораживают две полосы в его (Куприянова) направлении. В момент, когда <данные изъяты> вышел на встречную полосу, он (Куприянов) начал торможение, от удара <данные изъяты> начали двигаться в его (Куприянова) направлении, после чего произошло столкновение с его (Куприянова) автомобилем, следом с его автомобилем столкнулся в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>, г/н №. От удара его (Куприянова) автомобиль протащило вперед. Дорожное покрытие: асфальт.

        Как усматривается из объяснений Брауна А.Э., 23.01.2021 около 15.00, он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по ул. Дубровинского со стороны Николаевского моста в сторону ул. Мира и в районе Дубровинского, 45А произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Перед его (Брауна) автомобилем неожиданно затормозил автомобиль, двигающийся в попутном направлении, он (Браун) затормозил следом, но его вынесло на полосу встречного движения, где случилось лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Дорожное покрытие асфальт (гололед), разметка ПДД есть, светофоров нет, знаков ПДД нет. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в него врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №, следующий в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем, также в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, врезался <данные изъяты>, г/н №.

        Растоскуев А.А. 23.01.2023 сотрудникам полиции пояснил, что двигался по ул. Дубровинского, 45А на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в сторону Николаевского моста по левой полосе 50 км/ч, навстречу выехал <данные изъяты>, ударил его (Растоскуева) в лобовую, он стал уходить направо, не успел. Сзади ехала <данные изъяты>, г/н № и врезалась в него (Растоскуева), в колесо, его маленько развернуло. В данном происшествии считает виновным водителя <данные изъяты>. Дорожное покрытие наледь, разметка есть.

         Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 307 822 рубля. Судебным экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 1 324 406 рублей.

        Гражданская ответственность Брауна А.Э. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Куприянова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Растоскуева А.А. – в СПАО «Ингосстрах», Маслова С.Г. – в АО «МАКС».

        13.04.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

        Письмом от 30.04.2021 страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Брауна А.Э. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

        27.05.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о    выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

        Письмом от 03.06.2021 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

        18.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

         Решением финансового уполномоченного от 06.07.2021 в удовлетворении требований Куприянова В.А. отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

        Мотивируя заявленные требования истец указывает, что дорожно-транспортное         происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Маслова С.Г., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

        В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

        Согласно выводам судебного эксперта, 23.01.2021 ДТП было совершено при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, допустил выезд на половину дороги, предназначенную для движения в противоположном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения указанные автомобили сносит и они перегораживают 2 полосы по ходу движения <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в момент выезда <данные изъяты> начал торможение, от удара <данные изъяты> начали двигаться против хода движения в сторону <данные изъяты> В схеме ДТП зафиксировано место наезда автомобиля <данные изъяты> на поребрик (бордюр) у правого края проезжей части, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с колесом <данные изъяты>, далее произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. После чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед по ходу движения и остановился в конечном положении, образовался след переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, направленный справа налево.

        Как указывает сторона истца, водитель автомобиля <данные изъяты> Маслов С.Г., двигавшийся в крайней правой полосе, совершил маневр перестроения, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, находившийся в крайней левой полосе и потому не представлявший опасности для автомобиля <данные изъяты>.

        Между тем, в ходе судебной экспертизы не представилось возможным определить совершал ли водитель автомобиля <данные изъяты> управляемый маневр перестроения перед столкновением с автомобилем истца. При этом эксперт отмечает, что заднее правое колесо <данные изъяты> имеет явные признаки движения ТС у правого края проезжей части в виде фрагментов рыхлого снежно-грязевого вала (бруствера), в бруствере образован отчетливый след в виде борозды от движения в нем правой группы колес, на опорной поверхности тонкого слоя свежевыброшенного колесом снега из бруствера имеется след переднего правого колеса ТС <данные изъяты>, направленный по дуге справа налево по ходу движения ТС.

        С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что отклонение от первоначальной траектории движения автомобиля ТС <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях данной дорожной ситуации возможно, при наличии неблагоприятных дорожных условий (скользкая проезжая часть, различные значения коэффициента сцепления под правыми и левыми колесами). На фотографиях, выполненных на месте ДТП, в полосе по ходу движения ТС <данные изъяты>, от поребрика у правого края проезжей части просматривается наличие рыхлого, снежно-грязевого вала (бруствера), высотой выше 0,5 метров и шириной от 1 до 1,5 метра в поперечном направлении дороги.

        Повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, разграничены экспертом на первичные и вторичные, с учетом пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что сначала произошло столкновение передком с колесом ТС <данные изъяты>, a левой боковой частью с сорванным бампером <данные изъяты>, и в последующем, задком (задняя правая угловая часть) с <данные изъяты> (передняя левая угловая часть), что согласуется с расположением транспортных средств и вещной обстановкой, зафиксированной в схеме места столкновения и наезда, а также с объяснениями участников ДТП, изложенными в административном материале.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в момент начала торможения автомобиль <данные изъяты> находился в своей крайне правой полосе движения. В ходе торможения, из-за наличия на дороге снежного наката (левая группа колес находилась на асфальте, а правая – на снегу), автомобиль <данные изъяты> развернуло и он ударил автомобиль <данные изъяты>, находившийся в крайней правой части своей левой полосы. На полосе движения автомобиля <данные изъяты> при этом было препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>

    Указанные истцом в исковом заявлении доводы о том, что он (Куприянов) остановил свой автомобиль, не допустив столкновения с автомобилями <данные изъяты> после чего получил удар в заднюю часть автомобиля, опровергаются приведенными выше выводами судебного эксперта и объяснениями самого истца, имеющимися в административном материале.

    Как усматривается из схемы ДТП, проезжая часть в месте столкновения автомобилей представляет собой четыре полосы движения, по две в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки 1.3.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 (1) ПДД РФ водителем Брауном А.Э., который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3.

    Вины Маслова С.Г. в столкновении автомобилей <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в действиях последнего отсутствует нарушение ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Увидев перед собой опасность для движения, Маслов С.Г. принял все возможные меры к остановке транспортного средства, доказательств того, что у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в условиях данной дорожной ситуации, материалы дела не содержат.

    Утверждения стороны истца о том, что автомобиль <данные изъяты>, как находившийся в другой полосе движения, опасность для движения автомобиля, под управлением ответчика Маслова С.Г., не создавал, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в данной дорожной ситуации опасность для движения автомобиля <данные изъяты> создавал выезд встречного автомобиля на полосу его движения, повлекший столкновение с двумя встречными автомобилями, в результате которого на полосе движения автомобиля <данные изъяты> оказался автомобиль <данные изъяты>.

    Сведения о том, что Маслов С.Г. совершил при этом управляемый маневр перестроения, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют.

    Поскольку именно нарушение водителем Брауном А.Э. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, исковые требования Куприянова В.А. к Маслову С.Г. удовлетворению не подлежат.

    Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП Брауна А.Э. на момент ДТП застрахована не была, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Куприянова В.А. к ООО «СК «Согласие».

        Определением суда от 16.12.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Куприянова В.А. Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

         Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы истцом не производилась, в силу ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Куприянова Виктора Александровича к Маслову Сергею Геннадьевичу, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

         Взыскать с Куприянова Виктора Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:                                   Н.Н. Горпинич

                                                                     Мотивированное решение составлено 10.01.2024

        Копия верна.

        Судья:                                                 Н.Н. Горпинич

.