Решение по делу № 33-5140/2022 от 14.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№33-5140/2022

Дело № 2-п228/2014

Строка №178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Россошанского районного суда <адрес>
№-п228/2014 по иску Бакаева Ф.Ф. к администрации Юдинского сельского поселения Подгоренского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по частной жалобе ФИО8, ФИО9

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от
20 мая 2022 г.

(судья районного суда Морозов В.А.),

у с т а н о в и л а:

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бакаева Ф.Ф., определено поставить на государственный кадастровый учет жилой дом литер А, а, инвентарный номер
187/74-01-38, общей площадью 41,3 кв. метров, в том числе жилой площадью
14,4 кв. метров по адресу: <адрес>,
<адрес>, признать за Бакаевым Ф.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 14,4 кв. метров, инвентарный №, литера А, а, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 4000 кв. метров с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д. 45-48).

Решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, просили восстановить им срок для подачи заявления о пересмотре решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №-п228/2014 по иску Бакаева Ф.Ф. к администрации Юдинского сельского поселения Подгоренского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отменить решение Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу
№-п228/2014 по иску Бакаева Ф.Ф. к администрации Юдинского сельского поселения Подгоренского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть дело №-п228/2014, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО14
(т. 1 л.д. 67- 81).

Определением Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 срок для подачи заявления о пересмотре решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №-п228/2014 по иску Бакаева Ф.Ф. к администрации Юдинского сельского поселения Подгоренского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заявление ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №-п228/2014 по иску Бакаева Ф.Ф. к администрации Юдинского сельского поселения Подгоренского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Отменить решение Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу
№-п228/2014 по иску Бакаева Ф.Ф. к администрации Юдинского сельского поселения Подгоренского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по вновь открывшимся обстоятельствам» (т.1 л.д. 223- 232).

В частной жалобе ФИО8, ФИО9 просят определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО6,
ФИО2, ФИО3

С определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что доводы заявителей о том, что никому из них не было известно о судебном решении и регистрации права собственности за Бакаевым Ф.Ф. до
декабря 2021 г. не подтверждены никакими доказательствами, у заявителей имелась возможность ранее узнать о том открывалось ли наследственное дело после смерти ФИО4 и кто является собственником спорного наследственного имущества, поскольку данная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что заявители являются наследниками первой очереди, принявшим наследство, после смерти ФИО4 и это является обстоятельством, объективно имевшим место на момент рассмотрения дела способным повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Считают, что не привлечение заявителей к участию в деле по иску Бакаева Ф.Ф. нельзя квалифицировать в качестве обстоятельств, а соответственно, нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, по доводам приведенными заявителями нельзя пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 1- 4).

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6, ФИО7,
ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО23 просит определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Доводы частной жалобы считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Считает, что факт не привлечения к участию в деле ФИО7, принявшего наследство после смерти отца ФИО4 путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, суд верно квалифицировал как вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явившееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, считает, что обстоятельства послужившие пропуском для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указанные заявителями в заявлении, суд обоснованно признал уважительными, в связи с чем срок для подачи заявления судом восстановлен правомерно (т. 2 л.д. 17- 22, 37- 39,
40- 45).

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО23 просили отказать в удовлетворении частной жалобы, возражения на частную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От
ФИО9, ФИО15 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие ФИО8 (т. 2 л.д.76, 77). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ФИО2 и представителя ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО23 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и представителя ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО23, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти
серии II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сектором записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> ( т. 1 л.д.10 обр. ст.).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Бакаева Ф.Ф., постановлено поставить на государственный кадастровый учет жилой дом литер А, а, инвентарный №, общей площадью 41,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 14,4 кв. метров по адресу: <адрес>,
<адрес>, признать за Бакаевым Ф.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 14,4 кв. метров, инвентарный №, литера А,а, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 4000 кв. метров с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>,
<адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45- 49).

Решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на жилой дом площадью 41,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано 30 сентября 2014 г. за
Бакаевым Ф.Ф., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30 сентября 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107, 110).

Право собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Бакаевым Ф.Ф., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, 108).

Родственные отношения между Бакаевым Ф.Ф. и отцом ФИО4, умершим
ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельством о рождении Бакаева Ф.Ф.
серии III-ВГ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Крановишерского муниципального района <адрес>, где в графе родители указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5 (т. 1 л.д. 11).

Родственные отношения между заявителем ФИО7 и отцом ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО7 серии IV-ВГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Н-Язьвинским сельским <адрес>, где в графе родители указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5 (т. 1 л.д. 185).

Родственные отношения между заявителем ФИО6 и отцом ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО6 серии ЯБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ В-Язьвинским сельским <адрес>, где в графе родители указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5 (т. 1 л.д. 91).

Родственные отношения между заявителем ФИО26 (фамилия до вступления в брак ФИО25) О.Ф. и отцом ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО17 серия IV-ВГ №, выданным повторно
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским отделом управления ЗАГС администрации <адрес>, где в графе родители указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5 (т. 1 л.д. 91), свидетельством о браке между ФИО16 и ФИО17 серии II-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ райЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 97).

Родственные отношения между заявителем ФИО27 (фамилия до вступления в брак ФИО25) Л.Ф. и отцом ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО18 серия РУ №, выданным
ДД.ММ.ГГГГ, где в графе родители указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5 (т. 1 л.д. 99 - 100), свидетельством о браке между
ФИО19 и ФИО18 серии II-НР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Юдинским сельским ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Бакаев Ф.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СИ №, выданным серии III-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом АУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в п.г.т. Подгоренском (т. 1 л.д. 103).

Согласно справке администрации муниципального образования Северо-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Как усматривается из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Одоевского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО20 к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, умершего
ДД.ММ.ГГГГ обратился сын – ФИО7, в заявлении о принятии наследства
ФИО7 указал, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (т. 1 л.д. 183 обр.ст.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>7, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одоевского нотариального округа <адрес> ФИО20 и зарегистрированным в реестре за номером 1-75, наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО4, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, является сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождениия. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада № в отделении Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», остаток вклада – 4 628 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 185 обр. ст.).

Как усматривается из копии наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21 к имуществу Бакаева Ф.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти
Бакаева Ф.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратился сын – ФИО8, в заявлении о принятии наследства ФИО8 указал, что другим наследником по закону первой очереди является дочь наследодателя ФИО9 (т. 1 л.д. 158- 159).

Исходя из изложенного, районный суд сделал правильный вывод о том, что на момент принятия решения суду не было известно, что нотариусом Одоевского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению сына ФИО7, поскольку в 2014 году указанные сведения не могли быть получены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по поиску наследственных дел. Заявитель ФИО7 не являлся участником дела №-п228/2014 и указанные сведения сообщить суду не мог. Также заявители ФИО6, ФИО2, ФИО3 – дети умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не являлись участниками дела №-п228/2014 и указанные сведения сообщить суду не могли.

При этом Бакаев Ф.Ф., являющийся истцом по делу, об открытии наследственного дела после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, знать также не мог, поскольку нотариусом Одоевского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО20 уведомление об открытии наследственного дела ему не направлялось, ввиду того, что ФИО7 в заявлении о принятии наследства указал, что других наследников первой очереди после смерти ФИО4, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ районным судом разрешены права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ранее наследодателю ФИО22, умершему ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к участию в деле ФИО7, принявшего наследство после смерти отца ФИО4 путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО6, ФИО7,
ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителями приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, указанные выше обстоятельства не были известны и не могли быть известны истцу по делу Бакаеву Ф.Ф. и районному суду на момент рассмотрения дела.

Восстанавливая срок на подачу заявления о пересмотре решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая положения статей 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд верно исходил из того, что заявители ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в заявлении указали, что о решении Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ узнали
ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бакаева Ф.Ф., когда обнаружили в жилом доме, в котором проживал Бакаев Ф.Ф. правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок, в том числе и решение суда. В частности, заявление о пересмотре решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано заявителями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий трех месяцев с момента обнаружения вышеуказанного решения суда и свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества после смерти Бакаева Ф.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и сделал обоснованный вывод о том, что срок на подачу заявления пропущен ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: