Решение по делу № 2-2391/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-2391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца Инякина А.А. по доверенности от 09.09.2019г. Заря О.К.,

20 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

Установил:

Инякин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2019г. истец заключил с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг №.

23.08.2019г. истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о признании недействительным договора об оказании услуг от 20.08.2019г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора об оказании услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг № от 20.08.2-19г. и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 91774,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле привлечено третьим лицом ООО «Экспобанк».

Истец Инякин А.А. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Заря О.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что фактически какие-либо услуги истцу не были оказаны, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку истец самостоятельно приехал в салон ООО «Атлас» и самостоятельно без участия ответчика выбрал автомобиль.

Какой-либо необходимости в участии в переговорах с менеджерами автосалона со стороны ответчика не имелось, также, как не производилось каких-либо проверок правоустанавливающих документов, отсутствия зарегистрированных обременений на выбранный автомобиль, поскольку автомобиль приобретен новым в салоне.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, представлен отзыв к исковому заявлению, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Атлас», ООО «Экспобанк» в судебные заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, отношения к иску не высказали.

Выслушав представителя истца по доверенности Заря О.К., проверив его доводы и возражения по отзыву к иску, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать Инякину А.А. консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п. п. 1.2.1 - 1.2.3 п. 1.2 договора.

В п. 3.2 договора определен размер вознаграждения ответчика за оказание заказчику комплекса услуг по договору в сумме 91774,03 руб.

Инякин А.А. был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается его подписью в договоре об оказании услуг, по его поручению ООО «Экспобанк» посредством перечисления денежных средств произведена оплата по такому договору.

23.08.2019г. истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о возврате уплаченных по этому договору денежных средств.

В ответ на заявление ООО «Автоэкспресс» в письменной форме отказало истцу в возврате денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что услуги истцу были оказаны, о чем имеется подписанный истцом акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2019г., при этом указав, что на основании письменного волеизъявления истца действие договора добровольного коллективного страхования № от 08.08.2018г. в отношении истца прекращено, обществом принято решение о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период, что подтверждается письмом от 27.08.2019г. № ZAV-1782. Согласно платежному поручению № от 27.08.2019г. истцу была возвращена сумма 16224,97 руб.

Между тем, из представленного ответчиком в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи от 20.08.2019г., подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, в том числе с указанием ТС в отношении которого были оказаны услуги, данный акт не содержит, в свою очередь истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику были предоставлены вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, суду также не представлено.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истцу были оказаны в г. Новосибирске, где по данным БГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Волгограде, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Исполнителем услуг указана Байбородина М.Н., являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из пояснений представителя истца суду следует, что все документы оформлял менеджер ООО «Атлас», что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» Байбородиной М.Н.

При таких обстоятельствах, утверждения, изложенные ответчиком в отзыве к иску, о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, нельзя признать обоснованными. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг и просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении указанного договора, то договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, ответчиком представлено не было.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре, действительно были оказаны истцу, суд полагает, что денежная сумма в размере 91774,03 руб., уплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 46887,01 руб. из расчета (91774,03 + 2000):2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «Автоэкспресс» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу штрафа, при этом, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон, длительность нарушения прав потребителя, бездействие продавца в процессе досудебного урегулирования спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 3253,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.08.2019░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91774,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 100774 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3253 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.11.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.