Решение от 16.02.2021 по делу № 2-11/2021 (2-1655/2020;) от 10.02.2020

УИД 54RS0007-01-2020-000620-74

Дело № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                   Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                           Буркацкой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской Светланы Геннадьевны к Ашомок Виктору Викторовичу о защите прав потребителей и встречному иску Ашомок Виктора Викторовича к Землянской Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Землянская С.Г. обратилась с указанным иском к Ашомок В.В. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда № от /дата/, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 35 433 рубля, неустойки в размере 425 616 рублей 76 копеек, расходов на хранение личных вещей в размере 3 000 рублей, расходов по найму жилого помещения в размере 30 425 рублей, расходов на заключение строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на замену замка в размере 1 200 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 794 рубля, судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. ст. 137-138 ГПК РФ к производству было принято встречное исковое заявление Ашомок В.В. к Землянской С.Г о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, в котором Ашомок В.В. ссылаясь на уклонение заказчика Землянской С.Г. от оплаты фактически выполненных им работ по договору подряда № от /дата/, просит взыскать с Землянской С.Г. с учетом уточнений задолженность за фактически выполненные работы в размере 35 982 рубля 40 копеек.

Истец по первоначальному иску Землянская С.Г. и ее представитель по доверенности Смоляк М.Н. в судебном заседании поддержали доводы и требования первоначального искового заявления с учетом уточнений, требования встречного искового заявления с учетом уточнений не признали.

Ответчик по первоначальному иску Ашомок В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Дидигурова В.А., который в судебном заседании поддержал доводы и требования встречного искового заявления с учетом уточнений, не возражал против взаимозачета требований первоначального и встречного исков, относительно заявленного размера неустойки пояснил, что /дата/ истец подписала акт за пределами установленного срока, в связи с чем полагал, что истец согласилась на продление договора, кроме того, сумма неустойки не должна превышать сумму основного требования, однако, и в этом случае считал неустойку завышенной и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, пояснения эксперта Кем В.И., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования истца по первоначальному иску и удовлетворяет исковые требования встречного иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик по первоначальному иску) обязался своими силами выполнить работы по текущему ремонту в здании по <адрес> на условиях, установленных настоящим договором и в соответствии с ведомостью объемов работ, и сдать результат заказчику (истец по первоначальному иску), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.8-11 Т.1).

В силу п. 1.3. указанного договора место исполнения работ являлась <адрес>.

Согласно п. 1.4. указанного договора срок выполнения работ был определен с /дата/ по /дата/ – 37 календарных дней.

П. 2.1. указанного договора стоимость работ была определена в размере 147 783 рубля 60 копеек, цена договора включала в себя расходы на выполнение работ.

/дата/ ответчиком по первоначальному иску от истца по первоначальному иску был получен авансовый платеж в размере 6 160 рублей за погрузно-разгрузочные работы (подъем материалов + вынос мусора), что подтверждается актом о получении денежных средств (л.д.23 Т.1).

Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ от /дата/ (л.д. 20 Т.1) ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы по выравниванию пола по маякам (гидроизоляция, установка металлических маяков, укладка армирующей сетки из полипропилена, укладка раствора) стоимостью 22 858 рублей 90 копеек, претензий к качеству работ у истца по первоначальному иску не имелось.

Согласно акту № сдачи приемки выполненных работ от /дата/ (л.д.21 Т.1) ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы по оштукатуриванию стен (очистка стен, обеспыливание, грунтование, штукатуривание, зачистка стены) и прокладке коммуникаций (разводка) (вода, канализация, утапливание полипропиленовых труб в штробе холодной и горячей воды, канализация монтируется вдоль стены) стоимостью 67 179 рублей, претензий к качеству работ у истца по первоначальному иску не имелось.

/дата/ ответчиком по первоначальному иску на имя истца по первоначальному иску было подготовлено уведомление о расторжении договора № от /дата/ в одностороннем порядке с требованием об оплате фактически выполненных работ согласно приложению № к уведомлению и указанием на то, что передача ключей состоится после оплаты работ (л.д.136 Т.1).

Согласно указанному приложению № (л.д.137 Т.1) ответчиком по первоначальному иску были выполнены следующие работы: установка межкомнатной двери (короб + дверь + наличники с добором) без ручек, монтаж подоконника, покраска стояков труб на 2 слоя (грунт + эмаль), установка водосчетчика + фильтр грубой очистки + обратный клапан, штробление отверстия под розетку (бетон), демонтаж + монтаж коробки по розетку/ выключатель, монтаж розеток, монтаж короба из глк и металло-профиль, разводка кабеля по потолку (монтаж + вывод на точку под освещение), укладка плитки на стену (туалет), укладка плитки на пол (туалет), укладка плитки (ванная комната), монтаж перегородок в проемах комнат на общую сумму в размере 37 242 рубля 50 копеек.

/дата/ истцом по первоначальному иску на имя ответчика по первоначальному иску была составлена претензия по качеству выполненных работ (л.д.16 Т.1), согласно которой истец по первоначальному иску указала на наличие недостатков: дверные полотна установлены в дверные проемы не той стороной – 3 шт., установка с заказчиком не была согласована; все дверные наличники с доборами не прилегают к стенам вплотную и по всему периметру имеются щели размером от 0,3-1,5 см; все дверные наличники с доборами плохо закреплены гвоздиками; дверные доборы и элементы короба установлены выше уровня пола на 2,0-4,5 см; все двери установлены криво, не по уровню, что не соответствует нормам, так как произвольно открываются/закрываются; розетки и выключатели установлены криво и не в плотную к стене; выложенная часть плитки в туалете уложена неровно, что не соответствует нормам.

Также /дата/ истцом по первоначальному иску на имя ответчика по первоначальному иску было составлено уведомление о выплате неустойки в соответствии с п. 7.2 договора и выполнения обязательств по договору в срок до /дата/ (л.д.15 Т.1).

Далее истец по первоначальному иску обратилась в ООО «Прайм Груп» с целью определения размера затрат на устранение последствий некачественных работ по отделке квартиры, и получила отчет № об оценке, согласно которому стоимость затрат была определена в размере 208 143 рубля 74 копейки (л.д.24-80 Т.1),а также заключение строительного эксперта № (л.д.81-116 Т.1).

/дата/ истцом по первоначальному иску на имя ответчика по первоначальному иску была составлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 208 143 рубля 74 копейки (л.д.17-18 Т.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.140-158 Т.2), проведенной по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы следует, что перечню работ, предусмотренному в приложении № к договору № от /дата/, работы, выполненные Ашомок В.В. в <адрес> не соответствуют, так как имеет место завышение и занижение объемов работ, что отражено в графе № Приложения № к заключению эксперта. Выполненные Ашомок В.В. в <адрес> работы по качеству установки дверей, выключателей и розеток требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, п. 14.25 СП 31-110-2003 и п. 3.1.2 договора № от /дата/ не соответствуют. Имеющие место недостатки, угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся квартирой не представляют, так как несущие и ненесущие конструкции спорной квартиры отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде сквозных диагональных трещин шириной раскрытия более 3 мм не имеют, что подтверждает работоспособное состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Рыночная (договорная) стоимость работ, соответствующих качеству определена в размере 114 696 рублей 10 копеек. В расчете рыночной стоимости данных работ, были применены договорные расценки, которые установлены в Приложении № к договору № от /дата/. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении объема работ согласно Приложению № к договору № от /дата/ составляет 35 433 рублей. Рыночная стоимость работ, указанных в Приложении № к уведомлению от /дата/ под п. 3, п. 4 и п. 14, но не отраженных в Приложении № к договору № от /дата/ составляет 17 861 рубль. В объемах выполненных работ в <адрес> имеются недостатки, причиной образования которых является нарушение технологии производства работ. Устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения ремонтных работ, указанных в графе 3 экспертного расчета по определению стоимости устранения недостатков качества. Стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 35 433 рубля.

У суда не вызывают сомнения выводы данных заключений судебных экспертиз в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца по основному иску о взыскании ущерба по устранению недостатков выполненных работ в размере 35 433 рубля подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 7.2. договора № от /дата/ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе требовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,5% цены договора.

При разрешении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с тем, что перечень выполняемых работ был увеличен, а также учитывая то, что истец по первоначальному иску подписала акт сдачи-приемки выполненных работ от /дата/ с указанием на отсутствие претензий к исполнителю, то есть после истечения срока выполнения работ, согласованного договором, что является основанием полагать, что общий срок выполнения работ увеличился на добровольной основе.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску был прекращен доступ в квартиру для ответчика по основному иску путем замены замка на входной двери, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактов и обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску не является субъектом предпринимательской деятельности, а представленная истцом Землянской С.Г. переписка в социальных сетях и сообщение в телефоне, по мнению суда, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания Ашомок В.В. аналогичного рода работ и услуг на постоянной основе иным лицам, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на хранение личных вещей в размере 3 000 рублей суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что договор хранения № был заключен /дата/ (л.д.229-232 Т.1), то есть еще до заключения истцом по первоначальному иску договора на производства ремонтных работ с ответчиком по первоначальному иску, кроме того, из представленной квитанции от /дата/ (л.д.228 Т.1) и карты клиента (л.д.233-234 Т.1) не следует, что по данному договору хранения истцом по первоначальному иску на хранение передавались какие-либо вещи, принадлежащие ответчику по первоначальному иску.

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании расходов по найму жилого помещения, то данные требования также не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что договор № найма жилого помещения от /дата/ (л.д.124-127 Т.1) был заключен на имя дочери истца по первоначальному иску по месту ее работы еще до момента заключения договора ремонтных работ между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, учитывая также, что производство ремонтных работ, выполняемых ответчиком по первоначальному иску не мешало проживанию истца по первоначальному иску в ремонтируемой квартире.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании расходов в размере 1 200 рублей на смену замка, поскольку ответчиком по первоначальному иску предлагалось вернуть ключи от входной двери после оплаты ему фактически выполненной работы, однако, истец по первоначальному иску отказалась от выплаты фактически выполненных работ.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно в размере 17% от заявленных требований, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы на составление заключения строительной экспертизы и оценки в размере 2 550 рублей (15 000 рублей х 17%), а также почтовые расходы в размере 135 рублей (794 рубля 12 копеек х 17%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску и ИП лицо 1 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг от /дата/ (л.д.144-146 Т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, заключающиеся в подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате правоотношений, вытекающих из договора № от /дата/, а также представлению интересов заказчика в гражданском деле в первой инстанции в суде по данному иску.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей.

/дата/ истцом по первоначальному иску ИП лицо 1 была оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.147 Т.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истцу по первоначальному иску ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд полагает, что понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Относительно требований встречного искового заявления суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35 982 рубля 40 копеек (132 180 рублей 30 копеек – 96 197 рублей 90 копеек), учитывая, что заключением судебной экспертизы были выявлены дополнительные объемы фактически выполненных работ.

При этом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков была определена с учетом стоимости новых материалов, поэтому суд приходит к выводу о необходимости обязания истца по первоначальному иску возвратить ответчику по первоначальному иску использованные материалы, а именно: выключатели – 8 штук, розетки – 8 штук, коробки для выключателей и розеток – 16 штук, наличники – 34,56 погонных метров, блоки дверные с полотном – 4 штуки, так как это исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 279 рублей 47 копеек

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о зачете требований, суд приходит к выводу, что данное заявление заслуживает внимание, в связи с чем суд производит зачет встречных однородных требований, а именно требований истца по первоначальному иску на общую сумму в размере 43 118 рублей (35 433 рубля + 2 550 рублей + 135 рублей + 5 000 рублей) и требований встречного иска на общую сумму в размере 37 261 рубль 87 копеек (35 982 рубля 40 копеек + 1 279 рублей 47 копеек), в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 856 рублей 13 копеек.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ашомок В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 262 рубля 99 копеек, а с Землянской С.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 102 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 856 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ – 8 ░░░░, ░░░░░░░ – 8 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 16 ░░░░, ░░░░░░░░░ – 34,56 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – 4 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 262 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 102 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/