Решение по делу № 2-718/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 октября 2018 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» к Гладкому Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Мариинский городской суд с исковым заявлением к Гладкому Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик Гладкий В.А. работал в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности водителя с 01.09.2016, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2016 <...> и Приказом от 01.09.2017 <...> Приказом от 21.12.2017 <...> уволен по собственному желанию.

14.11.2017 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. 14.11.2017 г., управляя автомобилем <...> при следовании из г.Мариинска в г. Кемерово (осуществляя перевозку овощных маринадов) <...> допустил столкновение с автомобилем <...>

Согласно справке главного бухгалтера на балансе истца числится автомобиль <...>

Согласно путевому листу от 14.11.2017 <...> автомобиль <...> был выпущен в рейс в технически исправном состоянии. В путевом листе имеется отметка фельдшера МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Кругликовой об осмотре водителя Гладкого В.А. и о допуске его к управлению транспортным средством.

Вина ответчика подтверждается постановлением отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району от 14.11.2017 № 18810342170630014247, согласно которому ответчик в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел погодные условия и не соблюдал безопасной дистанции перед впереди идущим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Согласно товарной накладной от 13.11.2017 <...> в момент ДТП автомобиль <...> был загружен следующей продукцией в стеклянной таре: морковь гарнирная в количестве 1 200 кг на сумму 37 800,00 рублей; лук репчатый маринованный 1 404 кг. на сумму 60 372,00 рублей; свекла столовая маринованная 1 008 кг. на сумму 43 344,00 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП произошла утрата части груза, о чём 15.11.2017 был составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, согласно которому подлежит списанию следующая продукция: морковь гарнирная в количестве 246 кг. на сумму 7 749,00 рублей, лук репчатый маринованный 33 кг. на сумму 1 419,00 рублей, свекла столовая маринованная 132 кг. на сумму 5 676,00 рублей. Таким образом, ущерб от утраты части груза составил 14 844,00 рублей.

Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, сотрудниками отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району зафиксированы следующие повреждения <...> Ответчик вышеуказанное приложение получил и с указанными повреждениями согласен, имеется его подпись.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <...> от 25.12.2017, данного ООО «Абталион», в составе экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> на дату ДТП: 14.11.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 416,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат:

1) сумма убытков, причиненных утратой части груза, в размере 14 844 рубля 00 копеек;

2) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...> в размере 297 416 рублей 00 копеек.

Требование (претензию) истца от 31.03.2018 <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик добровольно оставил без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 323,00 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных утратой части груза, в размере 14 844 рубля 00 копеек; сумму восстановительного ремонта автомобиля истца <...> в размере 297 416 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 323 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Глинская О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных утратой части груза, в размере 14 844 рубля 00 копеек; сумму восстановительного ремонта автомобиля истца <...> в размере 297 416 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 323 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Гладкий В.А. исковые требования не признал. Считает, что не является виновным лицом в дорожно - транспортном происшествии. Не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, оно вступило в законную силу. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не является обязательным для суда. В настоящее время не согласен с постановлением ГИБДД, после того, как выяснилось, что к нему предъявлен данный иск. Автомобиль, которым он управлял, не был закреплен за ним. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Гладкого В.А. - Логиновская И.А., действующая на основании письменного заявления, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что в исковом заявлении истец, ссылаясь на ст.ст. 238, 243,248 ТК РФ, ст.1068 ГК РФ просит взыскать ущерб с Гладкого В.А., как с работника, причинившего ущерб в результате административного проступка.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 содержится следующее уточнение. Согласно п. 6 ч.1 cт. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В комментариях, данных консультативными системами: Гарант, Консультант Плюс, к cт. 243 ТК РФ указывается «6. Административным правонарушением (т.е. проступком) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП, уполномочены рассматривать в пределах установленной компетенции: суды (мировые судьи); комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные государственные органы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ».

Как такового, административного проступка при наличии вины ответчика ни одним из органов, в пределах своей компетенции, согласно законодательству, не установлено. Нормы КРФоАП не содержат понятия административного проступка, в связи, с чем постановление о наложении штрафа по ч.1 ст.12.15 КРФоАП не является доказательством установления административного проступка.

В определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16427/2011 содержится вывод о том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при одновременном соблюдении четырех условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; наличие вины работника в причинении ущерба; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В апелляционном определении Саратовского областного суда от 18.06.2013 № 33-3586 отмечено, что установление факта нарушения работником Правил дорожного движения РФ не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Если за допущенное нарушение не предусмотрена административная ответственность, за причиненный ущерб работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Пункт 10.1. ПДД предусматривает «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В исковом заявлении истец подтверждает наличие вины Гладкого В.А наличием постановления о наложении штрафа по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, со ссылкой на то, что ответчиком были не учтены погодные условия, и не соблюдена безопасная дистанция. Согласно правилам ПДД ответчиком соблюдался скоростной режим (скорость из-за погодных условий была не более 40 км/ч.), учитывались погодные условия.

При выяснении наличия ДТП Гладким В.А. давались пояснения, что аварийную ситуацию спровоцировал автомобиль <...> Им был совершен резкий маневр - подрезание, в связи с чем резко уменьшилась безопасная дистанция, и впоследствии обгон, вследствие чего была создана помеха для движения автомобиля ответчика.

При составлении протокола на месте происшествия ответчик давал пояснения сотруднику ДПС об автомобиле, спровоцировавшем аварийную ситуацию, но нарушитель уехал с места происшествия. Свидетелями создания помехи, повлекшей ДТП, были К. Ш. Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условии для хранения имущества, вверенного работнику.

В комментариях, данных консультативными системами: Гарант, Консультант Плюс к ст.243 ТК РФ указывается 1. К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность отнесена непреодолимая сила. В гражданском законодательстве (ст. 401 ГК) непреодолимая сила трактуется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Это могут быть обстоятельства: как природного характера (наводнение, землетрясение, ураган и т.п.), так и техногенного (авария, пожар и т.п.), а также обстоятельства общественной жизни (например, военные действия, эпидемии).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2086 N 52 (ред. от 28.09.2018) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусматривает «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 238 ТК РФ)».

Считает, что отсутствует вина ответчика Гладкого В.А. в наличии прямого действительного ущерба, в наличии причинения вреда, противоправного поведения, то есть отсутствует его противоправное поведение (действие) в наступлении ущерба, а имеет место возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы.

Пункт 7 «Наставлений по автотранспортной службе в учреждениях и органах уголовно - исправительной системы», утвержденных Приказом ФСИН России №68 от 11.03.2005 г., предусматривает обеспечение безопасности движения транспортных средств» п.п.7.1.5. Контроль за работой водителей на линии».

Во вверенном ответчику автомобиле <...> отсутствовал автомобильный видеорегистратор. Наличие видеорегистратора позволило бы увидеть технически исчерпывающую доказательную видеобазу, позволяющую детально различить спровоцированную аварийную ситуацию, лица участников ДТП и свидетелей.

Пункт 1.11.3 «Наставлений по автотранспортной службе в учреждениях и органах уголовно - исправительной системы», утвержденных Приказом ФСИН России №68 от 11.03.2005 г., устанавливает «Закрепление конкретных автомобилей, предназначенных для обслуживания учреждения».

Согласно пункту 3.5 «Наставлений по автотранспортной службе в учреждениях и органах уголовно - исправительной системы», утвержденных Приказом ФСИН России №68 от 11.03.2005 г., «При вводе транспортного средства в эксплуатацию на него оформляются следующие документы: акт закрепления транспортного средства за водителем (водителями)».

Вверенный ответчику автомобиль <...> не был закреплен за ним. Направление Гладкого В.А. в рейс без закрепления за ним данного автомобиля было обусловлено отпуском водителя, за которым был закреплен автомобиль. Передаточные акты автомобиля также отсутствуют. То есть путевой лист Гладкому В.А. был выписан на не вверенный ответчику автомобиль.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Гладкого В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 297 416 рублей. Данное требование основано на экспертном заключении ООО «АБТАЛИОН». С данным заключением ответчик не согласен. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена. В заключении указывается цена и стоимость заменённых деталей с учетом 50 процентного износа. Реальная стоимость деталей не указана, то есть производилась замена деталей с 50% износом на новые детали. При проведении оценки не применялись стандарты оценочной стоимости, установленные Положением Банка Р9ССИИ.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2011 г. N 53- В11-10 указано: судебные решения в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. N°432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусматривает: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, считает, что Гладкий В.А. не является виновным лицом в дорожно - транспортном происшествии, данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. обстоятельствами, исключающими ответственность работника.

Просила в удовлетворении иска ФКУ ИК-1 к Гладкому В.А. отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из п. 6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу абз. 2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Гладкий Вячеслав Александрович работал в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности водителя с 01.09.2016, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2016 <...> и приказом от 01.09.2017 <...>

На основании приказа <...> от 21.12.2017 Гладкий В.А. уволен по собственному желанию.

14.11.2017 г. Гладкий В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <...> при следовании из г.Мариинска в г. Кемерово (осуществляя перевозку овощных маринадов) <...> допустил столкновение с автомобилем <...> т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Справкой главного бухгалтера подтверждается, что на балансе истца числится автомобиль <...>

Согласно путевому листу от 14.11.2017 <...> автомобиль <...> был выпущен в рейс в технически исправном состоянии. В путевом листе имеется отметка фельдшера МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Кругликовой об осмотре водителя Гладкого В.А. и о допуске его к управлению транспортным средством.

Согласно товарной накладной от 13.11.2017 <...> в момент ДТП автомобиль <...> был загружен следующей продукцией в стеклянной таре: морковь гарнирная в количестве 1 200 кг на сумму 37 800,00 рублей; лук репчатый маринованный 1 404 кг. на сумму 60 372,00 рублей; свекла столовая маринованная 1 008 кг. на сумму 43 344,00 рублей.

Вина ответчика Гладкого В.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району от 14.11.2017 № 18810342170630014247, согласно которому ответчик в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел погодные условия и не соблюдал безопасной дистанции перед впереди идущим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Постановление от 14.11.2017 № 18810342170630014247 вступило в законную силу, не было обжаловано ответчиком Гладким В.А.

Оценивая доводы ответчика и его представителя в части того, что данное постановление не является обязательным для суда при разрешении данного иска, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из содержания постановления о привлечении Гладкого В.А. к административной ответственности, рапорта сотрудника ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений Гладкого В.А., К. которые они дали сразу после произошедшего ДТП, следует, что имело место нарушение водителем Гладким В.А. п.9.11 ПДД, в результате которого произошло столкновение автомобиля <...> под управлением Гладкого В.А. и автомобиля <...>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району от 14.11.2017 № 18810342170630014247, которым Гладкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» имеет преюдициальное значение для разрешения судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом судом установлено причинение вреда имуществу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гладкого В.А., управлявшегоавтомобилем МАЗ 53366, и нарушившего п. 9.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 9.11 ПДД РФ гласит, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Учитывая изложенное, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил приводит к столкновению с иным транспортным средством,

Следовательно, Гладкий В.А., управляя автомобилем <...>, не учел погодные условия и не соблюдал необходимый интервал перед впереди идущим автомобилем, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Гладкий В.А. не оспорил доказательства своей виновности. Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Гладкого В.А.

Доводы ответчика и его представителя о том, что после возбуждения гражданского дела Гладкий В.А. не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, суд расценивает как желание избежать гражданско-правовую ответственность, поскольку после составления указанных процессуальных документов и ознакомления с ними при производстве дела об административном правонарушении от Гладкого В.А. ни замечаний, ни дополнений не поступило, не оспорены указанные документы им и в дальнейшем до рассмотрения данного гражданского дела.

Не оспорено в установленном порядке и заключение служебной проверки, проведенной по факту данного ДТП.

В результате ДТП произошла утрата части груза, о чём 15.11.2017 был составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, согласно которому подлежит списанию следующая продукция: морковь гарнирная в количестве 246 кг. на сумму 7 749,00 рублей, лук репчатый маринованный 33 кг. на сумму 1 419,00 рублей, свекла столовая маринованная 132 кг. на сумму 5 676,00 рублей. Таким образом, ущерб от утраты части груза составил 14 844,00 рублей.

Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, сотрудниками отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району зафиксированы следующие повреждения <...> Ответчик вышеуказанное приложение получил и с указанными повреждениями согласен, имеется его подпись.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <...> от 25.12.2017, данного ООО «Абталион», в составе экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> на дату ДТП: 14.11.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 416,00 рублей.

Оценивая заявленные размеры причиненного ущерба, суд соглашается с представленными письменными доказательствами, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов заключения. Заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, а также согласуются с материалами дела.

Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.03.2018 <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением п.9.11 Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком Гладким В.А., управлявшим автомобилем <...> и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <...> и, как следствие, образованием повреждений на автомобилях.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, исследовав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств самого факта дорожно-транспортного происшествия, противоправного поведения ответчика, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Гладкого В.А., как работника, к полной материальной ответственности, а требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании в полном объеме с ответчика Гладкого В.А. в пользу истца убытков, причиненных в связи с утратой части груза, в размере 14844 рубля 00 копеек, суммы восстановительного ремонта в размере 297416 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место наличие непреодолимой силы, что освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности; что данный автомобиль не вверялся специальным, отдельным документом ответчику, суд находит основанными на неверном толковании обстоятельств конкретного дела и норм права.

Довод представителя ответчика об отсутствии видеорегистратора и, как следствие, отсутствии доказательной видеобазы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от 27.08.2018 года истец оплатил госпошлину в размере 6323 рубля 00 копеек. С учетом удовлетворения иска в полном объеме указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФедерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать с Гладкого Вячеслава Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» убытки, причиненные в связи с утратой части груза, в размере 14844 рубля 00 копеек, сумму восстановительного ремонта в размере 297416 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6323 рубля 00 копеек, а всего 318583 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года

Судья – Т.А. Гильманова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова