Решение по делу № 33-6890/2015 от 24.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6890

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Лосевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Лосевой И.Н.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер

(судья райсуда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Лосевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» с Лосевой И.Н. кредитную задолженность в сумме … рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей 94 копеек.

Одновременно с подачей иска ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Лосевой И.Н. имущество, ее банковские счета.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде описи имущества и наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных требований – цены иска на сумму … рубля 03 копейки.

В частной жалобе Лосева И.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку Лосева И.Н. пользуется кредитной картой Банка с июля 2012 года, а начиная с декабря 2013 года (исходя из представленного истцом расчета) имеет постоянно увеличивающуюся сумму задолженности как по процентам, так и по сумме основного долга, то учитывая длительность просрочки и сумму долга, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Арбитражно - процессуальный кодекс РФ в данном случае неуместны, т.к. обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует требованиям ст.ст. 139,140 ГПК РФ.

В частной жалобе заявителя не содержится доводов, способных повлечь отмену судебного постановления. Ссылка в жалобе на неразумность поданного заявления об обеспечении иска, - не имеет под собой правовых оснований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Лосевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: