Решение по делу № 33-3-3179/2023 от 13.03.2023

Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3–3179/2023

№ 2-2954/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005312-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уразгалиева Н.З.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению Уразгалиева ФИО15 к ОАО «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Уразгалиев Н.З. обратился в суд с иском к ОАО «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что с 16 мая 2022 года он работал в ОАО «Исток» в должности сторожа по основному месту работы. 27 сентября 2022 года был незаконно уволен за прогул, которого не совершал. Приказ об увольнении № от 27 сентября 2022 года считает незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует основание для увольнения - работодатель не ознакомил с приказом о дисциплинарном взыскании за проступок (прогул); отсутствует установленный факт предполагаемого работодателем прогула; отсутствует сама вероятность прогула по причине несуществующих договоренностей между работником и работодателем о рабочем месте и режиме работы. Полагает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ: работодатель не требовал письменного объяснения предполагаемого им проступка, работодатель не указал, что именно по его мнению является прогулом (место, дата и время его отсутствия на работе), работодатель не предоставил два рабочих дня для дачи пояснений; нарушена процедура увольнения: не выдана трудовая книжка в день увольнения, не произведен полный расчет. По произведенному им расчету, неоплаченная переработка за июнь, июль, август 2022 года составляет 75 938,48 руб., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2022 года по 06 декабря 2022 года составляет 53 250 рублей, 50 копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переутомлении, переживаниях и нравственных страданиях, которые он испытывал продолжительное время из-за предвзятого отношения к нему, оскорблениях, которые вызвали у него стресс, депрессию и бессонницу, что подорвало его здоровье. Моральные и нравственные страдания он оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ генерального директора Сербич A.M. № от 27 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за период с 27 сентября 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 53 250 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать недополученный заработк в размере 75 938 рублей 48 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года исковые требования Уразгалиева Н.З. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО «Исток» в пользу Уразгалиева Н.З. недополученный заработок за июнь, июль, август 2022 года в размере 29 264 рубля 54 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании недополученного заработка в размере 46 673 рубля 94 копейки.

Суд взыскал с ОАО «Исток» в пользу Уразгалиева Н.З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО «Исток» в пользу Уразгалиева Н.З. судебные расходы в размере 373 рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании судебных расходов в размере 1 276 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уразгалиева Н.З. к ОАО «Исток» о признании увольнения незаконным, отмене приказа генерального директора Сербич A.M. № от 27 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за период с 27 сентября 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 53 250 рублей 40 копеек, - отказано.

Суд взыскал с ОАО «Исток» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 1 378 рублей.

В апелляционной жалобе истец Уразгалиев Н.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что был незаконно уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей без привлечения в дисциплинарной ответственности. Суд не установил документ, который бы являлся основанием для привлечения его к труду, и как следствие к дисциплинарной ответственности. График сменности сторожей за сентябрь, датированный 01 августа 2022 года, является подложным. Свидетельскими показаниями подтвержден факт отсутствия у него в сентябре смен. Кроме того, полагает, что факт его ознакомления с графиком работы на сентябрь 06 сентября 2022 года юридически ничтожен, поскольку, дата ознакомления должна быть не позднее 01 августа 2022 года. Суд не дал оценку нарушению процедуры увольнения и возлагает обязанности работодателя на работника. Суду был представлен расчет задолженности по заработной плате, которому он не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Георгиевского прокурора Акинина С.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав генерального директора ОАО Исток Сербич А.М., юрисконсульта ОАО Исток Васильеву Я.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 16 мая 2022 года Уразгалиев Н.З. принят на работу в ОАО «Исток» сторожем на 1,0 ст. в структурном подразделении <адрес>.

С ним заключен трудовой договор № от 16 мая 2022, которым установлена тарифная ставка (оклад) 13890 рублей, вид договора - бессрочный, испытательный срок- 2 месяца.

Уразгалиеву Н.З. установлен сменный график 2/2.

Из представленных суду расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что в периоды с 16.06.2022 по 24.06.2022 и с 25.08.2022 по 06.09.2022 истец находился на больничном (листке нетрудоспособности).

Согласно актам от 09.09.2022, 11.09.2022, 14.09.2022, составленным работодателем, Уразгалиев Н.З. в указанные даты не вышел на работу без объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте полную рабочую смену.

В адрес истца ответчиком 14.09.2022 направлено уведомление о необходимости явки в ОАО «Исток» в отдел кадров для объяснения причин своего отсутствия на работе и для получения в кассе предприятия выплаты по временной нетрудоспособности и заработной платы за фактически отработанное время, которое получено Уразгалиевым Н.З. 17.09.2022, что подтверждено им в судебном заседании и следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.

Согласно акту от 23.09.2022 сторож Уразгалиев Н.З. не явился в ОАО «Исток» для объяснения причин своего отсутствия на работе.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Уразгалиев Н.З. в сентябре 2022 года на работу в ОАО «Исток» не вышел.

Поскольку истец в указанный период времени на работу не выходил, работодателем он учтен как прогул.

Приказом руководителя ОАО «Исток» Сербич A.M. № от 27.09.2022 трудовой договор с работником Уразгалиевым Н.З. прекращен (расторгнут), истец уволен на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Уразгалиев Н.З. от подписи в ознакомлении с указанным приказом отказался, что отражено на приказе об увольнении и заверено Васильевой Я.А.

Также работодателем составлен акт от 27.09.2022, согласно которому 27.09.2022 сторожу Уразгалиеву Н.З. в присутствии бухгалтера Варфоломеевой О.И. инспектором по кадрам Васильевой Я.А. был вслух зачитан приказ об увольнении УразгалиеваН.З., расписаться в котором он отказался, далее последовал отказ забрать трудовую книжку. На просьбу бухгалтера Варфоломеевой О.И. пройти в бухгалтерию предприятия для получения расчётных денежных средств также отказался.

Согласно копии учета движения трудовых книжек ОАО «Исток» трудовая книжка выдана истцу 03.10.2022.

Посчитав увольнение незаконным, Уразгалиев Н.З. обратился в суд с иском к ОАО «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 81, 237, 381, 382, 392, 140, 149, 152 - 154, 127 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав, что установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении Уразгалиева Н.З. № от 27.09.2022 незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании недополученного заработка за июнь, июль, август 2022 года в размере 75 938 рублей 48 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 29 264 рубля 54 копейки, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты заработной платы истцу в полном объеме. Уразгалиевым Н.З. не дополучен заработок за период с июня по августа 2022 года. Расчет судом произведен с учетом фактически отработанного времени, работы в ночные часы, нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, а также компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за отработанное время.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме, суд в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом требования разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу Уразгалиева Н.З. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В материалах дела представлены Акты от 09.09.2022, 11.09.2022, 14.09.2022, а также иные доказательства, свидетельствующие о совершении работником прогула в период с 07.09.2022 по 27.09.2022, то есть дисциплинарного проступка, который носит длящийся характер.

Таким образом, суд установил, что в сентябре 2022 года истец не отработал ни одну смену.

Уведомление о необходимости явки в ОАО «Исток» для дачи объяснений причин отсутствия на работе получено Уразгалиевым Н.З. 17.09.2022, однако с указанной даты и до дня вынесения оспариваемого приказа об увольнении 27.09.2022 истец на работу не вышел, к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, при этом доказательств уважительности причин не выхода на работу в указанный период ни работодателю, ни в суд на момент рассмотрения спора по существу не представил.

27.09.2022 работодателем издан приказ об увольнении работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который зачитан работнику вслух вследствие отказа последнего от ознакомления с приказом под роспись.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к верному выводу, что увольнение в порядке применения дисциплинарного взыскания, не противоречит требованиям закона и трудовых прав работника не нарушает.

Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает увольнение при обнаружении дисциплинарного проступка при соблюдении процедуры увольнения, примененной к работнику непосредственно после отказа от дачи объяснений. Возможность увольнения по истечении двух дней предусмотрена в случае, если работник не отказался от дачи объяснений, однако впоследствии их не представил.

Довод истца о том, что ему не были предоставлены графики сменности, в связи с чем он не знал, в какие даты ему необходимо выйти на работу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом, графики сменности находятся в открытом доступе на рабочем месте сторожей и в приемной на информационном стенде.

В судебном заседании истец также пояснял, что в иные периоды времени с графиками сменности он ознакомлен на личном приеме у бригадира Хаджичиковой В.И., она ему показывала график, табеля, рассказала, что работают 2/2, а в выходные 24 часа. Письменно с графиками его никто не ознакомили, но доводили до сведения при личной встрече, иногда звонили и по телефону.

Также судом установлено, что истец 07.09.2022, 16.09.2022 приходил в ОАО «Исток», имел возможность ознакомиться с указанными графиками, однако этого не сделал.

Обязанность письменного ознакомления работников с графиками сменности законом не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании недополученного заработка за июнь, июль, август 2022 года в размере 75 938 рублей 48 копеек, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 29 264 рубля 54 копейки.

Факт недоплаты заработной платы установлен судом, однако расчет представленный истцом суд признал неправильным.

Суд, производя указанный расчет, исходил из фактически отработанного времени, учел работу в ночные часы, нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, а также компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск за отработанное время.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уразгалиева Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.