Решение по делу № 33а-1247/2021 от 12.03.2021

Судья Лемешко А.С.                                                                    Дело № 33а-1247/2021

(номер дела в суде первой                                                                       Категория 027а

инстанции 2а-1892/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                        город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Кондрак Н.И.,

судей – Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре – Шмавоняне Д.С.,

с участием:

представителя административного истца – Рыбкина В.С.,

представителя административного ответчика – Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России – Бойцовой А.А.,

представителя заинтересованного лица – Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Мялкину И. Б., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, директору Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица - полное акционерное общество «АБ «Укргазбанк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», УМВД России по городу Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на право требования, по апелляционной жалобе административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (далее – ООО «Севтранстрест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Мялкину И. Б., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, директору Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – полное акционерное общество «АБ «Укргазбанк» (далее – ПАО «АБ «Укргазбанк»), Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков»), УМВД России по городу Севастополю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мялкина И.Б. от 29 января 2020 года о наложении ареста на право требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Севтранстрест», возникшее на основании договора кредита от 19 июля 2011 года №, а также о наложении запрета на совершение действий по регистрации, отчуждении третьим лицам и иному распоряжению имуществом ООО «Севтранстрест», вынесенное по сводному исполнительному производству №-СД.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Мялкиным И.Б. наложен арест на право требование ПАО «АБ «Укргазбанк» к ЧП «Севтранстрест» (новое название – ООО «Севтранстрест»), возникшее на основании договора кредита от 19 июля 2011 года №, заключённого на сумму 1 080 683,50 гривен сроком до 18 июля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогом выступало имущество в виде транспортных средств, принадлежащих ООО «Севтранстрест», а именно: автобус №. Также указанным постановлением наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом. Названное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 24 февраля 2016 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 04 декабря 2015 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №, вступившего в законную силу 06 ноября 2015 года. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку со стороны ПАО АБ «Укргазбанк» каких-либо требований или взысканий в адрес ООО «Севтранстрест» не поступало и не имеется, каких-либо исполнительных листов, подтверждающих наличие материального требования от ПАО «АБ «Укргазбанк» также не имеется, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия задолженности ООО «Севтранстрест» перед ПАО «АБ «Укргазбанк», в связи с чем считает наложение запрета на совершение действий, связанных с распоряжением имуществом, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, по которому ООО «Севтранстрест» не является стороной, неправомерными.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ООО «Севтранстрест» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение (отсутствие) обязательств по кредитному договору №, в том числе первичных учетных документов либо справки, выданной банком заемщику об отсутствии задолженности по указанному кредиту, а также не представлено обоснований, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного истца – Рыбкин В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, которое считает незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснил, что никаких долгов у ООО «Севтранстрест» перед ПАО «АБ «Укргазбанк» не имеется, при этом ООО «Севтранстрест» не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого принято обжалуемое постановление, тем не менее, указанное постановление непосредственно касается интересов истца, поскольку связано с ограничением права собственности относительно принадлежащего истцу имущества.

Представитель административного ответчика – Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России – Бойцова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционный жалобы и пояснила, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника были истребованы сведения о погашении задолженности, но ООО «Севтранстрест» никаких доказательств отсутствия задолженности представлено не было.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков» – Коробова Е.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснила в судебном заседании, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на права требования должника, а не на дебиторскую задолженность, в связи с чем административный истец должен доказать, чем нарушаются его права.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России Мялкин И.Б., директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации, представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле судом первой инстанции – Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, представители заинтересованных лиц – ПАО «АБ «Укргазбанк» и УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ПАО «АБ «Укргазбанк» в пользу юридических и физических лиц задолженности, в состав которого входит исполнительное производство от 24 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 04 декабря 2015 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2900/2015 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2015 года.

28 января 2020 года от взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступило ходатайство о наложении ареста на право требования должника ПАО «АБ «Укргазбанк» к третьему лицу ООО «Севтранстрест», не исполнившему денежные обязательства перед ним, как кредитором по кредитному договору № от 19.07.2011, сумма денежного обязательства составляет 1 080 683,50 гривен.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП РФ Мялкиным И.Б. вынесено постановление №, которым наложен арест на право требования должника ПАО «АБ «Укргазбанк» к третьему лицу ООО «Севтранстрест», возникшее на основании договора кредита от 19 июля 2011 года №, заключённого на сумму 1 080 683,50 гривен сроком до 18 июля 2014 года, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору выступало залогом имущество в виде транспортных средств, принадлежащих ООО «Севтранстрест», а именно: автобус №; наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом; на ООО «Севтранстрест» возложена обязанность в семидневный срок с даты получения постановления предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов о погашении задолженности по кредитному договору, а также об остатке задолженности, выписки по расчетному счету, в которых указаны поступления кредитных средств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении 29 января 2020 года постановления о наложении ареста в отношении имущественных прав должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, действовал в порядке и способом, предусмотренными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Судебная коллегия, признавая возможным обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, полагает, что суд первой инстанции нарушил приведенные законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по требованиям об оспаривании обращения взыскания на дебиторскую задолженность по данному делу в решении не установлены, а обязанность доказывания законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в этой части административными ответчиками не исполнена.

Доказательства наличия задолженности у административного истца перед должником ПАО «АБ «Укргазбанк», имеющиеся в деле, в частности решение Хозяйственного суда города Киева от 13 августа 2018 года, не могут быть приняты в качестве допустимых в соответствии с положениями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не отвечают требованиям, изложенным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сведений о признании и приведении в исполнение указанного судебного акта иностранного государства на территории Российской Федерации не имеется. При этом наличие договорных обязательств между ООО «Севтранстрест» и ПАО «АБ «Укргазбанк», установленных вышеуказанным договором кредита, не свидетельствует об имеющейся и сохраняющейся задолженности по указанным в договоре обязательствам. Каких-либо доказательств задолженности, соответствующих положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в деле не имеется.

Вместе с тем, со стороны административного истца выполнено требование о доказывании им нарушения его прав и законных интересов. Так, обжалуемое постановление, как указано в административном иске и следует из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств задолженности ООО «Севтранстрест» перед ПАО «АБ «Укргазбанк», непосредственно нарушает права и законные интересы истца, в частности относительно имущества ООО «Севтранстрест», в отношении которого обжалуемым постановлением наложен запрет на совершение ряда действий, связанных с осуществлением права собственности, что подтверждается, в том числе сведениями из УМВД России по г. Севастополю, согласно которым 07 февраля 2020 года в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих ООО «Севтранстрест», на основании постановления № от 29 января 2020 года УИОВИП ФССП России наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Кроме того, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем в статье 76 того же Закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности указание на истечение срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, суд не применил подлежащий применению пункт 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, что является правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и вынесения нового решения об удовлетворении административного иска.

Следует также отметить, что отмена оспариваемого постановления не влечет для взыскателя (АНО «Фонд защиты вкладчиков») каких-либо негативных юридических последствий, и в рамках исполнительного производства, которое продолжает осуществляться, права и законные интересы взыскателя могут быть защищены другими предусмотренными законом способами, в том числе и предъявлением иска к административному истцу.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении спора, судом первой инстанции не были правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года – отменить, принять новое решение, которым административный иск ООО «Севтранстрест» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Мялкина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Севтранстрест», возникшее на основании договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о наложении запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом ООО «Севтранстрест», вынесенное по сводному исполнительному производству №-СД.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

    Судьи –