Решение по делу № 33-7071/2018 от 27.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 г. № 33-7071/18

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаева Г.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года,

установил:

Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Зайцевым С.В. заключено соглашение о потребительском кредитовании, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 72 000 руб. Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном соглашением размере. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. Согласно расчету, задолженность ответчика по возврату кредита составляет 95 363, 32 руб., в том числе 62 754, 67 руб. - основной долг, 10 601, 05 руб. - проценты за пользование основным долгом, 22 007, 60 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Банк просил взыскать задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 9 060, 90 руб., проценты с дата по день расторжения договора, а также расторгнуть соглашение от дата.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Резолютивной частью решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года расторгнуто соглашение №... от дата, заключенное между Зайцевым С.В. и АО Банк «СМП». С Зайцева С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению №... от дата в размере 95 363,32 руб., в том числе 62 754,67 руб. основной долг, 10 601,05 руб. проценты, 22 007,60 руб. проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 9 060,90 руб.

По делу составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СМП Банк» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по соглашению №... от дата за период с дата по дата.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Зайцевым С.В. заключено Соглашение о потребительском кредитовании №..., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит 72 000 руб., под 34, 531 % годовых.

Из представленных Банком расчетов следует, что обязательство по погашению долга заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 93 636,32 руб., из них 62 754,67 руб. - просроченный основной долг, 10 601,05 руб. – проценты за пользование основным долгом, 22 007,60 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Банком дата направлялось заемщику требование о досрочном погашении задолженности, но оно было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Соглашения о потребительском кредитовании и досрочного взыскания с ответчика указанной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным Банком. Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств неправильности расчета, в нарушение положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Выводы суда о несвоевременном внесении заемщиком платежей по кредиту, приведшем к образованию задолженности, не оспариваются.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно предметом проверки в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований АО Банк «СМП Банк» о взыскании с ответчика процентов по соглашению по день расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов на будущий период права истца еще не нарушены, ответчик просрочки платежа еще не допустил, а потому истец вправе, в случае нарушения его прав по своевременному возврату кредита, обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов, срок возврата которых наступил.

Однако данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске АО Банк «СМП» о взыскании процентов с дата по день расторжения договора.

В суд апелляционной инстанции АО «СМП Банк» представлен расчет процентов за период с дата по дата, который составляет 15 503,67 руб.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, и размер процентов за период с дата по день расторжения договора, т.е. до дата подлежащий взысканию с Зайцева С.В. в пользу АО Банк «СМП» составит 15 503,67 руб.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года в части отказа во взыскании процентов по соглашению №... от дата за период с дата по дата, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Зайцева ФИО4 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за период с дата по дата в размере 15 503,67 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Я. Турумтаева